Решение № 2-2686/2024 2-2686/2024~М-1068/2024 М-1068/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2686/2024

Дело № 2-2686/2024

29RS0023-01-2024-001882-09


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 20 июня 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Форд», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 24 500 руб. Согласно экспертизе ИП ФИО3 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 97 100 руб. Стоимость оценки составила 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 72 600 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал. Ответчик ФИО2 в суде не оспаривал виновность в дорожном происшествии, полагал, что размер причиненного ущерба является завышенным, отказался представить доказательства иной стоимости восстановительного ремонта. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Рено», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Форд», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело потерпевшей страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 24 500 руб. Расчет страховой выплаты произведен ООО «Биниса».

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 97 100 руб. Стоимость оценки составила 8 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 72 600 руб. (97100 – 24500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 848 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие в судебных заеданиях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 72 600 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 102 330 (сто две тысячи триста тридцать) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 848 (восемьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин