Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017~М-770/2017 М-770/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1410/2017

Дело №2-1410/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованного в страховой компании ОАО «СГ МСК» согласно договору страхования КАСКО А№ от ДД.ММ.ГГГГ, и автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением неустановленного лица, автомашина принадлежит ФИО1 ДТП произошло по вине водителя управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №. ООО «СГ «МСК» признало данное событие страховым случаем, и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с этим, в силу положений ст.965 ГК РФ к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась судом по последнему известному месту жительства (месту регистрации), что подтверждается почтовой корреспонденцией о направлении в её адрес судебной повестки, возвращенной отделением почты с указанием причины не вручения адресату – по истечении срока хранения.

Данные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения, поскольку о причинах неявки в суд ответчика суду не известно, неявку ответчика суд расценивает как неуважительную, и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшей автомашиной КИА спортейдж, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО, и автомашины ЛАДА ФИО2, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением неустановленного лица (л.д.36).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 2 СБ 1СП ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении из которого следует, что неустановленный водитель, управляя автомашиной ЛАДА ФИО2, гос. номер №, двигаясь в сторону <адрес> совершил столкновение с остановившейся спереди попутно автомашиной КИА Спортейдж, гос. номер №, под управлением водителя ФИО, после чего с места ДТП скрылся (л.д.37,47).

В результате ДТП автомашине КИА Спортейдж, гос. номер №, были причинены механические повреждения – крышка багажника, задний гос. номер, задний бампер (л.д.36-41).

В результате розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску 2 батальона ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, который привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на 68 км автодороги <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей ФИО1, без полиса ОСАГО (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инспектором по розыску 2 батальона ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на 68 км автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, в результате неправильно выбранной скорости совершил столкновение с автомашиной КИА Спортейдж, гос. номер №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием ответственности за данное нарушение (л.д.49).

Копии вышеуказанных постановлений были вручены ФИО ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованы им, наличие событий административных правонарушений и назначенные административные наказания им не оспаривались, что подтверждается его подписью в постановлениях (л.д.48-49).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что на момент ДТП автомашина <данные изъяты>, гос. номер № застрахована в ООО «СГ «МСК» по договору добровольного страхования (КАСКО), что подтверждается полисом А№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО, управлявший автомашиной <данные изъяты>. номер №, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, управлявший автомашиной без полиса ОСАГО, скрывшийся с места ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 не застрахована, доказательств обратного ответчик суду не представила.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя ФИО, страховщик ООО «СГ «МСК» (л.д.43) организовал осмотр автомашины поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), а также организовал ремонт поврежденной автомашины КИА Спортейдж, гос. номер №.

В обоснование выполненных ремонтных работ представлен счет на оплату, акт об оказании услуг, заказ-наряд (л.д.58-62).

Страховщик ООО «СГ «МСК» перечислил <данные изъяты> выполнившим ремонтные работы денежные средства согласно выставленного страховщику счета в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

При наличии указанных выше обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, исковые требования истца ООО СК «ВТБ Страхование» надлежит удовлетворить, поскольку гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП не была застрахована, то ответственность по возмещению ущерба причиненного в ДТП суд возлагает на собственника данной автомашины ФИО1

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств выбытия принадлежащей ей автомашины из её обладания в результате противоправных действий других лиц, расчет убытков, выплаченных страховщиком <данные изъяты> страхователю в виде оплаты произведенного восстановительного ремонта автомашины КИА Спортейдж, гос. номер №, ответчиком ФИО1 не оспорен.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ООО СК «ВТБ Страхование», которое является правопреемником <данные изъяты> (л.д.9-31).

В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации надлежит взыскать <данные изъяты>.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.6).

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать 2944 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: