Решение № 2А-675/2018 2А-675/2018 ~ М-585/2018 М-585/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2А-675/2018

Дело № 2а – 675/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 г. город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново и УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющаяся гражданской Республики Узбекистан, обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново и УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации. Исковые требования были мотивированы тем, что 10.04.2018 ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в отношении ФИО1 было вынесено решение о сокращении срока пребывании в Российской Федерации в связи с превышением ею 90 суток суммарно в течение каждых 180 суток. С указанным решением административный истец не согласна, несмотря на то, что у государственного органа формально присутствовали основания для вынесения такого решения. По мнению административного истца, государственным органом при принятии решения не было дано никаких правовых оценок, позволяющих сделать выводы о том, что её нахождение на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Нарушение временных периодов пребывания на территории Российской Федерации было допущено ФИО1 в силу объективных обстоятельств, а именно - отсутствия фактической возможности пребывания в Республике Узбекистан, поскольку там у административного истца не имеется какого-либо имущества, в том числе жилого помещения, близких родственников, устойчивых социальных связей. Кроме того, в силу преклонного возраста и состояния здоровья, ФИО1 требуется постоянный уход, систематическое медицинское наблюдение, что административный истец не может получить в Республике Узбекистан по вышеуказанным причинам. ФИО1 снята с регистрационного учета в Республике Узбекистан в связи с выбытием на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и продажей принадлежавшей ей ранее квартиры с целью приобретения жилья на территории Российской Федерации. Все близкие родственники (три родные сестры) ФИО1 являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают в России, супруг административного истца умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку государственным органом при принятии оспариваемого решения не были учтены указанные обстоятельства, ФИО1 полагает, что решение противоречит международно-правовым предписаниям, а именно ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного прав. Истец полагает, что принятое в отношении неё решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, следствием которого будет являться её принудительный выезд за пределы страны, и невозможность последующего въезда на территорию Российской Федерации в течение трех месяцев, не является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. На основании изложенного ФИО1 просила признать незаконным решение ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 10.04.2018 о сокращении срока её пребывания в Российской Федерации и отменить его, а также обязать отделение по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново восстановить срок её пребывания в Российской Федерации с внесением соответствующих сведений в электронные базы данных.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, дополнительно пояснила, что принадлежавшую ей квартиру в Республике Узбекистан она продала в августе 2016 года, намереваясь приобрести на вырученные денежные средства жилье в Российской Федерации. После чего она четыре раза въезжала на территорию Российской Федерации и четыре раза выезжала обратно в Республику Узбекистан, где проживала у знакомых. За указанный период времени ФИО1 не обращалась в соответствующие органы ни для оформления патента на работу, ни для получения разрешения на временное проживание, ни для получения вида на жительство, поскольку надеялась, что она будет признана носителем русского языка и сможет узаконить свое пребывание в Российской Федерации в упрощенном порядке. Поскольку из Республики Узбекистан ФИО1, согласно её пояснениям, выехала в Российскую Федерацию на постоянное место жительство, право на получение пенсии после выезда она утратила и проживает на деньги, вырученные от продажи квартиры и за счет помощи родственников. Так как денежных средств для приобретения жилья в <адрес>, где проживают её сёстры и племянники, у ФИО1 не имеется, она решила купить квартиру в г. Иваново, для чего заключила предварительный договор с Г.Н.Ф. Административный истец утверждала, что у неё не имеется возможности находиться сколько-нибудь продолжительное время на территории Республики Узбекистан, поскольку близких людей и жилья она там не имеет, поэтому просит суд проявить гуманность и предоставить ей возможность остаться на территории Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО2 исковые требования своего доверителя также поддержала, пояснив, что исключительными обстоятельствами, которые не были учтены сотрудниками миграционного органа при принятии оспариваемого решения, являются отсутствие у ФИО1 близких родственников и жилья в Республики Узбекистан и, как следствие, невозможность её пребывания на территории указанного государства. Также представитель ФИО1 пояснила, что причиной нарушения её доверителем суммарного срока пребывания на территории Российской Федерации является не целенаправленный умысел на совершение такого правонарушения, а слабое знание российского законодательства.

Представители административного ответчика ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново против иска возражали, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 при постановке на миграционный учет не сообщала о наличии каких-либо из указанных в исковом заявлении обстоятельств, которые могли бы быть оценены как уважительные и учтены при решении вопроса о сроке её пребывания на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области против иска также возражала по следующим основаниям. Поскольку оспариваемое ФИО1 решение принималось ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, являющимся юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, УМВД России по Ивановской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу. Что касается существа заявленных требований, то представитель данного ответчика считала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 нарушила положения ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 115), превысив максимально допустимый срок пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, то есть девяносто дней суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. При этом наличие у административного истца родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает её от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Доводы о преклонном возрасте ФИО1 и необходимости ухода за ней родственниками, которые постоянно проживают в <адрес>, при том, что истец намеревается приобрести жилье в г. Иванове, являются, по мнению представителя данного административного ответчика, неубедительными, как и довод о заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку решение от 10.04.2018 о сокращении срока пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации вынесено в соответствии с п. 21.1 «Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 18.12.2017 № 933, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Г.Н.Ф.., исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, лица на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи на орган или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принятие оспариваемого решения должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в пределах его полномочий административным истцом и её представителем не оспаривалось.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания или жительства (ст.27 ч.1). При этом данные права в силу части второй статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Как было установлено в процессе судебного разбирательства, ФИО1 является гражданкой Республики Узбекистан (л.д. 17-18) и ранее неоднократно (в 2011, 2013, 2014, 2016 годах) въезжала на территорию Российской Федерации, в том числе для осуществления трудовой деятельности. 09.12.2017 ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и 06.03.2018 выехала с территории Российской Федерации. В тот же день 06.03.2018 ФИО1 вновь въехала на территорию Российской Федерации и была поставлена на миграционный учет до 04.06.2018 по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в досье ФИО1, сформированном автоматизированной системой ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 49-53), копией уведомления о прибытии (л.д. 54-55) и не оспаривались сторонами по делу.

10.04.2018 ФИО1 была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> до 03.06.2018 (л.д. 20-21).

Основания, условия и порядок временного пребывания и временного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации определены ФЗ № 115.

Согласно положениями ст. 5 ФЗ № 115 срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

10.04.2018 в отношении ФИО1 начальником ОВМ ОМД России по Октябрьскому району г. Иваново было принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до указанной даты в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ (л.д. 48), о чем ФИО1 было сообщено соответствующим уведомлением (л.д. 15-16), получение которого 11.04.2018 административный истец не оспаривала.

Таким образом, въехав на территорию Российской Федерации 09.12.2017 и выехав из неё 06.03.2018, ФИО1 имела право пребывать на территории Российской Федерации с 06.03.2018 на законных основаниях не более чем до 09.03.2018. Однако, до настоящего времени, несмотря на сокращение государственным органом миграционного контроля срока временного пребывания административный истец находится на территории Российской Федерации. При этом, как пояснила сама ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, с 2016 года она не обращалась в Российской Федерации ни за ни за оформлением патента на работу либо за получением разрешения на временное проживание, или вида на жительство, то есть не предпринимала предусмотренных законом мер к легализации своего правового положения на территории иностранного государства. При этом суд не соглашается с мнением представителя административного истца о том, что совокупный срок пребывания на территории Российской Федерации был превышен ФИО1 по причине слабого знания законодательства страны пребывания, поскольку ранее административный истец неоднократно въезжала в Российскую Федерацию, в том числе и с целью работы, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что ФИО1 была в достаточной степени осведомлена об условиях российского миграционного законодательства.

При этом суд считает неубедительным довод административного истца об отсутствии у неё возможности и условий для проживания на территории Республики Узбекистан. Отчуждение жилого помещение в стране гражданской принадлежности, отсутствие там близких родственников, само по себе не может быть признано сколько - нибудь уважительной причиной для пребывания на территории иностранного государства без законных на то оснований.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 г. № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 и 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» даны следующие разъяснения. Рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении подобных вопросов.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суду представляется сомнительным и наличие у административного истца устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации. Из содержания имеющихся в деле документов (предварительного договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2018 - л.д. 28-31), а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Н.Ф. следует, что у ФИО1 отсутствует источник дохода и средств к существованию, а также жилое помещение, которым она могла бы пользоваться на законных основаниях. Основной договор купли-продажи жилого помещения, в отношении которого оформлен предварительный договор, до настоящего времени не заключен без каких-либо причин. В указанном в договоре жилом помещении административный истец не проживает, фактически местом её жительства является <адрес>. Пенсию на территории Российской Федерации ФИО1 не получает, доходов от трудовой или предпринимательской деятельности не имеет, проживает за счет вырученных от продажи недвижимости в Республике Узбекистан денежных средств и помощи родственников. Поэтому никаких исключительных обстоятельств для принятия решения о продлении ФИО1 срока пребывания на территории Российской Федерации сверх установленного российским законодательством, суд не усматривает.

Поэтому суд считает, что принятие правомерного решения в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации без законных на то оснований и при отсутствии уважительных причин для этого, находится в компетенции суверенного государства, которое реализовало свои полномочия путем принятия соответствующего решения в установленном законом порядке. Поэтому оснований для признания решения от 10.04.2018 о сокращении срока пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации незаконным суд не усматривает.

Кроме того, у суда не имеется и административным истцом не представлено каких-либо сведений о том, что имеется реальная угроза её выдворения или депортации за пределы Российской Федерации. Поэтому возможность легального пребывания административного истца на территории Российской Федерации ею не утрачена, в связи с чем иные доводы административного истца и её представителя о несоразмерности принятых мер, являются несостоятельными.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново и УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решения от 10 апреля 2018 года о сокращении срока пребывания в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствие со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.