Решение № 2-3987/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-4906/2024~М-3640/2024

Дело № 2-3987/2025

УИД 91RS0024-01-2024-007984-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 14 октября 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее - Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени за нарушение обязательств по оплате арендных платежей за период с 11.02.2021 по 18.06.2024 в размере 129687,38 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2020 между муниципальным образованием городской округ Ялта и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №<номер>, зарегистрированный в установленном порядке. Договор заключен на срок до 23.01.2054. В связи с неисполнением условий договора аренды в части своевременного внесения арендной платы начислена пеня за период с 11.02.2021 по 18.06.2024в размере 129687 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную пеню.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем истца по доверенности ФИО2 подано заявление о рассмотрении дела без её участия, поддерживает заявленные исковые требования о взыскании задолженности пени в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 подано заявлении о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.04.2020 между муниципальным образованием городской округ Ялта и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №<номер>, зарегистрированный в установленном порядке.

Согласно пункту 3.2 Договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания настоящего договора и составляет 208 128 рублей и может в дальнейшем изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в случаях, указанных в данном пункте договора.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора Арендодатель вправе требовать отАрендатора своевременного внесения арендной платы.

В соответствии с п. 4.4.7 Договора Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Договор не расторгнут и не прекращен.

Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ Республика Крым была принята в Российскую Федерацию. В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Pecпyблики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 1 Закона Украины «Об аренде земли» определено, что аренда земли - основанное на договоре срочное платное владение и пользование земельным участком, необходимым арендатору для проведения предпринимательской и других видов деятельности.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона договор аренды земли - это договор по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земель участок в соответствии с условиями договора и требованиями земельного законодательства.

Одним из существенных условий договора аренды земли является, в частности, арендная плата с указанием ее размера, индексации, форм платежа, сроков, поряди внесения и пересмотра, ответственности за ее неуплату (часть 1 статьи 15 Закона «Об аренде земли»).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений абзаца 6 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со пп.3 п.3 ст. 39.2 Земельного Кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременному внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 18 июня 2024 года ФИО1 погашена.

Однако, за нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 11.02.2021 по 18.06.2024 была начислена пеня в размере 129687 руб.

Данный расчет не оспорен, ответчик своего расчета не привел, расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность по оплате арендных платежей погашена, считает взыскиваемый размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также способом получения прибыли контрагентом, кроме этого размер пени не направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и суд по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе и упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учёта судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В настоящем случае суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма в размере 80000 рублей.

Данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не освобождает должника от ответственности, но и не служит средством обогащения истца. При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании пени за период с 11.02.2021 по 18.06.2024 в размере 80000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1 о взыскании задолженности по пени- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> №<номер>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (наименование получателя УФК по Республике Крым (Департамент имущественных и земельных отношений л/с <***>), ИНН <***> (получателя), КПП 910301001 (получателя), ОКТМО территории 35729000, наименование банка получателя Отделение Республики Крым Банка России/УФК по Республике Крым г. Симферополь, БИК 013510002, номер счета получателя: корреспондентский счет 40102810645370000035 (указывается в поле 15 платежного поручения, он же единый казначейский счет); банковский счет 03100643000000017500 (указывается в поле 17 платежного поручения, он же казначейский счет) КБК 94511105024042000120) пеню за период с 11.02.2021 по 18.06.2024 в размере 80000 рублей (восемьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Е.Л.Бекенштейн

Мотивированное решение составлено

в окончательной форме 23 октября 2025 года