Решение № 2-4861/2020 2-4861/2020~М-3280/2020 М-3280/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-4861/2020

Дело № 2-4861/2020 29 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об установлении факта, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит установить факт постоянного проживания и неучастие в приватизации: с 1 января 1992 года по 23 июня 1994 года проживал по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; с 18 апреля 2000 года по 21 декабря 2004 года проживал по адресу Санкт-Петербург, <адрес>

Признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В обоснование требований указал на то, что на основании договора социального найма истцу предоставлено указанное жилое помещение, в отношении которого зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

Истец обращался в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга по вопросу реализации права на приватизацию названной квартиры, вместе с тем, поскольку не представлены документы о неучастии в приватизации в определённый период времени в реализации названного права истцу отказано.

Истец и его представитель в судебном заседании требования иска поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 7 августа 2012 года между ФИО1 и СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» заключен договор социального найма в отношении квартиры жилой площадью 16,6 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В названное жилое помещение кроме истца вселена З Н.В., З П.С., отказавшиеся от права приватизации.

В отношении квартиры зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

При этом согласно письму Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года №797/20-0-0 истцам отказано в приватизации названной квартиры по тем основаниям, что не представлено сведений о месте жительства и неучастии в приватизации за период с 1 января 1992 года по 23 июня 1994 года, с 18 апреля 2000 года по 21 декабря 2004 года.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом неиспользования заинтересованным лицом своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений, суд полагает возможным в силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять в обоснование иска объяснения заявителя.

Сторона истца указывала на то, что правом на приватизацию не воспользовалась, что согласуется с представленными в её отношении справками в рамках приватизационного дела, дополнительными пояснениями.

Кроме этого суд принимает показания свидетелей, допрошенных в заседании: О Н.В., Н А.Б., У С.В., З Н.В., которые подробно показали о местах жительства истца в спорный период времени, ссылались на постоянный характер такого проживания, неучастие в приватизации. Показания свидетелей последовательны, логичны, внутренне не противоречивы, в совокупности с иными доказательствами по делу позволяют установить запрошенный факт.

Данные обстоятельства с достаточной очевидностью свидетельствуют и о том, что правом на приватизацию указанный истец не воспользовался.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда» (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 Закона о приватизации предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации, права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием, при этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

В соответствии со статьёй 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, в том числе не представление доказательств погашения права истца на приватизацию, суд находит, что оснований к отказу истцу в признании права собственности в порядке приватизации спорной комнаты не имеется.

Таким образом, соответствующее требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 58 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу судебное решение о признании права собственности является основанием для регистрации возникновения права, в связи с чем специального указания в решении суда об этом не требуется.

Суд находит возможным удовлетворить и требования о признании права, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу, такой способ не противоречит закону.

Поскольку сам иск не сопряжён с разрешением материально-правового спора, вытекает из установления факта, то неблагоприятных последствий (в том числе судебных расходов) на стороне ответчика не порождает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт того, что ФИО1 в период с 1 января 1992 года по 23 июня 1994 года проживал по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, без регистрации, в приватизации не участвовал.

Установить факт того, что ФИО1 в период с 18 апреля 2000 года по 21 декабря 2004 года проживал по адресу Санкт-Петербург, <адрес> без регистрации, в приватизации не участвовал.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, уроженцем города <...>, гражданином Российской Федерации, пол мужской, имеющим паспорт <...>, проживающим по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 5 октября 2020 года.