Решение № 2-595/2020 2-6305/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-595/2020

Дело №2-595/2020

Мотивированное
решение

составлено 28.01.2020

УИД 25RS0002-01-2018-011892-02

Решение

именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (третье лицо ООО «Союз Авто») о взыскании страховой выплаты,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП, в котором транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения. дата он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил ТС на осмотр по направлению страховщика в ФИО2, а также на СТО ФИО3. В связи с недостижением согласия о размере суммы страхового возмещения обратился к ответчику с заявлением об организации независимой технической экспертизы, в чем ему было отказано. Письмом от дата был уведомлен об организации восстановительного ремонта в СТОА ФИО3, направление на технический ремонт было не заверено, не содержало сведений о стоимости и сроках восстановительного ремонта, акт осмотра транспортного средства к направлению приложен не был. дата обратился в СТОА ФИО3 для предоставления информации о стоимости, сроках ремонта, ответ не был получен. Согласно информации с сайта ответчика на дата согласование со СТОА не было произведено. По оценке эксперта размер ущерба составляет 76560,53 рублей. дата направлена досудебная претензия, в выплате было отказано, а также указано на то, что СТОА ФИО3 не имеет технической возможности провести ремонт автомашины. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 76560,53 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования в связи с доплатой части страхового возмещения – дата в размере 74900 руб, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1660 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, неустойку в размере 88044 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 38280 рублей; настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 указал на выплату страхового возмещения по экспертному заключению ТК «Сервис Регион», просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в котором транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания п.13 ст.12 следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил ТС на осмотр по направлению страховщика в ФИО2, а также на СТО ФИО3

В связи с недостижением согласия о размере суммы страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об организации независимой технической экспертизы, в чем ему было отказано письмом № от дата со ссылкой на то, что он уже был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства.

Письмом № от дата ФИО1 был уведомлен об организации восстановительного ремонта в СТОА ФИО3, направление на технический ремонт было не заверено, не содержало сведений о стоимости и сроках восстановительного ремонта, акт осмотра транспортного средства к направлению приложен не был.

дата истец обратился в СТОА ФИО3 для предоставления информации о стоимости, сроках ремонта, ответ на обращение не был получен.

Согласно информации с сайта ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на дата согласование со СТОА не было произведено.

В указанных обстоятельствах судом установлено, что факт достижения согласия между потерпевшим и страховой компанией о стоимости восстановительного ремонта не доказан, в связи с чем, ответчик в силу требований закона был обязан провести независимую техническую экспертизу.

дата истцом направлена досудебная претензия, в страховой выплате было отказано, а также указано на то, что СТОА ФИО3 не имеет технической возможности провести ремонт автомашины.

В возражениях ПАО СК «Росгосстрах» на иск также указано, что восстановительный ремонт автомобиля истца не мог быть проведен на СТОА ФИО3 в связи с отсутствием технической возможности.

На основании изложенного требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд полагает возможным принять экспертное заключение ФИО3 № от дата, согласно выводам которого размер ущерба составляет 76560,53 рублей.

Ответчиком представлено в дело заключение ООО ФИО2 выполненные <адрес>, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 74900 рубле (л.д. 93-104).

Оценивая представленные сторонами два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО ФИО2 не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.03 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», не указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и т.д.), обоснование результатов экспертизы. Так, стоимость указанных в расчете и подлежащих замене мелких деталей не подтверждается ссылкой на каталожные номера, отсутствует анализ рынка объекта оценки.

Экспертное заключение об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленное ФИО3 соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и в отсутствие иных опровергающий указанный размер ущерба доказательств может быть положен в основу судебного решения.

О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 74900 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов, размер доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 1660 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме до обращения с иском в суд, частичная выплата произведена только дата суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 38280 рублей (76560/2).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 115 дней размер неустойки составляет 88044 рубля.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до размера 60000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1660 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, штраф в размере 38280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова