Решение № 2-257/2017 2-257/2017(2-4439/2016;)~М-4165/2016 2-4439/2016 М-4165/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело №2-257/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ЮЛ1» - ФИО3,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЮЛ1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ЮЛ1» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования №-У от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит на праве собственности жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии в отношении качества выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ЮЛ2» <данные изъяты> общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении прав потребителя, однако, до настоящего времени ЮЛ1» требования указанной претензии не выполнило, оплат никаких не произвело. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ЮЛ1 в свою пользу стоимость устранения недостатков с учетом дальнейших уточнений и результатов судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЮЛ1» - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, не оспаривает результаты судебной экспертизы, при этом, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда и судебных расходов считает завышенной.

Представитель третьего лица ЮЛ3» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» и ЮЛ3» заключен договор участия в долевом строительстве №-Д.

Согласно п.1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, 11-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, инженерным обеспечением, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, 1-я очередь, по <адрес>, разрешение на строительство получено №-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, продлено ДД.ММ.ГГГГ, и после получение на разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.1 договора, застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующие СНиП. Срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае необходимости выполнения дополнительных работ для продолжения строительства застройщик вносит изменения в техническую документацию, с уведомлением об этом участника. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, исчисляется со дня ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства и действует в течение пяти лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства составляет три года.

Согласно п.2.2.4 договора, уступка участником права требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Участник имеет право переуступить права по указанному договору любому лицу, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи, при условии согласования с застройщиком формы договора уступки права требования. После согласования у застройщика формы договора уступки, сторонам необходимо обратиться в Управление федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю для государственной регистрации договора уступки.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ3» уступает ФИО1 право требования на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства – <данные изъяты>, находящейся на девятом этаже в осях А-Г, между рядами 1-2, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно <данные изъяты>. (общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий <данные изъяты>.)) в доме по строительному адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> очередь, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>

Как следует из акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1» передал ФИО1 в собственность двухкомнатную <адрес>, находящейся на девятом этаже, общей площадью <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> очередь, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а ФИО1 приняла вышеуказанную квартиру. Расчеты за указанный объект недвижимости произведены полностью. Обязательства исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала на обнаружение в процессе эксплуатации строительных недостатков, поскольку произведенные в спорной квартире работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец представила заключение строительно-технической экспертизы ЮЛ2» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ЮЛ4» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в спорном объекте недвижимости выявлены недостатки не соответствующие условиям договора, проектной документации, возникшие при производстве строительных и отделочных работ. Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость устранения недостатков, возникших непосредственно по вине застройщика, составила 115.056 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма стоимости устранения недостатков в полном объеме.

При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной строительной экспертизы ЮЛ4» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, как наиболее достоверным доказательством. При этом, суд не может принять во внимание заключение ЮЛ2» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы не использовалась проектно-техническая документация на исследуемый объект долевого строительства.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии от 28 октября 2016 года, полученной ответчиком, согласно почтовому уведомлению 01.11.2016 года, в установленный десятидневный срок, то есть до 11 ноября 2016 года, в связи с чем, неустойка должна рассчитываться за период с 12 ноября 2016 года по 12 февраля 2017 года (в рамках заявленных истцом требований), из расчета 1% от суммы <данные изъяты>., таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты>. <данные изъяты>. х 1% х 93 дня (за период с 12.11.2016 года по 12.02.2017 года).

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ЮЛ1 ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., при этом указанный истцом размер компенсации в размере <данные изъяты>. считает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость устранения недостатков) + <данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда)) / 2). При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исключительных причин невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, составления нотариальной доверенности в общем размере <данные изъяты>., расходов по составлению заключения эксперта в размере <данные изъяты>., которые суд расценивает как судебные расходы, поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд с иском и оценки стоимости устранения выявленных недостатков, а также определения цены иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>. за проведение экспертизы для обращения с иском в суд, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно: составлению претензии, составлению искового заявления, участию в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму в разумных пределах до <данные изъяты>

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, ФИО1 оплачено <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от 11 октября 2016 года.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 11 октября 2016 года, выданной ЮЛ5», ФИО4 на представление интересов ФИО1, не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, поскольку действия доверенности распространяется и на полномочия представителей помимо указанного гражданского дела, на участие в административных делах и др., а также в иных организациях. Таким образом, суд полагает необходимым отказать в компенсации истцу расходов в сумме <данные изъяты>., связанных с составлением истцом доверенности.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ЮЛ1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Также, в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ЮЛ4» подлежит взысканию компенсация расходов по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>. по ходатайству экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЮЛ1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЮЛ1» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ЮЛ1» в пользу ЮЛ4» судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (26 мая 2017 года).

Председательствующий