Решение № 2-915/2018 2-915/2018~М-764/2018 М-764/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-915/2018

К делу № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО3

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Опель государственный номер <***>, принадлежащего истцу и автомобиля Мерседес под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана ФИО5 и её ответственность была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 162 400 рублей.

Однако, данной суммы не достаточно для возмещения расходов, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 31 860 рублей, неустойку в размере 38 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 930 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размер 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 471 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 790 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Опель государственный номер <***>, принадлежащего истцу и автомобиля Мерседес под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана ФИО5 и её ответственность была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 162 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 360 322 рубля 84 копейки, рыночная стоимость составляет 255 000 рублей, стоимость годных остатков 29 773 рубля 80 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №/СО/165 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 320 500 рублей, рыночная стоимость составляет 227 000 рублей, стоимость годных остатков 32 739 рублей 76 копеек.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 31 680 рублей, исходя их следующего расчета 227 000 рублей рыночная стоимость автомобиля – 32 739 рублей стоимость годных остатков – 162 400 рублей выплаченная сумма.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 15 930 рублей, то есть 50% от 31 860 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 38 550 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 31 860 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 318 рублей (сумма неустойки за один день). Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 121 день, следовательно, 121 * 318 = 38 478 рублей.

Однако, суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 5 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Таким образом, сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 1 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 471 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 790 рублей.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на дефектовку автомобиля необходимо отказать, поскольку данные расходы не относятся к судебным.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей в пользу ИП ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.95, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 31 860 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 261 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 153 рубля.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ИП ФИО6 (расчетный счет 40№, КБ «Кубань Кредит» ООО <адрес>, корсчет 30№, БИК 040349722) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда: Завгородняя О.Г.