Решение № 2А-3483/2020 2А-3483/2020~М-3991/2020 М-3991/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2А-3483/2020

УИД 66RS0006-01-2020-003781-44 Дело № 2а-3483/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 09 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к главе городского округа «Верхняя Пышма», администрации городского округа «Верхняя Пышма» о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным постановление главы городского округа «Верхняя Пышма» от 26 августа 2020 года < № > «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 03 марта 2000 года < № > «О перерегистрации земельного участка».

В обоснование требований указали, что являются наследниками после смерти Б.О.С., объявленной умершей решением суда от 12 июля 2006 года. Постановлениями от 08 мая 1993 года, от 06 мая 1997 года Б.О.С. предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для строительства жилого дома по адресу: < адрес >, площадью 1700 кв.м. Постановлением главы муниципального образования «Верхняя Пышма» < № > от 03 апреля 2000 года Б.О.С. был дополнительно предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 850 кв.м и установлено право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 2 550 кв.м по указанному адресу с регистрацией данного права в установленном законом порядке. Постановлением главы муниципального образования «Верхняя Пышма» < № > от 22 июня 2001 года Б.О.С. был передан в частную собственность земельный участок, площадью 2 550 кв.м, в < адрес > с целевым назначением земли - индивидуальное жилищное строительство. Согласно справки < № > от 30 марта 2011 года, адрес указанного земельного участка установлен: < адрес >. Б.О.С. при жизни не зарегистрировала право собственности на данный земельный участок, на котором возведен жилой дом, площадью 129, 4 кв.м. Административные истцы обратились в суд с иском о включении в состав наследства и признании права собственности на названные жилой дом и земельный участок, по результатам рассмотрения которого решением Верхнепышминского городского суда города Екатеринбурга от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, на решение поданы апелляционные жалобы. Оспариваемым постановлением главы городского округа «Верхняя Пышма» от 26 августа 2020 года < № > внесены изменения в вышеназванное постановление от 03 апреля 2000 года < № > «О перерегистрации земельного участка», а именно исключен пункт 2 постановления о предоставлении дополнительно в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок 850 кв.м для индивидуального жилищного строительства. Ссылаются на отсутствие оснований для изменения постановления от 03 апреля 2000 года, которое было принято в соответствии с действующим на момент его принятия Земельным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 06 июля 1991 года «О местном самоуправлении в Российской Федерации». Оспариваемым постановлением Администрация в административном порядке лишила право административных истцов на часть земельного участка в порядке наследования при наличии гражданско-правового спора. Законом не предусмотрена возможность прекращения прав на земельный участок путем изменения органом местного самоуправления ранее принятого акта о предоставлении данного земельного участка. Решения органов местного самоуправления об изменении или отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах закона. При этом, отсутствие в настоящее время у административного ответчика утвержденного плана границ земельного участка и заявления Б.О.С. не свидетельствует о незаконности передачи в 2000 году земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, законом не предусмотрены сроки обращения граждан с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок. На спорном земельном участке возведен жилой дом, а статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет единство судьбы земельного участка и строения, возведенного на нем.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик Администрация городского округа Верхняя Пышма просит в его удовлетворении отказать, поскольку основанием для отмены постановления в части предоставления земельного участка Б.О.С. явилось отсутствие ее заявления о предоставлении участка, которое она написать не могла в связи с тем, что пропала 02 января 1999 года согласно решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга. Ссылается, что доказательств наличия у истцов законных прав на земельный участок, площадью 2 550 кв.м, не имеется, на кадастровом учете состоял земельный участок, площадью 1 120 кв.м., который снят с учета, поэтому земельный участок как объект государственного кадастрового учета прекратил существование в силу статей 14, 15, 17 «Федерального закона о государственном земельном кадастре». Поскольку межевание земельного участка площадью 2 550 кв.м не проводилось, границы в установленном порядке не согласовывались, орган местного самоуправления исправил ошибку и устранил нарушение требований законодательства.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административных истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 требования административного иска поддержали, дополнительно указали, что оспариваемое постановление не содержит указаний, каким нормативным правовым актам не соответствует изменяемое постановление; правовых оснований для внесения изменений в части исключения пункта о предоставлении дополнительно земельного участка площадью 850 кв. в постоянное (бессрочное) пользование не имелось, более того право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок трансформировалось в новое постановление о предоставлении в собственность этого земельного участка. Фактически право постоянного (бессрочного) пользования утратило силу в соответствии с изданием нового постановления о предоставлении в собственность этого земельного участка.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам письменных возражений, поскольку право собственности Б.О.С. на спорный земельный участок зарегистрировано не было, поэтому отмена в части ранее вынесенного постановления в связи с отсутствием заявления Б.О.С. и проекта границ земельного участка является законным, в отсутствие таких документов земельный участок предоставлен быть не мог.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, указав, что является смежным землепользователем, границы испрашиваемого истцами земельного участка не установлены и нарушают права третьих лиц, Б.О.С. пропала в 1999 году, ей земельный участок не предоставлялся.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО2, административный ответчик глава городского округа «Верхняя Пышма» ФИО6, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, электронной почтой и телефонограммой, в связи с этим суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административные истцы ФИО1, ФИО2 являются наследниками после смерти Б.О.С.

Постановлением главы Администрации с. Балтым от 08 мая 1996 года < № > изъят у Р.В.Ф. земельный участок площадью 1 000 кв.м в < адрес > и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Б.О.С. для строительства деревянного дома общей площадью 41 кв.м, жилой - 28 кв.м.

На основании указанного постановления заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на возведенном земельном участке от 24 июня 1996 года между главой Администрации с. Балтым Ж.Т.П. и Б.О.С. (л.д. 71-72).

Постановлением главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 06 мая 1997 года < № > перерегистрирован ранее предоставленный Б.О.С. в постоянное бессрочное пользование земельный участок в < адрес > площадью 1000 кв.м, в границах плана размещения дома на земельном участке; дополнительно предоставлен Б.О.С. в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 700 кв.м в < адрес > для индивидуального строительства (л.д. 70).

Постановлением главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 03 апреля 2000 года < № > перерегистрирован Б.О.С. в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок < адрес > площадью 1700 кв.м (пункт 1); предоставлен Б.О.С. в < адрес > дополнительно в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 850 кв.м с целевым назначением земли - индивидуальное жилищное строительство (пункт 2); Б.О.С. указано зарегистрировать в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области право постоянного пользования земельным участком площадью 2550 кв.м в < адрес > (пункт 3) (л.д. 76).

Постановлением главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 22 июня 2001 года < № > передан Б.О.С. в частную собственность бесплатно земельный участок 2 550 кв.м в < адрес > границах плана от 17 июля 2000 года с целевым назначением земли - индивидуальное жилищное строительство; Б.О.С. указано зарегистрировать в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области право собственности на земельный участок площадью 2550 кв.м в < адрес > (л.д. 34).

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30 марта 2011 года сообщено, что земельному участку и жилому дому Б.О.С. будет изменен адрес Свердловская область, < адрес > заменен на адрес: Свердловская область, < адрес > (л.д. 35).

Оспариваемым постановлением главы городского округа Верхняя Пышма от 26 августа 2020 года внесены изменения в постановление главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 03 марта 2000 года < № > «О перерегистрации земельного участка» (л.д. 90).

При рассмотрении дела установлено и подтверждено административным ответчиком, что в оспариваемом постановлении допущена описка: внесены изменения в постановление главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 03 апреля (вместо марта) 2000 года < № > «О перерегистрации земельного участка».

Оспариваемым постановлением исключен пункт 2 постановления от 03 апреля 2000 года < № >, которым Б.О.С. предоставлен дополнительно в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 850 кв.м с целевым назначением земли - индивидуальное жилищное строительство, а также в пункте 3 постановления от 03 апреля 2000 года < № > словосочетание «площадью 2 550 кв.м» заменено словосочетанием «площадью 1700 кв.м». Таким образом, согласно оспариваемого постановления административным ответчиком ранее вынесенное постановление отменено в части дополнительного предоставления Б.О.С. в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 850 кв.м.

Согласно указанному постановлению, оно вынесено на основании статей 7, 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях приведения постановления в соответствие с требованиями гражданского и земельного законодательства Российской Федерации ввиду отсутствия утвержденного плана границ земельного участка, отсутствия государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить (изменить) ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены (изменения) принятого ранее постановления в силу указанной нормы и требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (пункт 9.1 указанного Федерального закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2011 года № 739-О-О указал, что положение части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Из оспариваемого административными истцами постановления от 26 августа 2020 года < № > следует, что Администрация городского округа «Верхняя Пышма» в целях приведения постановления в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства Российской Федерации в связи с отсутствием утвержденного плана границ земельного участка, отсутствия государственной регистрации права собственности на земельный участок, изменила (отменила в части, исключив пункт) свое постановление от 03 апреля 2000 года < № >.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении от 26 августа 2020 года < № > не указаны конкретные основания внесения изменений в постановление от 03 апреля 2000 года < № > в части отмены предоставления земельного участка, каким нормативным правовым отменяемый (исключаемый) пункт постановления противоречит, то есть постановление является немотивированным и необоснованным.

Кроме того, на основании постановления от 03 апреля 2000 года < № > о предоставлении Б.О.С. в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 2 550 кв.м вынесено постановление от 22 июня 2001 года < № > о передаче указанного участка в частную собственность Б.О.С.

Ссылка административного ответчика на установление при рассмотрении гражданского спора в Верхнепышминском городском суде Свердловской области на отсутствие заявления Б.О.С. о предоставлении земельного участка, отсутствие плана границ не свидетельствует о наличии оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку указанное обстоятельство является предметом гражданского спора и само по себе, безусловно, не свидетельствует о наличии оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку из него не усматривается, что земельный участок был предоставлен Б.О.С. с нарушением требований действовавшего на момент предоставления земельного участка законодательства. При этом, в отмененном в части постановлении от 03 апреля 2000 года < № > указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения заявления Б.О.С. Указанное обстоятельство наличия заявления, плана границ является предметом рассмотрения спора в гражданском порядке по делу № 2-12/2020.

Кроме того, из самого постановления от 03 апреля 2000 года < № > не усматривается, что оно противоречит законодательству, поскольку принято органом местного самоуправления в пределах его полномочий на основании действующего на момент его принятия законодательства. Указанное постановление органа местного самоуправления незаконным не признано.

Основания и порядок прекращения прав на землю предусмотрены нормами главы VII Земельного кодекса Российской Федерации, которые не предоставляют органу местного самоуправления право отменить (изменить) ранее принятый муниципальный правовой акт о предоставлении гражданам земельных участков.

Таким образом, вопрос о правомерности принятия постановления от 03 апреля 2000 года < № > о передаче на праве постоянного (бессрочного) пользования Б.О.С. земельного участка, который постановлением от 22 июня 2001 года < № > передан в собственность Б.О.С., должен разрешаться при рассмотрении спора о праве на данный земельный участок, поскольку названные постановления, удостоверяющие право на землю и выданное до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу вышеизложенного пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ.

При этом права на недвижимое имущество могут быть оспорены в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 год № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В силу требования части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законным прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Однако в нарушение положений Федерального закона № 131-ФЗ административным ответчиком в оспариваемом постановлении не указаны правовые нормы, которым не соответствует отмененное в части постановление.

Отсутствие утвержденного плана границ земельного участка и государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок не свидетельствует, что отмененное в части постановление противоречит законодательству.

Данные обстоятельства, которые указаны в качестве основания для изменения постановления, и иные доводы административного ответчика, которые сводятся к тому, что право собственности Б.О.С. на спорный земельный участок не возникло, являются предметом рассмотрения суда в гражданском деле № 2-12/2020, а спор о границах земельного участка также подлежит рассмотрению в гражданском порядке, в связи с чем не могли являться основанием для принятия оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление главы городского округа «Верхняя Пышма» от 26 августа 2020 года < № > о внесении изменений в постановление о перерегистрации земельного участка, выразившиеся в отмене передачи Б.О.С. земельного участка, не может быть признано законным, поскольку указанные в нем основания для отмены в части муниципального акта не являются обоснованными и законными, что нарушает права административных истцов, в связи с чем требования административного иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление главы городского округа «Верхняя Пышма» от 26 августа 2020 года < № > «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования «Верхняя Пышма» < № > о перерегистрации земельного участка».

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева