Решение № 12-285/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-285/2018

Дело № 12-285/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 30 августа 2018 года, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 30.08.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что его деятельность по перевозке пассажиров за денежное вознаграждение не является систематической, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством не может быть признана предпринимательской деятельностью. Доказательства, подтверждающие осуществление им данной деятельности в течение недели, как указано в протоколе об административном правонарушении, не представлены. Ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности он не привлекался, таким образом, признака систематичности не усматривается. Первоначально он выразил согласие с протоколом об административном правонарушении, поскольку сущность вменяемого правонарушения ему разъяснена не была. Таким образом, запись о согласии с протоколом выполнена им в связи с его юридической неграмотностью и отсутствием квалифицированной юридической помощи. В настоящий момент вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, он не признает. Мировым судьей при рассмотрении дела правовая оценка его доводам не дана, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт заключения договора аренды поверхности транспортного средства не имеет никакой взаимосвязи с объективной стороной вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, поскольку указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата по нему произведена только один раз, то есть признак систематичности также не усматривается.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещался неоднократно, никаких заявлений, ходатайств не представил, защитника не направил.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, выявлен ФИО1, который осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе на автомашине ВАЗ 21110 г.р.з. № по маршруту <данные изъяты>, стоимость поездки составила 100 рублей. Данной деятельностью ФИО1 занимался без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в течение недели.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью, объяснениями Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчиком является юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Из анализа данных правовых норм следует, что перевозчиком может быть юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере перевозок.

Из приказа Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 30.08.2017 № 180 (ред. от 08.06.2018) «Об утверждении административного регламента предоставления Департаментом дорожного хозяйства и транспорта области государственной услуги по выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси» также следует, что перевозчиками могут выступать юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством, подтверждающим факт занятия лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших услуги.

Как следует из объяснений Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 около <адрес> она подошла к автомобилю ВАЗ 21110 гос. номер №, спросила водителя, такси это или нет, он ответил да. Попросила отвезти в <адрес>, стоимость поездки составила 100 руб., деньги подала сразу (л.д.3).

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, занимался пассажирскими перевозками и поэтому его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, данных о личности ФИО1, и не является чрезмерно суровым.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 30.08.2018, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 30.08.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина