Решение № 2-1748/2019 2-1748/2019~9-1722/2019 9-1722/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1748/2019

Дело № 2-1748/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО11,

прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем Пежо 307, совершила наезд на ФИО1. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В результате наезда истцу причинен вред ФИО5 средней тяжести, который повлек физические страдания: боль в области шеи, постоянные головокружения, сильные головные боли, которые сопровождались потерей сознания. Следствие травм, полученных при ДТП, стала закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, пластичная субдуральная гематома по намету мозжечка справа, дисторзия шейного отдела позвоночника. Кроме физической боли истец испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, как связанную с причиненным ФИО5 вредом, так и со стрессовой ситуацией, возникшей в результате длительного лечения. После стационарного лечения имел место долгий восстановительный период, продолжавшийся до ДД.ММ.ГГГГ, истец была ограничена в своих возможностях, была вынуждена находиться дома, что не позволяла ей продолжать активную общественную жизнь, а также посещать занятия в университете.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 155 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО9 требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО11 в судебном заедании возражали против удовлетворения требований истца, считали, что требования ФИО1 завышены, представили суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.41-44).

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, заключение прокурора ФИО10, полагавшей удовлетворить требования ФИО1 в размере 80 000 руб., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем Пежо 307, г/н №, у <адрес>, нарушила п.14.1 ПДД РФ, то есть, приближаясь к пешеходному переходу, не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть, и совершила наезд на ФИО1. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В результате наезда истцу причинен вред ФИО5 средней тяжести. Данные обстоятельства установлены Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.8-9).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУЗ ВО «ВГКБСМП №» ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В Выписном эпикризе БУЗ ВО «ВГКБСМП №» указано, что основной диагноз ФИО1: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Пластичная субдуральная гематома по намету мозжечка справа. Дисторзия шейного отдела позвоночника (л.д.10).

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или ФИО5 гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что истцу источником повышенной опасности причинены телесные повреждения, что обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО13 КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, ФИО5, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением ФИО5 либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГФИО13, ФИО4 ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ФИО5 ГРАЖДАНИНА» указано, «учитывая, что причинение вреда жизни или ФИО5 гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или ФИО5 гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его ФИО5 во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

ФИО1 установлен диагноз- «Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Пластичная субдуральная гематома по намету мозжечка справа. Дисторзия шейного отдела позвоночника» (л.д.10).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые повлекли физические и нравственные страдания. В результате причинения телесных повреждений истцу источником повышенной опасности, истец вынуждена была пройти обследование, испытывала физическую боль, связанную с причиненными повреждениями, испытала нравственные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца ФИО1

Суд также учитывает степень вины ответчика ФИО2, ее материальное и семейное положение (л.д.19,28,29,45,46), и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 155 100 руб. до 80 000 руб., взыскав его в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в части, превышающей 80 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Киселева