Решение № 2А-1451/2026 2А-1451/2026~М-293/2026 М-293/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2А-1451/2026

31RS0016-01-2026-000547-02

Административное дело №2а-1451/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Васильевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия, постановлений в рамках исполнительного производства № 196299/25/31010-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, заявив следующие требования(в редакции административного истца):

1.признать незаконным бездействия СПИ ФИО2 выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства № 196299/25/31010-ИП от 15.12.2025 в отношении административного истца ФИО1 и возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

2.Признать незаконными и отменить направив в уполномоченные организации соответствующие Постановления:

-постановление об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации от 31.12.2025г. об аресте денежных средств на счете № в <данные изъяты>; БИК: №; валюта счета: <данные изъяты>; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 31.12.2025, открытом в <данные изъяты> на общую сумму 13 554,40 руб.

-постановление об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации от 31.12.2025г. об аресте на счета № в <данные изъяты>; БИК: №; валюта счета: <данные изъяты> код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 31.12.2025, открытом в <данные изъяты> на общую сумму 13 554,40 руб.

-постановление об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации от 01.01.2026г. об аресте счета №, в ООО "<данные изъяты> БИК: №; валюта счета: <данные изъяты>; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 01.01.2026, открытом в ООО <данные изъяты> на общую сумму 13 554,40 руб.

-постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 12.01.2026г. на осуществление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества административного истца: Земельный участок; площадь: 1500.00 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 12.01.2026 Земельный участок; площадь: 1200.00 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 12.01.2026 Помещение; площадь: 71.30 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 12.01.2026 Сооружение; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 12.01.2026 Сооружение; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 12.01.2026 Сооружение; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: 12.01.2026.

3.Признать незаконным бездействия выразившееся в не организации надлежащего контроля за соблюдением действующего законодательства вверенными ему сотрудниками и вынести в отношении Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – главного судебного пристава по Белгородской области ФИО3 частное определение о недопустимости указанных бездействий.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 196299/25/31010-ИП, возбужденное 15.12.2025, предмет исполнения - взыскание задолженности в пользу УФНС России по Белгородской области в сумме 13554, 40 рублей.

В нарушение требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не было принято процессуальное решение о приостановлении исполнительного производства с учетом того, что на территории Белгородской области с 09.08.2024 введен режим контртеррористической операции. Также в нарушение закона судебным приставом-исполнителем были приняты вышеперечисленные решения об аресте имущества и о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле(представители) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС и по электронной почте, что подтверждается приобщенными к материалам дела отчетам о направлении извещений.

Информация о движении административного дела размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда города Белгорода.

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность названных условий для удовлетворения требований по настоящему делу не установлена.

В судебное заседание представлены материалы исполнительного производства № 196299/25/31010-ИП, возбужденного 15.12.2025 на основании исполнительного листа №, выданного 10.09.2025 Ракитянским районным судом Белгородской области, предмет исполнения- взыскание задолженности в пользу УФНС России по Белгородской области в сумме 13 554, 40 рублей.

После возбуждения исполнительного производства в связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были вынесены ряд постановлений, в том числе постановления об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации от 31.12.2025 в АО "ТБанк", Белгородском отделении <данные изъяты> на общую сумму 13 554,40 руб., постановление об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации от 01.01.2026г. в <данные изъяты> на общую сумму 13 554,40 руб., постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества от 12.01.2026.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве определяют принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 10 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях если место совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, определяемое в соответствии с частями 1 - 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, находится на территории, на которой введено военное положение, или на территории, в пределах которой введен правовой режим контртеррористической операции.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства № 196299/25/31010-ИП 27.01.2026 судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство объединено с шестью другими исполнительными производствами в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу УФНС России по Белгородской области, ПАО Сбербанк России, УФК по Белгородской области, ПАО «КВАДРА-Белгородская генерация», АО «Белгородская ипотечная корпорация» о взыскании задолженностей(сводное исполнительное производство № 308277/23/31010-СД).

Также 27.01.2026 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № 308277/23/31010-СД на основании пункта 10 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела данных о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, обусловленных неприостановлением в отношении него исполнительного производства на основании пункта 10 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве не имеется.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках были вынесены в соответствии с требованиями закона в рамках возбужденного в установленном порядке исполнительного производства, уполномоченным должностным лицом, они являлись необходимой мерой принудительного исполнения в отношении должника, который добровольно требования исполнительного документа не исполнил, при этом нарушения прав, свобод и законных интересов должника допущено не было. Оснований для признания их незаконными и отмене по доводам, указанным в административном исковом заявлении не имеется.

В отношении требования о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области-главного судебного пристава Белгородской области, выразившееся в не организации надлежащего контроля за соблюдением действующего законодательства вверенными ему сотрудниками, суд принимает во внимание следующее.

Главный судебный пристав как следует из статей 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" реализует свои организационные и контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями(бездействием)находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Данных о том, что заявитель обращался с жалобой в порядке подчиненности к главному судебному приставу Белгородской области и его обращение не было рассмотрено или в его удовлетворении было отказано суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что главным судебным приставом Белгородской области было допущено незаконное бездействие.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия, постановлений в рамках исполнительного производства № 196299/25/31010-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026.

Судья А.В. Семенов