Решение № 2-818/2025 2-818/2025~М-88/2025 М-88/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-818/2025

Мотивированное
решение суда составлено 18.06.2025.

Дело № 2-818/2025

25RS0010-01-2025-000172-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 03 июня 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств,

с участием представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ., брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ..

В период брака супругами ФИО3 и ФИО2 было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <.........> транспортное средство Тойота Приус, 2010 года выпуска, г/н №.

Квартира, расположенная по адресу: <.........>, была приобретена супругами в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. за счет собственных средств в размере 1750000 рублей и частично в размере 1 000 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГ., между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2 на срок по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО3 был заключен договор страхования жизни по программе «Защищенный заемщик» №, в соответствии с которым ФИО3 была застрахована на случай получения инвалидности 1 группы вследствие заболевания или несчастного случая.

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГ. страхового случая - установлением ФИО3 инвалидности 1 группы, ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществлена страховая выплата в размере 707499 рублей 18 копеек в пользу ПАО Сбербанк, которая была зачтена в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. №.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать 1/2 долю оплаченных ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 353749 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ФИО2 1/2 долю оплаченных ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 353749 рублей 60 копеек, признать транспортные средства Тойота Приус, № и ФИО1, 1999 г.в., г/н №, совместно нажитым имуществом супругов, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию равную рыночной стоимости 1/2 доли транспортного средства Тойота Приус, 2010 г.в., в размере 415000 рублей и денежную компенсацию равную стоимости 1/2 доли транспортного средства ФИО1, 1999 г.в., г/н №.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. производство по гражданскому делу в части требований о признании транспортного средства ФИО1, 1999 г.в., г/н №, совместно нажитым имуществом супругов и взыскании денежной компенсации равной стоимости 1/2 доли транспортного средства ФИО1, 1999 г.в., г/н № прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в связи с наступлением страхового случая - установлением ФИО3 инвалидности 1 группы, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатило ПАО Сбербанк в счет погашения кредитных обязательств денежные средства в размере 707499 рублей 18 копеек. По мнению истца, поскольку данные денежные средства являются целевыми, выплачены в связи с наступлением страхового случая и задолженность по кредитному договору погашена с их помощью, у истца возникло право требования в порядке ст. 325 ГК и РФ и ст. 39 СК РФ половины выплаченных страховой компанией денежных средств, что составляет 353749 рублей 60 копеек. Кроме того, супругами в период брака было приобретено транспортное средство Тойота Приус, 2010 г.в., г/н №, которое было продано ответчиком своей супруге ФИО6, с которой вступил в брак ДД.ММ.ГГ.. Транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу путем выплаты истцу денежной компенсации в размере 415 000 рублей. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Судом в адрес ответчика направлялось извещение о времени и месте слушания дела, однако ответчиком судебное извещение получено не было, письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, без вручения адресату.

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещался через своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который присутствовал в судебном заседании, о чем свидетельствует его подпись в расписке об извещении о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 не согласился с исковыми требованиями в части взыскания с ФИО2 1/2 доли оплаченных ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 353749 рублей 60 копеек, поскольку данная выплата является целевой выплатой и не относится к совместному имуществу супругов. Против удовлетворения иска в части признания транспортного средства Тойота Приус, 2010 г.в., совместно нажитым имуществом и выплате за него компенсации в размере 415000 рублей не возражал.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, руководствуясь положениями статьей 6.1, 35 ГПК РФ о разумности сроков судопроизводства, недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, учитывая, чтоответчикв установленном законом порядке извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседаниенеявился, доказательств уважительности причин неявки не представил, а также длительность нахождения дела в производстве суда, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГ. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Единственным основанием для изменения режима общей совместной собственности имущества, приобретенного супругами во время брака, является брачный договор, который, как следует из материалов дела между супругами, не заключался.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ., брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ..

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <.........>, которая была оформлена в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доли каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., квартира, расположенная по адресу: <.........>, была приобретена супругами ФИО3 и ФИО2 за счет собственных средств в размере 1 750 000 рублей и частично в размере 1 000 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГ. с ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГ. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО3 был заключен договор страхования жизни №, в соответствии с которым ФИО3 была застрахована на случай получения инвалидности 1 группы вследствие несчастного случая.

В соответствии с п. 3 договора страхования № от ДД.ММ.ГГ. выгодоприобретателем по договору является банк до даты полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., а в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится страхователь (его наследники).

В период брака, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГ. страхового случая - установлением ФИО3 инвалидности 1 группы, ДД.ММ.ГГ. страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк осуществлена страховая выплата в размере 707499 рублей 18 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. отсутствует, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ..

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что поскольку страховая выплата в размере 707499 рублей 18 копеек является целевой выплатой, выплачена в связи с наступлением страхового случая и задолженность по кредитному договору погашена с их помощью, у нее возникло право требования с ответчика в порядке ст. 325 ГК РФ, ст. 39 СК РФ половины выплаченных страховой компанией денежных средств, что составляет 353749 рублей 60 копеек.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, условиями договора страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГ. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО3, предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является банк до даты полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится страхователь (его наследники).

Страховое возмещение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 707499 рублей 18 копеек было выплачено ПАО «Сбербанк России» в связи с наступлением страхового случая.

Учитывая, что страховая выплата в размере 707499 рублей 18 копеек осуществлена ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в связи с наступлением страхового случая, носила обеспечительный характер именно на случай установления застрахованному лицу инвалидности 1 группы, договор страхования был заключен в целях исполнения кредитного договора, созаемщиками по которому являлись ФИО3 и ФИО2, а выгодоприобретателем по договору страхования применительно к страховой выплате в размере задолженности по кредитному договору являлся ПАО Сбербанк, который и стал собственником денежных средств, составляющих сумму такой выплаты, погасив при этом задолженность заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ., такая выплата по своей правовой природе не может быть отнесена ни к общему долгу супругов, ни к личному имуществу истца.

Более того, выплата произведена страховой компанией, а не истцом ФИО3

То обстоятельство, что договор страхования жизни и здоровья был оформлен на ФИО3, как и наступление страхового случая не свидетельствуют о приобретении квартиры за счет личных средств ФИО3, либо изменении режима общего имущества супругов, в том числе и по причине наступления страхового случая, при том, что выгодоприобретателем в данном страховом случае по кредитному договору являлся банк.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика 1/2 доли оплаченных ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 353749 рублей 60 копеек не имеется.

В судебном заседании также установлено, что в период брака супругами было приобретено транспортное средство Тойота Приус, 2010 г.в., г/н №, которое зарегистрировано на имя ответчика ФИО2, что подтверждается сообщением УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ..

Факт приобретения указанного имущества в период брака, представителем ответчика ФИО7 в ходе рассмотрения дела, не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что транспортное средство Тойота Приус, 2010 г.в., г/н № является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3

При определении стоимости указанного движимого имущества, суд руководствуется справкой ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ., представленной истцом в материалы дела, согласно которой рыночная стоимость автомобиля Тойота Приус, 2010 г.в., г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 830 000 рублей и с которой сторона ответчика согласилась и не оспаривала.

Вместе с тем, из предоставленного УМВД России по <.........> договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. следует, что указанное транспортное средство было продано ФИО2

Принимая во внимание, что транспортное средство было продано ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за реализованное совместно нажитое имущество - автомашину Тойота Приус, 2010 г.в., г/н № в размере 415 000 рублей, соответствующую 1/2 стоимости указанного транспортного средства (830000руб./2).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3, как инвалид первой группы, в порядке пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 12 875 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать транспортное средство Тойота Приус, 2010 года выпуска, кузов №, г/н №, стоимостью 830000 рублей общим имуществом супругов (бывших супругов) ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за реализованное совместно нажитое имущество - автомашину Тойота Приус, 2010 года выпуска, кузов №, г/н № в размере 415 000 рублей, соответствующую 1/2 стоимости указанного транспортного средства.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 12 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Майорова Е.С.