Решение № 2-2199/2017 2-2199/2017~М-1814/2017 М-1814/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя обратился с указанным иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в Автозаводском районе г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Опель Астра», гос.рег.знак № регион, под управлением ФИО1 и «ВАЗ-2131», гос.рег.знак № регион, под управлением ФИО2

По результатам административного расследования, лицом виновным в ДТП, признан ФИО2, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 128300,00 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа» с целью организации независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», гос.рег.знак <***> регион, с учетом износа составляет 211100,00 рублей.

Оплата экспертно-оценочных услуг составила для истца сумму в размере 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 31800,00 рублей, т.е. не в полном объеме.

Разница между произведенными выплатами и результатами оценочной независимой экспертизы составила 51000,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил возложенные договором ОСАГО обязательства по возмещению ущерба, не возместил ущерб в полном объёме, истец вынужден обратиться в суд.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 51000,00 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5000,00, расходы по изготовлению копии отчета - в размере 500,00 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15300, 00 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, расходы на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей, расходы на представителя в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнив требования о взыскании неустойки. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 780,00 рублей (за 78 дней просрочки), а также удовлетворить данные и ранее заявленные остальные требования в полном объеме.

Дополнил, что ответчиком не представлено обоснования позиции того, что экспертиза, представленная истцом, завышена. Кроме этого, экспертиза проведена с учетом Единой Методики.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его проведении, представил отзыв, в которым просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований иска применить ст. 333 ГК РФ, к неустойке, штрафу, компенсации морального вреда, процентам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в Автозаводском районе г.Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Опель Астра», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и «ВАЗ-2131», гос.рег.знак № регион, под управлением ФИО2 По результатам административного расследования, лицом виновным в ДТП, признан ФИО2, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 128300,00 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа» с целью организации независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», гос.рег.знак <***> регион, с учетом износа составляет 211100,00 рублей.

За экспертно-оценочные услуги истец понес расходы в размере 5 000,00 рублей (договор и чек).

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ изготовлена копия экспертного заключения, расходы по изготовлению копию составили сумму в размере 500,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 31800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Абсолют Траст» в лице ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг №, стоимость которых в размере 8 000,00 рублей уплачена истцом по квитанции № на основании п. 2 договора.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В подтверждение доводов о наличии разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в отзыве указано о завышении цен указанного экспертного заключения и не соответствии его Единой Методике.

Исследуя указанное экспертное заключение, установлено, что оно изготовлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом – техником, имеющим соответствующую квалификацию.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Приложенная представителем ответчика к отзыву калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, изготовленная ООО «Техноэкспро», не содержит подобных данных.

Доплата страхового возмещения по претензии произведена в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом.

Таким образом, основания не доверять выводам эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» ФИО4 у суда отсутствуют. Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для доплаты страхового возмещения, но соответствующие обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом и в установленный законом срок, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 51 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена полная выплата страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению копии отчета – в размере 500,00 рублей, расходы по оформлению доверенности, поскольку она выдана представителю на данное конкретное дело, в размере 1200,00 рублей, расходы по производству оценочных работ – в размере 5000,00 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не доплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу 2000,00 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 780,00 рублей, который суд считает верным. Стороной ответчика он не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком.

Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, поскольку считает ее завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, превышающей сумму основного обязательства.

Оценивая обстоятельства дела и наступившие последствия, устанавливая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы, равной 20 000,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16,Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа по данному делу равна 25500,00 рублей (51 000,00 руб.:2).

Указанную сумму штрафа суд считает необходимым снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ и заявлении ответчика, до суммы в размере 15000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на юридические услуги в размере 8 000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 2 судебных заседания, в связи с этим, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2555,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 51000,00 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта – в размере 5000,00 рублей,

- расходы по изготовлению копии отчета в размере 500,00 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей;

- расходы на представителя в размере 7000,00 рублей,

- неустойку в размере – 20000,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000,00 рублей, а всего: 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья