Решение № 2-163/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-163/2018

Дело № 2-163/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

19 марта 2018 г. представитель истца – после отмены судебного приказа - обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 157 268,6 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4345,37 руб. и расходов по нотариальному заверению копии доверенности 189 руб.

В обоснование иска он, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, указал, что 15.10.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 158 536,59 руб. под 23 % годовых сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.11.2015, на 15.03.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 850 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 17.11.2015, на 15.03.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 850 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 123 700 руб. По состоянию на 15.03.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 157 268,6 руб., из них просроченная ссуда 114 979,86 руб., просроченные проценты – 9794,02 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20 442,08 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 12 052,64 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» был преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 апреля 2018 г. дело передано по подсудности в Топчихинский районный суд.

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО2, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Возражений против иска ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка (определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 г. ФИО2 обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой со страхованием, из которого следует, что он, ознакомившись с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, просит заключить с ним посредством акцепта заявления Договор банковского счёта и Договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б», а именно: сумма кредита – 158 536,59 руб.; срок кредита - 60 месяцев, 1826 дней, с правом досрочного возврата; процентная ставка по кредиту – 23 % годовых; плата за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков – 0,3 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита – уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании; при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В пункте 2 заявления-оферты указано, что ФИО2 принял График осуществления платежей, указанный в разделе «Е» заявления, то есть начиная с 15.11.2013, обязался ежемесячно (15, 16 или 17 числа каждого месяца) вносить в погашение кредита по 4469,22 руб. (последний – 60-й - платёж 15.10.2018 – 4613,77 руб.).

При этом своей подписью в заявлении ФИО2 подтвердил, что он полностью ознакомлен с условиями данного продукта, Условиями кредитования.

Выпиской по счёту ФИО2 подтверждается, что 15 октября 2013 г. ему на счёт было зачислено 158 536,59 руб.

Таким образом, факт заключения кредитного договора <***> от 15 октября 2013 г. между истцом и ответчиком на указанных в исковом заявлении условиях материалами дела подтверждается.

Исходя из условий договора, к 15 марта 2018 г. в погашение кредита ответчик должен был произвести 53 платежа на общую сумму 236 868,66 руб., фактически, что видно из выписки по счёту, ФИО2 внёс только 123 700 руб., при этом 24 платежа внёс своевременно, в период с ноября 2015 г. до 23 июля 2016 г. платежей вообще не вносил, затем внёс ещё четыре платежа на сумму 16 000 руб., а после 29 ноября 2017 г. никаких платежей вообще не производил.

При таких обстоятельствах банк правомерно – в соответствии с условиями договора – начислял ФИО2 штрафные санкции.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

13 января 2016 г. ФИО2 в соответствии с пунктом 5.3 Условий кредитования было направлено требование банка о досрочном возврате суммы задолженности по состоянию на 13.01.2016 в размере 120 578,86 руб., однако он требования банка, как указано выше, исполнил только частично – в сумме 16 000 руб.

Из расчёта задолженности по состоянию на 15 марта 2018 г., представленного истцом, усматривается, что сумма, подлежащая оплате по кредитному договору, состоит из просроченной ссуды – 114 979,86 руб., просроченных процентов – 9794,02 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - 20 442,08 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 12 052,64 руб., то есть всего 157 268,6 руб.

Расчёт задолженности судом проверен, признаётся правильным, тем более что иного расчёта ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга (114 979,86 руб.) и процентов (9794,02 руб.).

Что касается взыскания штрафных санкций, то при определении их размера суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штрафные санкции в размере 12 052,64 руб. начислены истцом за просрочку уплаты процентов, сумма которых составляет только 9794,02 руб., то есть превышает размер взыскиваемых процентов, при таких обстоятельствах суд признаёт, что неустойка в размере 120 % годовых является чрезмерно высокой, так как значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, более чем в 16 раз превышает ставку рефинансирования, более чем в 5 раз – процентную ставку по кредиту, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, то есть не является справедливой, явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, где указано, что в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 7000 руб., за просрочку уплаты процентов - до 800 руб.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 132 573,88 руб. (114 979,86 + 9794,02 + 7000 + 800).

Государственная пошлина в размере 4345,37 руб., уплаченная истцом при обращении в суд, и расходы по нотариальному заверению копии доверенности 189 руб., понесённые им и признанные судом необходимыми, должны быть возмещена истцу ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 15 октября 2013 г. по состоянию на 15 марта 2018 г. в размере 132 573 рубля 88 копеек (просроченная ссуда - 114 979,86 руб., просроченные проценты – 9794,02 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 7000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 800 руб.), расходы по оплате государственной пошлины – 4345 рублей 37 копеек и расходы по нотариальному заверению копии доверенности 189 руб., а всего – 137 108 рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья