Решение № 2-2243/2017 2-2243/2017~М-1942/2017 М-1942/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2243/2017

Дело № 2-2243/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 26 июля 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 получила потребительский кредит в сумме 84 500 рублей сроком на 51 месяц под 18,5% годовых и обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит его расторгнуть, взыскать с ФИО1 задолженность по нему в размере 60 720 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 рубль 61 копейка.

Истец своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО2 в письменных возражениях просил суд о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки до 1 595 рублей 60 копеек, рассмотрении дела в отсутствие ответчика и её представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 84 500 рублей под 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 51 месяц, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из п. п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа, кроме последнего месяца, составляет 2 404 рубля 81 копейка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не оспаривалось.

Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако задолженность до настоящего времени не уплачена.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 действительно неоднократно нарушала сроки выплаты кредита и размер сумм, подлежащих ежемесячной выплате, указанной в срочном обязательстве, в связи с чем истцом была начислена неустойка за просрочку платежей на основании п. 3.3 кредитного договора.

С учетом произведенных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 60 720 рублей 30 копеек, в том числе: 47 960 рублей 10 копеек – просроченная ссудная задолженность, 4 156 рублей 15 копеек – просроченные проценты, 3 573 рубля 36 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 3 537 рублей 24 копейки – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1 493 рубля 45 копеек – неустойка на просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он составлен арифметически верно, исходя из условий заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчик в письменных возражениях просила суд о снижении размера неустойки, ссылаясь на её несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно п. 3.3 заключенного между сторонами кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 проценты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из содержания указанного пункта кредитного договора следует, что неустойка подлежит начислению как на просроченные платежи в погашение кредита, так и на несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенную норму права и её толкование, установленные судом последствия нарушения обязательств, размеры кредита, задолженности, период просрочки, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд по заявлению ответчика считает возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки с 5 030 рублей 69 копеек до 2 000 рублей.

Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом неустойка в размере 5 030 рублей 69 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при том, что размер кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 500 рублей, а задолженность по основному долгу – 47 960 рублей 10 копеек, проценты – 7 729 рублей 51 копейка.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 57 689 рублей 61 копейка (просроченная ссудная задолженность 47 960 рублей 10 копеек + просроченные проценты 4 156 рублей 15 копеек + срочные проценты на просроченный основной долг 3 573 рубля 36 копеек + неустойка 2 000 рублей), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору с учетом статей 450, 811 ГК Российской Федерации требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 021 рубль 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 689 рублей 61 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 021 рубль 61 копейка, а всего 59 711 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий