Решение № 2-1974/2018 2-320/2019 2-320/2019(2-1974/2018;)~М-1874/2018 М-1874/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1974/2018

Дело № 2-320/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Яниной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. В обосновании исковых требований указал, что приговором Озерского городского суда от 12.03.2014г. в отношении него прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Указал, что незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. и просит взыскать в его пользу.

Судом в качестве ответчика по делу привлечено Министерство Финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, в качестве третьих лиц Прокуратура Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель Министерства Финансов РФ, Управления Федерального Казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 94,100), до судебного заседания поступил отзыв, в котором иск не признали, считают, что требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы, не подтвержден средствами доказывания. Просили в иске отказать(л.д. 68-73).

Представитель Прокуратуры Челябинской области помощник прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 (доверенность л.д.85) против удовлетворения иска возражала, пояснив, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по нескольким составам преступлений, приговором Озерского городского суда истец был признан виновным, назначена мера наказания. Прекращение уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от гособвинения в отношении истца по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и признание за ним права на реабилитацию само по себе основанием для удовлетворения иска не является. Полагала, что факт причинения истцу морального вреда не доказан. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области юрисконсульт правового отдела УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 (доверенность л.д.101,102) против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление(л.д.103-106), пояснив, что истцом не доказан размер причиненного морального вреда, истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья, в период предварительного следствия. Так же пояснила, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по нескольким составам преступлений. В связи с отказом государственного обвинителя от гособвинения в отношении истца по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в данной части дело прекращено, однако по остальным составам вынесен обвинительный приговор вступивший в законную силу. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а так же государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).

В силу положений п.1 ст.8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.5 ст.5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п.З ст.2, п.5 ст.9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с п.п.34, 35, 55 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и п.п.1, 4, 5, 6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса (п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

В силу п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение.

В судебном заседании из приговора Озерского городского суда Челябинской области от 12.03.2014г. установлено, что ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «А,Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ(л.д.7-55).

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО1 по эпизоду обвинения (№14) от середины декабря 2012г. – 29 января 2013г. в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору приготовления к незаконному сбыту наркотических средств – <>, в значительном размере, массой <>, квалифицированного по ч. 1 ст. 30 п.п. «а, б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за недоказанностью обвинения(л.д.42).

Приговором Озерского городского суда от 12.03.2014г. в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п.п. «а, б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за недоказанностью обвинения. За ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д.53 оборот).

Учитывая изложенное, факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Установив указанные выше обстоятельства, суд исходит из того, что истец незаконно подвергался уголовному преследованию по ч. 1 ст. 30 п.п. «а, б», ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, допрашивался в качестве подозреваемого, подсудимого и в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, чем были нарушены его личные неимущественные права и причинены нравственные страдания, приходит к выводу о наличии у истца права на получение денежной компенсации морального вреда.

Учитывая норм материального права, регулирующих спорные правоотношения п.1 ст.8, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п.1 ст. 150, ст.151, п.1 ст. 1070, ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, установленные по делу обстоятельствам, представленные в материалы дела доказательства, а так же требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. являются законными и обоснованными. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Н.Л. Селина