Решение № 2-839/2018 2-839/2018~М-479/2018 М-479/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-839/2018

24RS0040-01-2018-000815-10

№2-839/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Драговоз А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с первоначальным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что с 17.06.1995 года по 08.06.2015 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, брак расторгнут по решению суда. В период брака в общую совместную собственность было приобретено следующее имущество: автомобиль « Toyota Corolla», 1999 года выпуска, г/н №, стоимостью 130 000 рублей; квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, стоимостью 1 550 000 рублей; автомобиль «Nissan Qashqai», 2012-2013 года выпуска, г/н №, стоимостью 800 000 рублей. Кроме того, в период брака были накоплены денежные средства в сумме 1300000 рублей, находившиеся в ПАО Сбербанк на счете №, открытом на имя ФИО2, указанный счет был закрыт супругом, деньги были переведены на иной счет, который истице неизвестен. Поскольку брачные отношения прекращены в октябре 2014 года, истица считает денежные средства совместно нажитым имуществом. Также в период брака в 2008 году был заключен договор долевого участия в строительстве между ФИО2 и ООО «Технопласт» в <адрес> на строительство 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Оплата по договору была произведена в полном объеме в размере 2 500 000 рублей. Истица не имеет возможности представить какие-либо документы по 3-комнатной квартире в <адрес>, в связи с нахождением их у ответчика (выписка о полной оплате объекта долевого строительства, договор долевого участия). 09.07.2009 года были заключены договора долевого участия между ООО «Технопласт» и ФИО1, ООО «Технопласт» и ФИО2, на строительство гаражей, площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), стоимостью 240 000 рублей. Стоимость совместно нажитого имущества составляет 6 700 000 рублей. Истица просит определить доли в общем совместном имуществе супругов по ? доли каждому супругу. Выделить в ее собственность следующее имущество на сумму 3090 000 рублей, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, стоимостью 1 550 000 рублей; признать право собственности на паенакопления, внесенные по договору долевого участия строительства гаража по адресу: <адрес> заключенному между ФИО1 и ООО «Технопласт»; денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, находившиеся на счете №, открытом на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк». В собственность ФИО2 просит выделить имущество на общую сумму 3 670 000 рублей, а именно: признать право собственности на паенакопления, внесенные по договору долевого участия от 09.07.2009 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Технопласт», по строительству гаража площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>) в сумме 240 000 рублей; автомобиль « Toyota Corolla», 1999 года выпуска, г/н №, стоимостью 130 000 рублей; автомобиль «Nissan Qashqai», 2012-2013 года выпуска, г/н №, стоимостью 800 000 рублей; признать право собственности на паенакопления по договору долевого участия в строительстве, заключенного между ФИО2 и ООО «Технопласт» в <адрес> на строительство 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес> в сумме 2 500 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в размере 290 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль « Toyota Corolla», 1999 года выпуска, г/н №, стоимостью 75000 рублей; 1-комнатная квартира, общей площадью 32.2 кв.м., кадастровый №,расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 400 000 рублей; паенакопления по договору долевого участия в строительстве от 09.07.2009 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Технопласт», на строительство гаража, площадью 22 кв.м., по адресу: <адрес>, сумма выплаченных паевых взносов 140 892 рубля 71 копейка; автомобиль «Nissan Qashqai», 2012-2013 года выпуска, г/н №; денежные средства в сумме 1300 000 рублей на счете №, открытом на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк»; капитальный гараж №, площадью 30 кв.м. в автогаражном кооперативе <адрес>, оформленный на имя ФИО1 по договору купли-продажи от 17.08.2007 г., стоимостью 600 000 рублей. Кроме того, ФИО1 вступила в члены садового товарищества <адрес>, и в пользование был выделен садовый участок № по <адрес>, площадью 10 соток, за указанный участок 25.08.2009 г. и 01.08.2012 г., ФИО2 были уплачены членские взносы в размере 30291 рубль 93 копейки. Во встречном иске истец отрицает факт приобретения по договору долевого участия 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также в 2009 году какого-либо договора долевого участия на строительство гаража по адресу: <адрес>, с ООО «Технопласт», он не заключал. Денежные средства в сумме 1300 000 рублей, находившиеся на его счету до 25.12.2014 г., были сняты и переданы ФИО1 для оплаты и содержания дочери ФИО3, которая осенью 2014 г. поступила <данные изъяты> (платный факультет дизайнеров). Автомобиль «Nissan Qashqai», 2012 года выпуска, был передан по договору купли-продажи от 15 мая 2015 года его матери, так как указанный автомобиль приобретался на заемные средства матери, но в связи с резким повышением курса доллара, возвратить долг родителям не представлялось возможным, и пришлось отдать автомобиль, о чем ФИО1 было известно. Просит признать общим совместным имуществом супругов: автомобиль « Toyota Corolla», 1999 года выпуска; 1-комнатную квартиру, общей площадью 32.2 кв.м., кадастровый №,расположенную по адресу: <адрес>; паенакопления по договору долевого участия в строительстве от 09.07.2009 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Технопласт», на строительство гаража, площадью 22 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 140 892 рубля 71 копейка; капитальный гараж №, площадью 30 кв.м. в автогаражном кооперативе «<адрес>, стоимостью 600 000 рублей. Просит разделить совместное имущество следующим образом: разделить 1-комнатную квартиру, общей площадью 32.2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив каждому из супругов по ? доли вправе собственности на жилое помещение. Передать в собственность ФИО2 автомобиль « Toyota Corolla», 1999 года выпуска, г/н №, стоимостью 75000 рублей, взыскав с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 35000 рублей. Передать в собственность ФИО1 капитальный гараж №, площадью 30 кв.м. в автогаражном кооперативе «<адрес>, стоимостью 600 000 рублей, взыскав в его пользу денежную компенсацию в размере 300 000 рублей, прекратить право общей совместной собственности на данный объект. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет, причитающейся ему доли в общем имуществе супругов в сумме 70 446 рублей 35 копеек, внесенных в виде паевых взносов по договору от 09.07.2009 г. на участие в долевом строительстве гаража по адресу: <адрес> Определить порядок пользования земельным участком площадью 10 соток, расположенным по <адрес> в садовом товариществе <адрес>. Взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Куроедова В.О., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования. ФИО1 просит выделить в ее собственность однокомнатную квартиру общей площадью 32.2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 550 000 рублей; денежные средства в сумме 1300 000 рублей, хранящиеся на счете ФИО2; признать право собственности на паенакопления, внесенные по договору долевого участия строительства гаража по адресу: <адрес>), заключенному между ФИО1 и ООО «Технопласт». В собственность ФИО2 передать: автомобиль « Toyota Corolla», 1999 года выпуска, г/н №, автомобиль «Nissan Qashqai», 2012-2013 года выпуска, г/н №; признать право собственности на паенакопления, внесенные по договору долевого участия от 09.07.2009 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Технопласт», по строительству гаража площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>); признать право собственности на паенакопления по договору долевого участия в строительстве, заключенного между ФИО2 и ООО «Технопласт» в <адрес> на строительство 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Относительно оценки имущества, приобретенного в гривнах, просит определить стоимость имущества исходя из представленного расчета курса гривны в рублях. Настаивает на стоимости: автомобиля «Nissan Qashqai» в 727 000 рублей, согласно оценки ООО «<данные изъяты>»; однокомнатной <адрес> 550 000 рублей, на основании проведенной экспертизы. Оценку автомобиля « Toyota Corolla» в 62844 рубля, она не оспаривает. Утверждает, что денежные средства в сумме 1 300 000 рублей ей не передавались, ФИО2 снял денежные средства со своего счета и потратил на собственные нужды. Она на свои денежные средства содержала старшую дочь, когда та училась в <адрес>. Автомобиль «Nissan Qashqai» приобретался на совместные накопления супругов, долговых обязательств перед родителями мужа не было, и о продаже автомобиля она не знала. В период брака были внесены денежные средства в ООО «Технопласт» по договорам долевого строительства на два гаража и трехкомнатную квартиру в <адрес>, до настоящего времени гаражи и квартира не сданы. Она утверждает, что было приобретено два гаража. Гараж № в автогаражном кооперативе <адрес> не подлежит разделу, поскольку в 2007 году на денежные средства ее родителей на ее имя был приобретен полуразвалившийся гараж площадью 28 кв.м., стоимостью 7000 гривен. Документы на гараж были переданы ее родителям, о чем ФИО2 было известно. В настоящее время прежний гараж снесен и на его месте на средства ее родителей построен новый гараж, площадью 90 кв.м., принадлежащий ее отчиму Мельник, который и является членом гаражного кооператива. Определить порядок пользования земельным участком в садовом обществе <адрес> не представляется возможным, поскольку у участка отсутствует кадастровый номер, межевание садовых участков в обществе не производилось, и в настоящее время отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на указанный участок. Кроме того, она просит взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 7000 рублей, расходы на представления интересов в суде 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы 26432 рубля.

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что просят признать однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов, определив по 1\2 доли в праве собственности каждому; определить порядок пользования земельным участком в садовом обществе <адрес> Передать в его собственность автомобиль « Toyota Corolla», 1999 года выпуска, стоимостью 62844 рубля. Передать в собственность ФИО1 капитальный гараж №, в автогаражном кооперативе <адрес>, стоимостью 1849 770 рублей, взыскав в его пользу денежную компенсацию в размере 924 885 рублей. Разделить паенакопления в сумме 70 446 рублей 35 копеек, внесенных в виде паевых взносов по договору от 09.07.2009 г. на участие в долевом строительстве гаража по адресу: <адрес>, заключенному с ООО «Технопласт». Утверждает, что все три платежные квитанции подтверждают оплату одного гаража, какого-либо договора на строительства второго гаража по указанному адресу не заключалось. Относительно внесения паевых взносов за трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> он вносил денежные средства за своих родителей, которые приобрели указанную квартиру у ООО «Технопласт» по договору долевого участия, от своего имени каких-либо договоров на приобретение квартиры с ООО «Технопласт», он не заключал. Денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, находившиеся на его счету до 25.12.2014 г., были сняты и переданы ФИО1 для оплаты и содержания дочери ФИО3, которая осенью 2014 г. поступила <адрес> (платный факультет дизайнеров), без оформления каких-либо документов, и потому не подлежат разделу. Кроме того, на момент передачи денежных средств, стороны продолжали проживать совместно. Автомобиль «Nissan Qashqai», 2012 года выпуска, был приобретен на денежные средства его родителей, взятые в долг, и был впоследствии передан в счет погашения долга его матери, так как в связи с повышением курса доллара, они не смогли рассчитаться с долгом. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Третье лицо - представитель ООО «Технопласт» - участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ст.35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что если при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества супругов (в случаях, когда они полностью не выплатили пай за предоставленные кооперативом в пользование квартиру, дачу, гараж, другое строение или помещение) одна из сторон просит определить, на какую долю паенакопления она имеет право, не ставя при этом вопроса о разделе пая, суд вправе рассмотреть такое требование, не выделяя его в отдельное производство, при условии, что отсутствуют другие лица, имеющие право на паенакопления, поскольку этот спор не затрагивает прав кооперативов. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п.14). Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.16).

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.06.1995 года по 10.07.2015 г., что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака (т.№ л.д. №). Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 08.06.2015 г., из которого следует, что брачные отношения между супругами прекращены с октября 2014 года и совместное хозяйство не ведется (т.№ л.д.№).

Стороны имеют двух совместных детей: несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.№ л.д.№), и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сторонами к разделу заявлено следующее имущество, приобретенное в браке: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>; денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, находившиеся на счете №, открытом на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк»; паенакопления, внесенные по договору долевого участия от 09.07.2009 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Технопласт», по строительству гаража площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>); паенакопления, внесенные по договору долевого участия от 09.07.2009 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Технопласт», по строительству гаража площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>); автомобиль « Toyota Corolla», 1999 года выпуска, г/н №; автомобиль «Nissan Qashqai», 2012-2013 года выпуска, г/н №; паенакопления по договору долевого участия в строительстве, заключенного между ФИО2 и ООО «Технопласт» в <адрес> на строительство 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>84, <адрес>; капитальный гараж №, площадью 30 кв.м. в автогаражном кооперативе <адрес> расположенный по адресу: <адрес>; определить порядок пользования земельным участком в садовом товарищество <адрес>.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты> совместная дочь <данные изъяты> которая пояснила, что после окончания института в <адрес> в октябре 2018 года она приехала в <адрес>, и в настоящее время проживает по <адрес>, совместно с ФИО1 Когда она училась в <адрес>, то проживала в квартире, которая принадлежит на праве долевой собственности всем членам ее семьи, в том числе ей принадлежит ? доля. В период обучения на ее содержание денежные средства перечисляла мама 2 раза в месяц по 8 000 рублей. Отец переводил деньги только по праздникам в районе 3000 рублей. В 2018 году отец стал помогать чаще и переводил по 5000 рублей, купил компьютер. Учебу в институте ей оплачивала мама. Родители копили денежные средства на учебу, но со слов матери ей известно, что деньги забрал отец. Родители покупали трехкомнатную квартиру и два гаража в <адрес>, но данные объекты до сих пор не сданы, какие-то проблемы у застройщика. Когда они всей семьей приезжали в <адрес>, то ходили и смотрели дом и места под гаражи. У них есть однокомнатная квартира в <адрес>, а также в этом доме у отца имеется двухкомнатная квартира, которую ему подарили его родители. В <адрес> у отца есть автомобиль «Nissan Qashqai». У ее бабушки и дедушки по линии матери есть гараж, который дедушка построил самостоятельно на месте старого ветхого гаража.

15.11.2007 года по договору купли-продажи ФИО1 была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 32,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с определением цены 10 000 гривен. На вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано право общей совместной собственности супругов (т.№ л.д.№).

Согласно Отчету № о независимой оценке, составленного ИП <данные изъяты>., стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Старшинова, <адрес>, составляет 1550 000 рублей (т.№ л.д.№).

ФИО2 настаивает на стоимости вышеуказанного объекта недвижимости 2400 000 рублей, основывая свои доводы на данных распечаток интернет -сайтов.

Суд, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование стоимости спорного имущества, приходит к выводу об определении стоимости спорного имущества в 1550 000 рублей, на основании Отчета № о независимой оценке, составленного ИП <данные изъяты> который согласно представленным документам является лицом, имеющим соответствующее образование в области оценки, оценка проведена на основании действующего законодательства, с подробным обоснованием выводов относительности стоимости объекта недвижимости.

В период брака супругами был приобретен автомобиль «Nissan Qashqai», 2012 года выпуска, г/н №. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный автомобиль был приобретен на заемные средства, взятые у его матери в долг в сумме 25 000 долларов США, что с его слов подтверждается распиской от 15.07.2011 г. (т.№ л.д.№). Из карточки учета транспортного средства, следует, что автомобиль «Nissan Qashqai», 2012 года выпуска, № зарегистрирован за ФИО6 на основании договора от 15.05.2015 г (т.№ л.д№).

При этом, как следует из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 09.07.2018 г., в долговой расписке от 15.07.2011 г., выполненной от имени ФИО2, время выполнения рукописного текста, подписи и расшифровки подписи от имени ФИО2 не соответствует, указанной в расписке дате – 15.07.2011 г. Вышеуказанные реквизиты выполнены не ранее января 2017 года (т.№ л.д.№).

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 15.05.2015 года, указанный автомобиль был продан ФИО2 своей матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 60 000 рублей (т.№ л.д.№). Согласно Расписке от 15.05.2015 г. ФИО6 получила от ФИО2 в счет долга 25 000 долларов США автомобиль Nissan с вычетом 60 000 рублей, выданных ранее, так как с резким повышением доллара у него нет возможности вернуть долг (т.№ л.д.№).

В судебное заседание ФИО1 была представлена справка о рыночной стоимости автомобиля «Nissan Qashqai», 2012 года выпуска, г/н №, составленная ООО <данные изъяты>, согласно которой стоимость транспортного средства на 26.10.2018 года – 727 000 рублей.

Ответчик в обоснование доводов о рыночной стоимости транспортного средства представил отчет №-н ООО «<данные изъяты> о рыночной стоимости транспортного средства «Nissan Qashqai», 2012 года выпуска, г/н №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в 641 904 рубля.

Давая оценку документам о стоимости спорного автомобиля, представленных сторонами, суд принимает стоимость по отчету №-н ООО <данные изъяты> - 641 904 рубль, поскольку оценка стоимости автомобиля была проведена после непосредственного осмотра транспортного средства экспертом.

Указанный автомобиль подлежит признанию общим совместным имуществом супругов, и подлежит разделу, поскольку со стороны ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля на заемные средства и наличие согласия ФИО1 на отчуждение транспортного средства. Согласно заключению экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № (18) от 09.07.2018 г., долговая расписка о передаче ФИО6 ФИО2 денежных средств в сумме 25000 долларов США датированная 15.07.2011 г., выполнена не ранее января 2017 года, то есть после прекращения семейных отношения сторон и расторжении брака.

В период брака также был приобретен автомобиль « Toyota Corolla», 1999 года выпуска, г/н №. Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> № от 04.10.2018 г. среднерыночная стоимость автомобиля на 22.02.2018 г. составляет 104000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 41156 рублей; реальная стоимость автомобиля, соответствующая его техническому состоянию 62 844 рубля (т.№ л.д.№). В судебном заседании стороны согласились о стоимости вышеуказанного имущества в 62 844 рубля.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» от 09.04.2018 г. счет №, открытый на имя ФИО2 не является кредитным. 20.12.2014 на счете имелись денежные средства в сумме 1 314 225 рублей. Счет был закрыт 25.12.2014 г. (т.№ л.д.№). ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, находившиеся на его счете являлись совместно нажитыми, при этом, он утверждает, что все накопления он передал ФИО1 для оплаты обучения дочери в университете. Каких-либо документов о передаче денежных средств не составлялось, поскольку на момент передачи денежных средств, как утверждает истец, он продолжал проживать с супругой одной семьей и вести совместное хозяйство, что по его мнению подтверждается чеками на приобретение сотового телефона и ювелирных украшений в подарок.

Суд, критически относится к доводам истца о совместном проживания сторон в декабре 2014 года, поскольку судебным решением о расторжении брака между сторонами от 08.06.2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что с октября 2014 года стороны совместно не проживают и общее хозяйство не ведется. Факт совместного проживания в декабре 2014 года, отрицается ФИО1 ФИО7 подтверждающих передачу денежных средств бывшей супруге, в судебное заседание со стороны ФИО2 не представлено. Выпиской из лицевого счета с банковской карты ФИО1 видно, что на протяжении 2015-2018 г. при перечислении заработной платы, она регулярно переводила старшей дочери деньги на проживание. При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 1 300 000 рублей подлежат разделу, поскольку отсутствуют доказательства о распоряжении денежными средствами с согласия второго супруга.

Истицей представлен Договор о долевом участии в строительстве от 09.07.2009 г., из которого следует, что ООО «Технопласт» и ФИО1 заключили договор долевого строительства автомобильного гаража по <адрес>, общей площадью 22 кв.м., стоимостью 60 000 гривен. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, ФИО1 и ФИО2 были внесены денежные средства: по квитанции № от 09.07.2009 г. – 15000 гривен; по квитанции № от 15.10.2009 г. – 19530 гривен; по квитанции № от 03.09.2009 г. – 26000 гривен (т.№ л.д.№).

Истица утверждает, что было приобретено два гаража, из которых один был оформлен на нее, а другой – на ФИО2 ФИО7, подтверждающих приобретение второго гаража в собственность ФИО2 в судебное заседание не представлено. ФИО2 в судебном заседании отрицал приобретение второго гаража по договору долевого участия в ООО «Технопласт». Из пояснений сторон следует, что в настоящее время объекты спорной недвижимости (гаражи) не сданы в эксплуатацию и право собственности сторон не зарегистрировано, просят признать право собственности на паенакопления.

Согласно представленным приходным квитанциям сторонами было внесено 60 530 гривен, что согласно курсы гривны к рублю на 27.10.2018 года составляет в рублевом эквиваленте 140 532 рубля 50 копеек.

Из информации ГУП Республики Крым «Крым БТИ» от 16.05.2018 г. по данным инвентарного дела № на объект недвижимого имущества – гараж №, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 31.12.2012 года имеется запись о регистрации права собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом <данные изъяты> 17.08.2007 г., реестр №, регистрационный № (т.№ л.д.№).

ФИО1 в судебном заседании относительно указанного гаража пояснила, что в 2007 году на денежные средства родителей был приобретен старый гараж за 7000 гривен, общей площадью 28 кв.м. Договор купли-продажи был оформлен на ее имя с согласия ФИО2, который знал, что гараж приобретается для ее родителей. Документы на гараж были переданы родителям. Отчим снес старый гараж, и на его месте построил другой гараж большей площади, ФИО2 участия в строительстве гаража не принимал и денежных средств не вкладывал.

В обоснование своих доводов истицей представлен Договор купли-продажи от 17.08.2007 г., из которого следует, что ФИО2 приобрела гараж № в <адрес> общей площадью 28,2 кв.м.

Из техническом паспорта нежилого помещения гаража №, составленного по состоянию на 25.10.2017 года следует, что площадь гаража составляет 85,7 кв.м., и включает в себя: гараж – 41 кв.м., помещение – 4 кв.м., помещение – 36,5 кв.м., санузел – 3,4 кв.м., субъектом права указан <данные изъяты> Согласно справке гаражного кооператива <данные изъяты> является членом гаражного кооператива «<адрес>» и за ним числится гараж №, который принадлежит ему на праве собственности, согласно техническому паспорту. Земля под гаражом является собственностью гаражного кооператива.

Давая оценку, исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности с Отчетом №-Н ООО <данные изъяты> о рыночной стоимости гаража, в котором площадь гаража указана в 90 кв.м., суд приходит к выводу, что на месте приобретенного в 2007 году гаража, площадью 28,2 кв.м., возведен иной объект недвижимости. Доказательств того, что строительство нового гаража производилось с участием и на денежные средства ФИО2, в судебное заседание не представлено. Доводы ФИО2 о том, что к старому гаражу были пристроены новые помещения, ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, учитывая, что новый гараж был возведен на месте старого гаража родителями ФИО1 с ее согласия, при отсутствии доказательств того, что имелось согласие ФИО2 на распоряжение ранее приобретенным гаражом, суд приходит к выводу, что общим имуществом супругом являлся гараж, общей площадью 28,2 кв.м., приобретенный супругами в 2007 году, стоимостью в рублевом эквиваленте 16251 рубль 90 копеек.

ФИО2 просит определить порядок пользование земельным участком № в садовом товариществе <адрес>.

Наличие вышеуказанного участка подтверждается копией выписки протокола собрания садового товарищества <адрес> от 23.08.2009 г., из которой следует, что ФИО1 принята в члены СТ <адрес> и ей выделен участок №(143) по <адрес>. Из копии расписки председателя СТ <адрес> от 25.08.2009 г. следует, что он как председатель СТ «<адрес> получил от ФИО2 вступительные взнос в сумме 12000 гривен. Копией членской книжки № (143) СТ <адрес> подтверждается внесение целевых взносов: 01.08.2010 г. – 450 гривен; 11.07.2011 г. – 450 гривен; 09.09.2012 г. – 450 гривен; 15.09.2013 г. – 450 гривен; 09.09.2014 г – 1000 гривен. Копией членской книжки № подтверждается внесение членских взносов в период 2015-2017 г. Согласно копии справки от 25.08.2009 г. ФИО1 является членом СТ «<адрес> и имеет участок №(143) по <адрес> в <адрес> (т.№ л.д.№). Из фотокопии информационной справки от 25.10.2018 года, за подписью председателя правления СПК <адрес> следует, что в настоящее время идет согласование схемы расположения земельного участка СПК <адрес>» на кадастровом плане территории, изготовлен проект межевания территории земельного участка СПК <адрес> после утверждения проекта межевания и кадастрового учета земельных участков члены СПК <адрес> имеющие эти участки в пользовании, могут получить их в собственность.

В судебном заседании стороны не отрицали, что каких-либо документов на земельный участок у них не имеется, межевание земельных участков не производилось, на кадастровом учете земельный участок не состоит, плана земельного участка не имеется.

В ответ на запрос суда Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Феодосийское городское управление информационным письмом от 15.05.2018 г. № сообщило, что по состоянию на 15.05.2018 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№). Письмом за № сообщено, что в архивах регистрационной службы Феодосийского городского управления юстиции (за период с 01.01.2013 г. по 18.03.2014 г.) и Феодосийского территориального органа государственного агентства земельных ресурсов Украины в АРК (период с 1995 по 2013 г.) отсутствует информация о регистрации права собственности на имя ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости (т.№ л.д.№).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время в связи с отсутствием документов, подтверждающих законное владение участком и указывающих на его идентификационные признаки, определение порядка пользования участком не возможно. При этом, отказ в определении порядка пользования земельным участком за отсутствием необходимых документов, не лишает стороны при оформлении соответствующих документов, обратиться в суд с самостоятельным иском об определении порядка пользования спорным объектом недвижимости.

Из квитанции № от 02.10.2008 г. следует, что ФИО2 была внесена оплата за трехкомнатную <адрес> в сумме 86250 гривен (т.№ л.д.№). ФИО2 по данной квитанции пояснил, что вносил денежные средства своих родителей, которые приобрели квартиру в указанном доме. Согласно уведомлению ООО «Технопласт» в период с 2006 г. по 2018 год ФИО2 договора долевого участия на строительство трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4, не заключал.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в период брака заключал договор долевого участия трехкомнатной квартиры с ООО «Технопласт» и вносил в качестве паевого взноса совместные денежные средства супругов, в судебное заседание со стороны ФИО1 не представлено. Соответственно исковые требования в части раздела паенакоплений по квитанции № от 02.10.2008 г. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, за вычетом имущества в разделе которого отказано, к разделу заявлено имущество на общую сумму 3 711 532 рубля 40 копеек, доля каждого супруга составляет 1855766 рублей 20 копеек ( 3711 532 рубля 40 копеек :2). Доли супругов в совместно нажитом имуществе суд признает равными, оснований для отступления от равенства долей в судебном заседании не установлено.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, пояснений сторон, исследованных доказательств, суд считает необходимым разделить имущество следующим образом.

Передать в собственность ФИО1:

- однокомнатную квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1550 000 рублей. Вывод суда о необходимости передачи жилого помещения в собственность ФИО1 обоснован тем, что ФИО2 имеет на праве собственности в <адрес> двухкомнатную квартиру, на основании договора дарения. Факт владения двухкомнатной квартирой на праве собственности был подтвержден в судебном заседании самим ФИО2, а также его старшей дочерью ФИО3 При таких обстоятельствах передача жилого помещения в единоличную собственность ФИО1 не нарушит жилищные права ФИО2 Кроме того, совместное пользование однокомнатной квартирой, общей площадью 32.2 кв.м., двумя лицами, не являющимися в настоящее время членами одной семьи, имеющими к друг другу неприязненные отношения, является затруднительным. Доказательств наличия существенного интереса в использовании однокомнатной квартиры со стороны ФИО2 не представлено;

- гараж, общей площадью 28.2 кв.м., приобретенный в 2007 году, стоимостью в рублевом эквиваленте 16251 рубль 90 копеек, учитывая отсутствие вышеуказанного имущества в натуре, суд принимает к вниманию стоимость спорного имущества.

- признать право собственности на паенакопления, внесенные по договору долевого участия от 09.07.2009 г. в строительстве автомобильного гаража по <адрес>, общей площадью 22 кв.м, заключенного между ФИО1 и ООО «Технопласт», в сумме 140 532 рубля 50 копеек.

Итого передать в собственность ФИО1 имущества на общую сумму 1 706 784 рубля 40 копеек.

Передать в собственность ФИО2:

- денежные средства в сумме 1300 000 рублей, хранившиеся на счете №;

- автомобиль « Toyota Corolla», 1999 года выпуска, г/н №, стоимостью 62 844 рубля;

- автомобиль «Nissan Qashqai», 2012 года выпуска, г/н №, стоимостью 641 904 рубля. Принимая во внимание, что автомобиль был отчужден ФИО2 без согласия ФИО1, суд при разделе принимает во внимание только стоимость вышеуказанного имущества. При этом, суд также учитывает, то обстоятельство, что автомобиль остался в фактическом пользовании ФИО2, который переоформил его на свою мать. Факт использования автомобиля ФИО2 после расторжения брака был подтвержден его дочерью ФИО8 в судебном заседании.

Итого передать в собственность ФИО2 имущества на общую сумму 2 004 748 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 148 981 рубль 80 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 21.02.2018 г, ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 7000 рублей (т№ л.д.№), понесены расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 26432 рубля, оплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований ФИО1 подлежала уплате государственная пошлина в размере 16733 рубля 92 копейки, и соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины 10 000 рублей. В доход МО г.Норильск с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6733 рубля 92 копейки. Расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей были необходимы для обращения в суд за судебной защитой и подлежат удовлетворению. Относительно расходов по проведению почерковедческой экспертизы, необходимость в проведении которой возникла при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что данные расходы были необходимы для разрешения спорного вопроса относительно раздела спорного автомобиля «Nissan Qashqai», 2012 года выпуска, и соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? от понесенных расходов 13216 рублей (26432 : 2).

ФИО2 при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 16239 рублей 46 копеек. При этом, с учетом размера удовлетворенных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 18223 рубля 74 копейки. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16239 рублей 46 копеек. В доход МО г.Норильск с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1984 рубля 28 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 были оплачены услуги по представлению интересов в суде в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и №, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2018 г. ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей (т.№ л.д.№), с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и результатов, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество:

- однокомнатную квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1550 000 рублей;

- гараж, общей площадью 28.2 кв.м., приобретенный в 2007 году, стоимостью в рублевом эквиваленте 16251 рубль 90 копеек, учитывая отсутствие вышеуказанного имущества в натуре, суд принимает к расчету стоимость спорного имущества.

- признать право собственности на паенакопления, внесенные по договору долевого участия от 09.07.2009 г. на строительство автомобильного гаража по <адрес>, общей площадью 22 кв.м, заключенного между ФИО1 и ООО «Технопласт», в сумме 140 532 рубля 50 копеек.

Итого на общую сумму 1 706 784 рубля 40 копеек.

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество:

- денежные средства в сумме 1300 000 рублей, хранившиеся на счете №;

- автомобиль « Toyota Corolla», 1999 года выпуска, г/н №, стоимостью 62 844 рубля;

- автомобиль «Nissan Qashqai», 2012 года выпуска, г/н №, стоимостью 641 904 рубля, с учетом отчуждения автомобиля, суд учитывает стоимость вышеуказанного имущества.

Итого на общую сумму на 2 004 748 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 148 981 рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 13216 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг 37 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 16239 рублей 46 копеек, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход МО г.Норильск государственную пошлину в размере 6733 рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход МО г.Норильск государственную пошлину 1984 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2018 года.