Решение № 2А-1082/2017 2А-1082/2017(2А-7398/2016;)~М-6273/2016 2А-7398/2016 М-6273/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-1082/2017

Дело № 2а-1082/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

с участием административного истца ФИО1, представителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – К., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Федеральной службы судебных приставов России – Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда И., Р., Д., Т., И.Е.С., Е., Ш., Я., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов России, заинтересованные лица ООО «Современные технологии строительства», конкурсный управляющий ООО «Современные технологии строительства» - Ч. о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с указанным выше иском, с последующим уточнением, в обоснование которого указал, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 06 мая 2015 года судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Е. 14 мая 2015 года обратился с заявлением в Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, однако, ответа не получил. 19 августа 2016 года обратился с жалобой к главному судебному приставу на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по дебиторской задолженности. Ответ получил 22 августа 2016 года, согласно которому жалоба перенаправлена в Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда для проверки доводов заявителя. Ответа из Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда не получил. 20 октября 2016 года вновь обратился с жалобой к главному судебному приставу, в которой указал на то, что ответа на жалобу от 19 августа 2016 года так и не получил. В тот же день получил ответ, что жалоба перенаправлена в Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда для проверки доводов заявителя. Ответа из Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда не получил. Ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями и старшими судебными приставами не были сделаны запросы в Федеральную налоговую службу для выяснения имеется ли дебиторская задолженность, в Пенсионный фонд для уточнения размера дебиторской задолженности. Также неоднократно обращался с заявлениями, в которых просил наложить арест на имущество должника в г. Светлогорске. В связи с этим просить признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области И., Р., Д., И.Е.С., Е., выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также в длительном отсутствии ареста имущества должника в г. Светлогорске по сводным исполнительным производствам №, №, №, №, №, признать незаконными бездействия старших судебных приставов Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Т., Ш., Я., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника по сводным исполнительным производствам №, №, №, №, №, а также в отсутствие ответов на заявления взыскателя и устранить допущенное нарушение и взыскать с Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Федеральная служба судебных приставов России.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что ответов на заявления да настоящего времени не получил. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – К. исковые требования ФИО1 не признал, указав, что бездействий по исполнительному производству допущено не было. Просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Федеральной службы судебных приставов России – Ф., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что бездействия по исполнительному производству допущено не было, судебными приставами-исполнителями были направлены соответствующие запросы в различные организации для нахождения имущества должника. Просила в иске ФИО1 отказать.

Судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда И., Р., Д., Т., И.Е.С., Е., Ш., Я., представитель заинтересованного лица ООО «Современные технологии строительства», конкурсный управляющий ООО «Современные технологии строительства» - Ч. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пп. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в ч. 1 указанной статьи.

Вместе с тем, названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристава-исполнителя выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, части 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами административного дела, 06 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Е. было возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного листа №, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда 26 марта 2015 года, в отношении должника ООО «Современные технологии строительства», согласно которому взыскателем является ФИО1, а предметом - взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

14 июля 2015 года ФИО1 в рамках исполнительного производства №, о чем прямо свидетельствует указание в заявлениях на данное исполнительное производство, обратился в Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда с заявлениями об обращении взыскания на дебиторскую задолженность МАДОУ детский сад «Теремок» в пользу ООО «Современные технологии строительства», взысканную решением арбитражного суда Калининградской области по делу № и дебиторскую задолженность ООО «БВСУ» в пользу ООО «Современные технологии строительства», взысканную решением арбитражного суда Калининградской области по делу №.

Как установлено п. п. 2 п. 1 ст. 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе и на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен в ст. 76 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 марта 2015 года по делу № по иску ООО «Современные технологии строительства» к МАДОУ детский сад «Теремок» по взысканию задолженности по контракту от 03 сентября 2014 года с МАДОУ детский сад «Теремок» в пользу ООО «Современные технологии строительства» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, пени в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

08 июня 2015 года постановлением Тринадцатого Арбитражного суда решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба МАДОУ детский сад «Теремок» - без удовлетворения.

05 августа 2015 года определением Арбитражного суда Калининградской области произведено процессуальное правопреемство по делу с ООО «Современные технологии строительства» на ООО «РосСтил».

Определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 июня 2015 года по делу № по иску ООО «Современные технологии строительства» к ООО «БВСУ» о взыскании денежных средств с ООО «БВСУ» в пользу ООО «Современные технологии строительства» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

21 июля 2015 года Арбитражным судом Калининградской области ООО «Современные технологии строительства» выдан исполнительный лист №.

Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Д. только 28 ноября 2016 года.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что никаких действий по своевременному обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебными приставами-исполнителями совершено не было, что свидетельствует о их бездействии и противоречит основополагающим принципам Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ФИО1

Доказательств того, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При этом ответчиками в судебное заседание не представлены акты приема-передачи исполнительного производства в связи с чем невозможно определить в производстве какого пристава-исполнителя оно находилось в данный период.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно пунктам 5, 6, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 25 февраля 2016 года ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника ООО «Современные технологии строительства».

23 и 24 ноября 2016 года административный истец обратился с жалобами в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда, в которых указывал о наличии в собственности ООО «Современные технологии строительства» двух квартир в г. Светлогорске Калининградской области и просил наложить арест на имущество должника.

Доказательств того, что данные заявления были по существу рассмотрены и по ним даны ответы, в судебное заседание ответчиками не представлено, и в материалах исполнительного производства и административного дела не имеется.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 декабря 2016 года по делу № частично удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Современные технологии строительства» В. о принятии обеспечительных мер и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области – до признании должника банкротом запрещено регистрировать переход права собственности в пользу третьих лиц на следующее недвижимое имущество: квартира площадью 97,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; квартира площадью 56,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; квартира площадью 39,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; квартира площадью 39,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; квартира площадью 35,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; квартира площадью 50,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

При таком положении, из представленных материалов исполнительного производства следует, что никаких действий по наложению ареста на имущество должника судебными приставами-исполнителями совершено не было, что свидетельствует о их бездействии по исполнению требований исполнительного документа, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ФИО1

Доказательств того, что арест на имущество было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При этом ответчиками в судебное заседание не представлены акты приема-передачи исполнительного производства в связи с чем невозможно определить в производстве какого пристава-исполнителя оно находилось в данный период.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, выразившееся в длительном отсутствии ареста имущества должника в г. Светлогорске Калининградской области.

Кроме того, не представлено суду и доказательств того, что в Отделе судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда рассмотрены по существу и по ним даны ответы по обращению ФИО1 от 19 августа 2016 года и обращения от 20 октября 2016 года.

Указанные обстоятельства, в нарушение требований Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушают права истца на получение ответов на обращения, а бездействие должностных лиц Отделу судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, связанное с не дачей ответов на его обращения, противоречащим требованиям указанных Федеральных законов РФ и является незаконным, что не могло не причинить вред истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, организация и контроль своевременного рассмотрения поступивших в отдел обращений граждан и направления ответов на обращения входит в обязанности старшего судебного пристава и в рассматриваемом случае ненадлежащая организация и отсутствие надлежащего контроля свидетельствуют о бездействии должностного лица, повлекшем нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству ввиду не получения им ответов на обращения в установленном порядке и сроки, а также в не принятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В тоже время, решая вопрос о размере денежной компенсации морального время, с учетом п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истца, в частности, не дача ответов на обращения, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению и полагает взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда И., Р., Д., Т., И.Е.С., Е., Ш., Я., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов России, заинтересованные лица ООО «Современные технологии строительства», конкурсный управляющий ООО «Современные технологии строительства» - Ч. о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов, выразившееся в длительном отсутствии ареста на имущество должника в г. Светлогорске Калининградской области.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда, выразившееся в не осуществлении организации и контроля своевременного рассмотрения, поступивших в отдел обращений административного истца, и направления ответов на обращения в установленном порядке, а также в не принятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Н.В. Паршукова