Решение № 2-1066/2020 2-1066/2020~М-787/2020 М-787/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1066/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 02 сентября 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в магазине ответчика по адресу: <адрес> 24 км, <адрес>, ТЦ «Мега» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8, сер. №, стоимостью 45990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня заключения договора купли-продажи выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: не включается, отсутствует изображение. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.

С целью выяснения причины возникновения дефекта в товаре потребитель обратился в ООО «Самарский Центр Экспертизы», по результатам проведения экспертизы от <дата>, смартфон Samsung Galaxy, сер. № имеет дефект производственного характера, который не дает возможности эксплуатировать аппарат по прямому назначению, является существенным недостатком, смартфон не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя, стоимость устранения составляет 46780 рублей, срок устранения две недели.

<дата> потребитель обратился к продавцу по месту заключению договора купли-продажи, направив претензию по качеству товара в связи с обнаружением существенного дефекта, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещение расходов оплаченных за проведение экспертизы в размере 6000 рублей. Претензия не получена адресатом.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом дополнений просит суд расторгнуть договор купли – продажи смартфона Samsung Galaxy S 8 SM-G950F Galaxy, сер. № от <дата>, заключенный между ФИО4 и АО «Мегафон Ритейл»; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 45990 рублей, денежную сумму в размере 6000 рублей, оплаченную за досудебное исследование, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 166943 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушениеправ потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, размер неустойки и штрафа рассчитав на день вынесения решения, а также взыскать неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (459,90 рублей) от цены товара 45990 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 501 рубль 08 коп. за почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью заявленных размеров последствиям, обязать истца возвратить товар в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с истца судебную неустойку (астрент) за не исполнение обязанности по возврату товара в установленных срок: 1000 рублей за первую неделю, по 2000 рублей за вторую и последующую недели.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст. 18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> с АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли – продажи, согласно которому в магазине ответчика приобретен смартфон Samsung Galaxy, сер. №, стоимостью 45990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 48).

Обязательства по договору купли – продажи исполнены потребителем полностью, оплата произведена в полном объеме что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

Актом экспертизы № от <дата> ООО «Самарский Центр Экспертизы» установлено, что мобильный телефон Samsung Galaxy S 8 SM-G950F Galaxy, IMEI №, имеет дефекты производственного характера. Дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Мобильный телефон не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя (л.д. 7-10).

Как следует из искового заявления и претензии об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке, направленной истцом <дата> в адрес ответчика по месту приобретения товара, сотовый телефон Samsung Galaxy, IMEI №, имеет неисправности: не включается, отсутствует изображение (л.д. 12).

Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

С целью установления причин неработоспособности товара по инициативе ответчика определением суда от <дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному НАО «Самараэкспертиза» ТПП СО, в предъявленном к экспертизе телефоне Samsung мод. SM-G950F/DS, IMEI1: №, производства Вьетнам, выявлен заявленный дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Также в аппарате неисправен дисплейный модуль. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы и дисплейного модуля аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта, нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в производстве проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Samsung мод. SM-G950F/DS, №, производства Вьетнам, требуется замена основной платы и дисплейного модуля. По информации, представленной на сайте авторизированного сервисного центра МТ Сервис https://www.mtservice.ru/samsung/phones/samsung-galaxy-s8.html, установлено, что стоимость замены основной платы составляет 20180 рублей, стоимость замены дисплейного модуля составляет 12700 рублей. Итоговая стоимость устранения недостатков составляет 32880 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 3 до 5 дней (л.д. 81-84).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с выводами специалиста относительно стоимости устранения дефектов, указывая, что в сервисе <адрес>, стоимость ниже, чем указана экспертами. При этом, от проведения повторной экспертизы отказался.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта НАО «Самараэкспертиза» ТПП СО выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта судом не усматривается, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, в данном споре он является независимым специалистом. Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется самим потребителем.

Как следует из материалов дела, <дата> в товаре подтвердился производственный дефект, <дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства 45 990 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 6000 рублей (л.д. 12). В судебном заседании не оспаривалось ответчиком, что требования потребителя, изложенные в претензии и исковом заявлении, до настоящего времени не удовлетворены.

В отзыве на иск, а также в судебном заседании сторона ответчика указывает на недобросовестные действия истца, который обратился с претензией в адрес магазина, а не по юридическому адресу места регистрации продавца. Судом не принимаются доводы стороны ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от<дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от <дата> магазин расположен по адресу: <адрес>, 24 км М5 ФИО5, по которому была направлена претензия. В чеке отсутствует ссылка о почтовом адресе для направления претензии. Тем самым истец имел право направить претензию по указанному продавцом адресу, последний в данном случае несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Сведений о юридическом адресе продавца представленные материалы не содержат.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а возражения ответчика необоснованные.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства выполнение требований потребителя, заявленных в претензии.

Суд считает, что у ответчика была возможность выполнить требования потребителя в досудебном порядке, а также в период нахождения иска в суде в надлежащем виде, однако он этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара законные и обоснованные.

В связи с расторжением договора купли-продажи, заявления ответчика о возложении на истца обязанности по возврату товара продавцу в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, суд полагает возможным возложить на истца обязанность по возврату ответчику, а последнего по принятию некачественного товара в полной комплектации.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленных обстоятельств, в целях побуждения ФИО4 к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта в части понуждения к возврату товара, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании судебной неустойки с истца в случае не возврата товара в определенный срок в размере 1000 рублей за первую неделю не возврата нарушения обязательства, по 2000 рублей за вторую и каждую последующую неделю не возврата товара.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Исходя из вышеизложенных материальных норм права, судом не усматривается необходимость истца в проведении исследования до обращения к ответчику с претензией. Расходы на оплату досудебного исследования в сумме 6000 рублей понесены истцом по собственной инициативе до обращения к ответчику с претензией, не расцениваются судом как убытки в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные расходы не отвечают и требованиям судебных расходов, предусмотренных положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на проведение досудебной экспертизы судом не усматривается.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, стоимость товара истцу не возвращена, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя, содержащие в претензии, направленной в адрес продавца <дата>, в период по <дата> (по истечению 10 дней со дня вручения адресату). Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств с учетом заявленных требований по день рассмотрения спора составил 474 дня, а размер неустойки — 217992 рублей 60 коп. (45 990 рублей х 1% х 474 дней).

От ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №, обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени позиции ответчика о снижении размера неустойки вследствие явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустойки до 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка до фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости товара на день рассмотрения спора за каждый день, т.е. в размере 459 рублей 90 коп.. Закон не предусматривает оснований для снижения размера данной неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 24 495 рублей (50% от стоимости товара 45 990 рублей + неустойки 2 000 рублей + морального вреда 1000 рублей).

Суд, соглашается с позицией ответчика, и усматривает исключительное обстоятельство, препятствующее разрешению спора во внесудебном порядке не получение претензии и как следствие невозможности исполнения требований потребителя во внесудебном порядке, и полагает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму штрафа до 2000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 501 рубля 08 коп. подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются необходимыми для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг для урегулирования спора во внесудебном порядке, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по настоящему дела по инициативе стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в НАО «Самараэкспертиза» ТПП СО с целью установления причины неработоспособности товара. <дата> заключение эксперта с материалами гражданского дела поступили в суд. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 12 000 рублей. Ответчик не выполнил возложенную на него судом обязанность по оплате проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу назначалась с целью подтверждения доводов сторон о наличии либо отсутствии в товаре недостатка, факт принятия судом в качестве доказательств по делу заключение НАО «Самараэкспертиза» ТПП СО, удовлетворения требований истца, не оспаривание ответчиком размера понесенных экспертным учреждением расходов, суд полагает, что АО «Мегафон Ритейл» обязано возместить издержки за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 940 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи смартфона Samsung Galaxy S 8 SM-G950F Galaxy, сер. № от <дата>, заключенный с акционерным обществом «Мегафон Ритейл».

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО4 денежную сумму за оплаченный товар в размере 45990 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 501 рубля 08 коп., а всего денежную сумму в размере 54 491 (пятидесяти четырех тысяч четырехсот девяноста одного) рубля 08 коп.

Начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от цены товара (459 рублей 90 коп.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО4 возвратить, а акционерное общество «Мегафон Ритейл» принять товар – Samsung Galaxy S 8 SM-G950F Galaxy, сер. №, в полной комплектации, не позднее 10-дневного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу.

При неисполнении обязанности ФИО4 по передаче акционерному обществу «Мегафон Ритейл» в полной комплектации товара – Samsung Galaxy S 8 SM-G950F Galaxy, сер. №, начиная с 11 дня после вступления в законную силу решения Красноглинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № и по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в размере 1000 рублей за первую неделю нарушения обязательства, по 2000 рублей за вторую и каждую последующую неделю не возврата товара.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» ТПП СО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1940 (одной тысячи девятисот сорока) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина