Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-488/2017;) ~ М-437/2017 2-488/2017 М-437/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. ФИО14

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителя истцов (ответчиков) ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО4,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истицы ФИО6 и её представителя ФИО9,

представителя ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования по закону, иску ФИО6 к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района <адрес>, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, ФИО1, ФИО3, нотариусу Михайловского нотариального округа Рязанской области ФИО11 о признании права собственности на земельный участок, признании действия, решения от органа государственной власти главы городской администрации о подписании, выдаче свидетельства, подтверждающего право собственности на земельный участок неправомерными, признании свидетельства подтверждающего право собственности на земельный участок недействительным, признании решения и действия должностных лиц и сотрудников Управления Росреестра по Рязанской области по исключению ФИО6 из ГКН на земельный участок незаконными, признании незаконным решения Управления Росреестра по Рязанской области о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1 и ФИО3, возложении на Управление Росреестра по Рязанской области обязанности по исключению из реестра записи о государственной регистрации прав ФИО1 и ФИО3 на земельный участок, исключении правообладателей ФИО1, ФИО3 из государственного реестра собственности на земельный участок, восстановлении нарушенного права ФИО6 на земельный участок, включении ФИО6 в ГКН по земельному участку, признании ФИО6 правообладателем земельного участка, признании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области об исправлении технической ошибки в ГКН незаконным и недействительным, возложении обязанности привести сведения в ГКН о площади земельного участка в соответствии с законом, признании исключения ФИО6 из кадастрового номера незаконным, включении ФИО6 в правообладатели земельного участка, возложении обязанности провести технические действия по включению ФИО6 в кадастровый номер, отмене решения должностных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области о разделе земельного участка, признании незаконным решения должностных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области о присвоении кадастровых номеров земельным участкам, признании решения нотариуса о признании за ФИО1 и ФИО3 права собственности на земельный участок и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, не законным и подлежащим отмене, признании свидетельства, выданного нотариусом о праве собственности на земельный участок недействительным и незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 и ФИО12 о признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истцов ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка <адрес>. Истцы являются наследниками по закону. В установленный законом срок истцы обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершей мамы, но получить свидетельство о праве на наследство на указанное имущество не предоставляется возможным, так как в кадастровом паспорте земельного участка по указанному адресу значится земельный участок площадью <данные изъяты> который принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения маме истцов ФИО2, а так же ФИО6 и умершей ФИО7, наследником которой является ее сын ФИО12. Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанном кадастровом паспорте не определено в каких долях принадлежит правообладателям земельный участок площадью <адрес>. Фактически маме истцов на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ Михайловской городской администрацией <адрес>. ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Михайловской городской администрацией <адрес>. Умершей ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ Михайловской городской администрацией <адрес>. При сложении площади трех участков получается площадь земельного участка <данные изъяты> В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ при внесении данных в государственный кадастр недвижимости были объединены три земельных участка не известно. Внести исправления в ГКН невозможно в связи со смертью наследодателя.

В этой связи истцы просил суд обязать управление Росреестра по Рязанской области внести исправление в ГКН и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий их матери ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ Михайловской городской администрацией <адрес>. Признать за ними право общей долевой собственности, по ? доле за каждым в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2 на земельный участок площадью <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1 и ФИО3 исковые требования к ФИО6 и ФИО12 не поддержали и предъявили требования о признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования по закону к надлежащему ответчику - администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области.

Истцы ФИО1 и ФИО3 с учетом уточнений просили суд признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО12 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области исковые требования ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования по закону признала в полном объеме, о чем суду представила письменное заявление.

Третьи лица ФИО6 и ФИО12 с иском ФИО1 и ФИО3 не согласились.

ФИО6, будучи третьим лицом по делу, обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании права собственности относительно предмета спора к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области.

В обоснование заявления ФИО6 указано на то, что право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером <адрес>‚ на большую часть которого претендуют истцы <данные изъяты> ФИО6 приобрела в равных долях с ФИО2 и ФИО7, общая площадь <данные изъяты> в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № нотариусом и в БТИ <адрес>. Названный земельный участок между правообладателями никогда разделен не был, государственная регистрация прав на земельный участок происходила в соответствии с требованиями действующего законодательства СССР 1975 года. Признание за ФИО1 и ФИО3 права собственности на земельный участок лишит ФИО6 фактического пользования земельным участком, так как из общей площади <данные изъяты>. будет отчуждено по решению суда <данные изъяты>. исходя из того, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит право на использование земельного участка <данные изъяты>., при отчуждении истцам земельного участка останется на двух других правообладателей <данные изъяты>..

В этой связи ФИО6 просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <адрес>

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора удовлетворено. ФИО13 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 уточняя основание свох требований относительно предмета спора, суду указала на то, что наследодатель истцов ФИО2 при жизни не предпринимала действий по надлежащему оформлению незаконного выданного ей свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и спорного земельного участка в свою собственность, земельный участок не сформирован как объект гражданских прав, не проведено его межевание, отсутствует согласование границ земельного участка. Поскольку спорный земельный участок ранее находился в равных долях с ФИО2, ФИО7, ФИО6 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, а в настоящее время ФИО6 является единственным правообладателем данного земельного участка (правообладатели ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель ФИО7 умерла в ДД.ММ.ГГГГ) просит суд признать право собственности на весь земельный участок за ней.

Истцы ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения данных требований ФИО6.

Администрация муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области возражений относительно требований ФИО6 не представила.

Третье лицо ФИО12 с требованиями ФИО6 согласился.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области признании действия, решения от органа государственной власти главы городской администрации о подписании, выдаче свидетельства, подтверждающего право собственности на земельный участок неправомерными, признании свидетельства подтверждающего право собственности на земельный участок недействительным.

В обоснование иска указано следующее:

От имени государственного органа городской Михайловской Администрации Рязанской области, главой городской администрации ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ было подписано свидетельство о наделении правом собственности ФИО2 на земельный участок, площадью в размере <данные изъяты><адрес>. Данное действие, решение проводилось без участия двух других правообладателей этим же земельным участком ФИО7, ФИО6. Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и справки ДД.ММ.ГГГГ выданной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области в Михайловском районе общая площадь земельного участка по <адрес> не могла превышать <данные изъяты> и принадлежал всем правообладателям ФИО2, ФИО6, ФИО7 в равных долях, т.е. не более <данные изъяты>.м., каждому. Решением от ДД.ММ.ГГГГ главы городской администрации о выдачи свидетельства ФИО2 о наделении ее правом собственности на земельный участок из общего земельного участка площадью в размере <данные изъяты>., была увеличена за счет других правообладателей - ФИО6 и ФИО7, так как общая площадь составляет <данные изъяты>.. Правообладатели ФИО6, ФИО7 уведомлений от Михайловской городской администрации о необходимости участия по перераспределению указанного земельного участка не получали, свое согласие об оформлении в пользу ФИО2 данного земельного участка не давали, доверенностей и других полномочий на этот счет не выдавали. Следовательно, действие по подписанию свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 главой городской администрации без участия всех правообладателей неправомерны. Согласования (согласия) на отчуждение своих долей ФИО6 и ФИО7 в администрацию города ФИО14 Рязанская область в пользу ФИО2 не давали. В судебном порядке своих долей земельного участка так же ни ФИО7, ни ФИО6 не были лишены. Следовательно, без решения судебных органов, на основании решения органа государственной власти от ДД.ММ.ГГГГ главы городской администрации о выдачи свидетельства ФИО2 ФИО6 была лишена права пользования большей части своего земельного участка, приобретенного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное решение органа государственной власти от ДД.ММ.ГГГГ главы городской администрации, выданное ФИО2 свидетельство незаконны в силу нарушения положений "Инструкции о порядке выдачи (замене) государственных актов на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное пользование (постоянное) пользование землей" утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в частности не были произведены согласования границ с другими правообладателями, не проводилось межевание земельного участка, не были проведены кадастровые и другие землеустроительные работы. Кроме того, свидетельство выданное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является юридически не действительным документом, т.к. оно не прошло обязательную процедуру регистрации (отсутствует регистрационный номер). Считает, что оспариваемым решением главы городской администрации нарушает право ФИО6 на пользования всей её долей, в размере <данные изъяты> определенной ей в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетельство ФИО2 выдано практически на всю общую площадь земельного участка принадлежащего трем правообладателям, ФИО1 и ФИО3 при признании за ними права собственности на земельный участок могут распоряжаться участком ФИО6 по своему усмотрению, в том числе ограничить ей доступ на него.

В этой связи ФИО6 просила суд признать действие, решение лица от органа государственной власти Главы городской Администрации (г. Михайлова Рязанской области) ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о подписании, выдачи свидетельства подтверждающее право собственности земельным участком расположенного по адресу <адрес>, ФИО2 площадью в размере <данные изъяты> неправомерным. Признать свидетельство, подписанное и выданное лицом от органа государственной власти Главой городской Администрации (<адрес>) ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее право собственности земельным участком расположенного по адресу <адрес>, ФИО2 площадью в размере <данные изъяты> недействительным.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО3.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО3 к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района <адрес> о признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования по закону, иску ФИО6 к тому же ответчику о признании права собственности на земельный участок, признании действия, решения от органа государственной власти главы городской администрации о подписании, выдаче свидетельства, подтверждающего право собственности на земельный участок неправомерными, признании свидетельства подтверждающего право собственности на земельный участок недействительным объединены в одно производство.

В судебном заседании данные исковые требования ФИО6 были поддержаны по тем же основаниям, дополнительно в обоснование незаконности действий администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района <адрес> указано на то, что сведениями об изменении площади земельного участка администрация не располагает, а постановление главы городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (указанное в обосновании выдачи свидетельств на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) к изменению площади спорного земельного участка отношения не имеет. При принятии решения главой администрации о наделении ФИО2 земельным участком никаких документов об увеличении ее части ее земельного участка не представлялось, не рассматривалось и их, как таковых не было. Администрация не выдавала документ, по которому истцы просят признать право собственности, то есть свидетельство выданное администрацией муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО2, сама администрация не признала. Кроме того, в данном документе содержатся сведения о том, что у ответчика книга регистрации свидетельств оправе на собственность земельных участков не велась. Следовательно, ответчик признал, что свидетельство, выданное ФИО2, является незаконным. При обозрении в судебном заседании подлинника свидетельства, выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стало очевидно, что <данные изъяты>, указанная в площади свидетельства, имеет очевидные исправление и подчистки, что дает все основания признать по этим признакам вышеуказанное свидетельство недействительным. Кроме того, вышеуказанное свидетельство, выданное на имя ФИО2 является документом не имеющей юридической силы, так как не соответствует требованиям ст. 31 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, который действовал на период выдачи свидетельства, в частности форма свидетельства не соответствует установленной форме. Кадастровый инженер ФИО21 указал, что при наличии на трех правообладателей одном земельном участке межевание и использование земельного участка невозможно.

Администрация муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области возражений относительно требований ФИО6 не представила.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 исковые требования ФИО6 не признали и просили суд применить к данным требованиям срок исковой давности, в иске отказать.

Третье лицо ФИО12 с требованиями ФИО6 согласился.

ФИО6 так же обратилась в суд с иском к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, нотариусу Михайловского нотариального округа Рязанской области ФИО11 о признании решения и действия должностных лиц и сотрудников Управления Росреестра по Рязанской области по исключению ФИО6 из ГКН на земельный участок незаконными, исключении правообладателей ФИО1 и ФИО3 из государственного реестра собственности на земельный участок, восстановлении нарушенного права на земельный участок, включении в ГКН по земельному участку, признании правообладателем земельного участка, признании свидетельства, выданного нотариусом о праве собственности на земельный участок недействительным и незаконным.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которая имеет право собственности и пожизненного наследуемого владения земельным участком расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области стало известно из представленной ФИО1 и ФИО3 в суд выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они являются единственными правообладателями всего вышеуказанного земельного участка, следовательно, ФИО6 незаконно лишена права собственности на земельный участок, с кадастровым № и незаконно исключена из реестра ГКН. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила право на вышеуказанный земельный участок и до настоящего времени никаких решений органов государственной власти, судебных решений о лишении её права собственности, права пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок нет. С заявлениями в Росреестр РФ об исключения из ГКН она не обращалась. Сделок по передаче вышеуказанного земельного участка другим лицам не совершала. Соглашений о разделении земельного участка или выделении части земельного участка ни с кем не заключала. Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный земельный участок ФИО1 и ФИО3 приобрели на основании свидетельства реестровый № о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 Михайловского нотариального округа по Рязанской области. Незаконный акт выдачи свидетельства реестровый № и признание нотариусом ФИО11 незаконно права собственности за ФИО1, ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, стало возможным после того как были незаконно произведены действия должностных лиц и сотрудников Управления Росреестра по Рязанской области по исключению ФИО6 из ГКН на вышеуказанный земельный участок. А также то, что свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании документа - свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок ФИО2, который не приходил государственную регистрацию, не подтверждает права собственности, что является основанием для отмены свидетельства реестровый №. ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени никаких землеустроительных работ по земельному участку расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым № не проводилось, границы земельного участка не определены, межевые, кадастровые и картографические работы так же не проводились. Данные сведения указаны в графе особые отметки выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает то, что данный участок не идентифицирован и, следовательно, не может быть объектом собственности. Данный факт подтверждает незаконность выданного свидетельства реестровый № нотариусом ФИО11 о признании за правообладателями ФИО1 и ФИО3 права собственности на объект, который не имеет как объект собственности конкретных характеристик и индивидуальных особенностей. Кроме того действия должностных лиц Управления Росреестра по Рязанской области по исключению ФИО6 из реестра ГКН на земельный участок с кадастровым № и лишения её прав собственности, владения и пользования вышеуказанным земельным участком не соответствует статьям 39.2; ст.11.3; ч.12 ст.11.10; п.1 ст.11.10 Земельного Кодекса РФ и ГК РФ.

В этой связи истица просила суд признать решение и действия должностных лиц и сотрудников Управления Росреестра по Рязанской области по исключению ФИО6 из ГКН на земельный участок с кадастровым №, адрес участка ФИО14, <адрес>, незаконным, исключить правообладателей ФИО1, ФИО3 из государственного реестра собственности на вышеуказанный земельный участок. Восстановить её нарушенное право, включив ФИО6 в ГКН по вышеуказанному земельному участку, признать её правообладателем этим участком. Признать свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № выданное нотариусом ФИО11 о права собственности на земельный участок с кадастровым № за ФИО1, ФИО3, адрес участка ФИО14, <адрес>, не действительным и незаконным.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО3, которые иск не признали.

Определениями Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску по иску ФИО1 и ФИО3 к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования по закону, иску ФИО6 к тому же ответчику о признании права собственности на земельный участок, признании действия, решения от органа государственной власти главы городской администрации о подписании, выдаче свидетельства, подтверждающего право собственности на земельный участок неправомерными, признании свидетельства подтверждающего право собственности на земельный участок недействительным и гражданское дело по иску ФИО6 к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, нотариусу Михайловского нотариального округа Рязанской области ФИО11, ФИО1 и ФИО3 о признании решения и действия должностных лиц и сотрудников Управления Росреестра по Рязанской области по исключению ФИО6 из ГКН на земельный участок незаконными, исключении правообладателей ФИО1 и ФИО3 из государственного реестра собственности на земельный участок, восстановлении нарушенного права на земельный участок, включении в ГКН по земельному участку, признании правообладателем земельного участка, признании свидетельства, выданного нотариусом о праве собственности на земельный участок недействительным и незаконным объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика по просьбе истицы привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области».

Истица ФИО6 окончательно уточнив свои требования к Управлению Росреестра по Рязанской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, нотариусу Михайловского нотариального округа Рязанской области ФИО11 ФИО1 и ФИО3 просила суд признать решения и действия должностных лиц и сотрудников Управления Росреестра по Рязанской области по исключению ФИО6 из ГКН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> незаконными, признать незаконными решения Управления Росреестра по Рязанской области о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО3, возложить на Управление Росреестра по Рязанской области обязанность по исключению из реестра записи о государственной регистрации прав ФИО1 и ФИО3 на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> исключить правообладателей ФИО1 и ФИО3 из государственного реестра собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить нарушенное право ФИО6 на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, включить ФИО6 в ГКН по земельному участку, расположенного по адресу: <адрес>, признать ФИО6 правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении технической ошибки в ГКН незаконным и недействительным, возложить на орган кадастрового учета обязанность по приведению сведений в ГКН о площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> соответствии с законом (<данные изъяты> признать исключение ФИО6 из кадастрового номера № по адресу: <адрес> незаконным, включить ФИО6 в правообладатели земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, возложить обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> провести технические действия по включению ФИО6 в кадастровый №, отменить решения должностных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о разделе земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконным решения должностных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о присвоении кадастровых номеров земельным участкам с порядковыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, признать решения нотариуса Михайловского нотариального округа <адрес> ФИО11 о признании за ФИО1 и ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и выдачи свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № о праве на наследство по закону недействительным, не законным и подлежащим отмене, признать свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, выданного нотариусом Михайловского нотариального округа <адрес> ФИО11 о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО3 недействительным и незаконным.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО6 дополнительно указала на то, что решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно была увеличена площадь земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым №, с <данные изъяты> Как следует из вышеуказанного решения, по заявлению ФИО3 были представлены три свидетельства о праве собственности на землю, бессрочное пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ без номеров. Данные свидетельства были представлены ФИО3 не законно, так как она не является правообладателем вышеуказанных свидетельств и использовала чужие документы (вещи) без ведома их владельцев и собственников. Поскольку одно из свидетельств принадлежит ФИО6, использование её документов без доверенности незаконны, а действия должностных лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области принявших данные документы к применению недействительны. Кроме того должностными лицами допущены грубые нарушения при использовании свидетельства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует требованиям ст.31 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет исправления в цифре площади, отсутствует адрес участка, внесены в текст рукописные исправления, что не соответствует п.2, ст. 25 ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости». Ответчиками в материалы дела суда представлены сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым №, который до ДД.ММ.ГГГГ принадлежит трем правообладателям - ФИО7, ФИО6, ФИО2 в равных долях был разделен на три участка и этим участком на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ владеют в равных долях ФИО1, ФИО3. Данный факт подтверждает, что ФИО6 незаконно лишена права собственности вышеуказанным земельным участком. Для принятия решения об исключении ФИО6 из правообладателей земельным участком с кадастровым №, послужило обращение с заявлением ФИО3. Кроме того, решение Росреестра по Рязанской области о внесении сведений о государственный регистрации прав собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО1, ФИО3 также является незаконным, поскольку нарушает требования ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ. Как следует из выписки Росреестра по Рязанской области, при государственной регистрации прав собственности за ФИО1, ФИО3, границы земельного участка не установлены с кадастровым №, следовательно, решение Росреестра по Рязанской области о государственной регистрации прав собственности за ФИО1, ФИО3 и лишение ФИО6 прав на данный земельный участок незаконны и подлежат отмене. Кроме того, подлежит отмене решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области о разделе земельного участка на три земельных участка с присвоением новых кадастровых номеров № так как нарушает права ФИО6 как правообладателем земельного участка по адресу <адрес>. Данное решение противоречит ч. 5 ст.11.9. ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как при разделе на три участка земельного участка по вышеуказанному адресу не имеет отдельных подъездов, проходов, следовательно не могут использоваться по своему прямому назначению, то раздел произведен не правомерно. Данное решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области подлежит отмене по основаниям нарушения ч.12 ст.11.10. ЗК РФ №136, поскольку отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровой территории по форме, которая утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке земельного участка на кадастровом плане территории». Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области допущено нарушение ст. 22 ЗК РФ при регистрации всех трех земельных участков по вышеуказанному адресу, поскольку при регистрации не востребован и не составлялся межевой план, что подтверждается сведениями указанным в выписках ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того при разделе участка должностными лицами филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области допущены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 18, 21 ФЗ от 13.07.2015 № 218 т.к. ФИО6 заявлений о разделе участка и об осуществлении государственного кадастрового учета не подавала, требования к документам представленным для осуществлении государственного кадастрового учета не соблюдены, отсутствует заявление правообладателя об осуществлении кадастрового учета, отсутствует межевой план, акт обследования, границы земельного участка не согласованы. Нарушено требование ч. 7. ст. 11.4. ЗК РФ, так как отсутствует решение о разделе земельного участка органов исполнительной власти или органов местного самоуправления. Так же нарушены нормы ч. 3 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как ФИО6 в законом установленный срок не получала уведомления о внесении изменений в сведения ЕГРН по вышеуказанным земельным участкам. Неправомерность признания права собственности за ФИО1 и ФИО3, по свидетельству реестровый № о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 на спорный земельный участок, выражается в том, что нотариусом был принят документ (Свидетельство о пожизненном владении землей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого признавалось право собственности не соответствующий действующему федеральному законодательству на период выдачи подобных документов. Нотариусом неправомерна дана вышеуказанному документу оценка поскольку свидетельств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ очевидно, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, действовавших на период выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ, данное свидетельство является юридически не действительным документом, поскольку не прошло обязательную процедуру регистрации. В таком случае нотариусом ФИО15 свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО2 не должно был принято к нотариальным действиям.

В судебном заседании истица ФИО6 уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, указанным в иске и описательной части решения, дополнительно указала на то, что ФИО3 допущены действия по злоупотреблению правом в связи с незаконным обращением в орган кадастрового учета с документами правообладателей без законных оснований. Неправомерность признания нотариусом права собственности за ФИО1 и ФИО3 на спорный земельный участок в том, что в материалах кадастрового дела существуют правообладатели ФИО6 и ФИО7 и на данном участке не проведено межевание, земельный участок как объект собственности не имеет индивидуальных признаков.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ФИО6 не признал, указав на то, что решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области приняты в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований закона и прав ФИО6 не нарушает.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск ФИО6 не признала, поддержав письменные возражения, согласно которым филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области не является самостоятельным юридическим лицом и не может нести процессуальные обязанности ответчика. В период возникновения спорных правоотношений учреждение, являясь органом государственного кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области с заявлением № об исправлении технической ошибки в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с заявлением представлены: свидетельство на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданное ФИО6 (<данные изъяты> свидетельство на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданное ФИО7 (<данные изъяты>.), свидетельство на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданное ФИО2(<данные изъяты> В ходе проверки информации, содержащейся в представленных с заявлением документов, органом кадастрового учета выявлена техническая ошибка, а именно: в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Согласно представленным правоустанавливающим документам площадь земельного участка с кадастровым номером № В связи с тем, что сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, представленным заявителем, решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № исправлена техническая ошибка в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером № Положениями статьи 28 Закона о кадастре, в редакции действующей на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении технической ошибки, прямо предусмотрено исправление технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости при представлении от любого лица в орган кадастрового учета заявления о такой ошибке. Более того, свидетельство на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО2 незаконным и недействительным в установленном законом порядке не признано, доказательств обратного истцом не представлено. Истцом не представлено абсолютно никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что указанное свидетельство является незаконным. Текст свидетельств на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ б/н, представленных вместе с заявлением об исправлении технической ошибки, написан разборчиво, явных исправлений и зачеркнутых слов не содержит. Оспариваемое истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении технической ошибки принято органом кадастрового учета в пределах его компетенции и в полном соответствии с положениями действующего в указанный период времени законодательства и не нарушает прав и законных интересов истца. При этом истцом не указано, какие права и его законные интересы нарушены увеличением площади указанного земельного участка. Также, истцом не представлено абсолютно никаких доказательств в обоснование своих доводов о якобы незаконности и недействительности свидетельств на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на основании которых была исправлена техническая ошибка. Проведение правовой экспертизы поступивших в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> правоустанавливающих документов для исправления технической ошибки не относилось и не относится к компетенции учреждения. Поскольку филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не является и не являлся органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, требования о признании незаконным исключения истца из правообладателей земельного участка, включении в правообладатели земельного участка с кадастровым номером №, обязании Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> произвести технические действия по включению истца в реестр правообладателей указанного земельного участка не могут быть предъявлены к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. Истом заявлено требование об отмене якобы принятого решения должностных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о разделе спорного земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости органом регистрации прав (Управлением Росреестра по Рязанской области) внесены сведения о ранее учтенных объектах недвижимости - земельных участках с кадастровыми номерами №. С ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ филиал «ФКП Росреестра» по Рязанской области не наделен полномочиями по осуществлению кадастрового учета объектов недвижимости, в связи с этим никаких решений об осуществлении кадастрового учета, включая решения о разделе земельных участков, после этой даты не принимал. Внесение сведений о ранее учтенных земельных участках и раздел земельного участка разные кадастровые процедуры. Доказательств раздела земельного участка с кадастровым номером № истцом не представлено. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты><адрес>, принадлежащем ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения, внесенном на основании заявления № о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и приложенного к нему свидетельства на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданного ФИО6.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 обратились за регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> на основании кадастрового паспорта земельного участка и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 29 п. 3 Закона о регистрации государственным регистратором была проведена правовая экспертиза документов. ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО3 и ФИО8 были зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет была допущена техническая ошибка, т.к. один земельный участок не может иметь несколько собственников, если они не являются собственниками долей на данный земельный участок. ФИО7, ФИО2, ФИО6 имеют правоподтверждающие свидетельства на право собственности (не долей) пожизненного владения земельным участком, в связи с чем, у каждого собственника должен быть свой земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление на исправление технической ошибки в отношении площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со своим правоустанавливающим документом. Поскольку земельные участки ФИО7 и ФИО6 должны стоять на кадастровом учете, как объекты недвижимого имущества в соответствии с правоподтверждающими документами, ФИО3, как заинтересованное лицо, подала заявление на постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № на основании п. 5 ст.69 Закона о регистрации, как ранее учтенные объекты недвижимости. При этом ни Законом N218-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами не предусматривается требований к правообладателям земельных участков, являющихся ранее учтенными объектами недвижимости, по определению местоположения их границ и внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. В связи с этим данные процедуры осуществляются на усмотрение правообладателей таких объектов. В настоящее время в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах ФИО6. Постановка земельного участка на кадастровый учет не является подтверждением права, а подтверждает возникновение объекта. Требование о восстановлении права на земельный участок является незаконным, т.к. право собственности не зарегистрировано в соответствии с Законом о регистрации.

Нотариус Михайловского нотариального округа Рязанской области ФИО11, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Третье лицо ФИО12, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с иском ФИО6 согласился.

Дело рассматривается в отсутствие истцов (ответчиков) ФИО1, ФИО3, представителя ответчика администрации МО – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, нотариуса Михайловского нотариального округа Рязанской области ФИО11 на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по их просьбе, третьего лица по делу ФИО12, на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает все исковые требования как ФИО1 и ФИО3, так и ФИО6 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Михайловской государственной нотариальной конторы оформлено свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый №, согласно которому наследниками имущества ФИО5 являются в равных долях каждый ФИО2, ФИО6 и ФИО7. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как видно из свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы городской администрации <адрес> сособственникам долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в пожизненное наследуемое владение для ведения подсобного хозяйства предоставлен земельный участок по указанному адресу: ФИО2 площадью <данные изъяты>., ФИО6 площадью <данные изъяты> ФИО7 площадью <данные изъяты>м..

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является матерью ФИО1 и ФИО16.

Из содержащихся в наследственном деле, открытом нотариусом Михайловского нотариального округа ФИО11 к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ заявлений ФИО3 и ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти своей матери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 нотариусом Михайловского нотариального округа Рязанской области ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2, в том числе на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Свидетельств о праве на наследство на земельный участок по состоянию на указанную дату ФИО1 и ФИО3 нотариусом не выдавалось.

Из дела правоустанавливающих документов № следует, что ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подали заявления о государственной регистрации права собственности на доли жилого дома расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений представителя истцов ФИО1 и ФИО3 в целях оформления наследственных прав на земельный участок, расположенный при указанном домовладении, для получения надлежащих документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером № в части площади участка с <данные изъяты>..

Данное обстоятельство подтверждается так же содержащемся в кадастровом деле объекта недвижимости № заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении технической ошибки в сведениях ГКН о земельном участке.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № исправлена техническая ошибка в государственном кадастре недвижимости в части изменения ошибочно внесенных сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № с «<данные изъяты>» кв.м. в соответствии с представленными документами – свидетельствами на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следует, что его площадь составляет <данные изъяты>., правообладателями (право пожизненного наследуемого владения) являются ФИО2, ФИО6 и ФИО7 на основании свидетельств о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено так же, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № в части площади участка с <данные изъяты>..

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН о земельном участке.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № исправлена техническая ошибка в ЕГРН в части изменения ошибочно внесенных сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № с <данные изъяты>» кв.м. в соответствии с представленным документом.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области с заявлениями о государственном кадастровом учете объектов недвижимости – двух земельных участков площадью по <данные изъяты>. каждый, расположенных по адресу: <адрес> и приложила свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ФИО6 и ФИО7.

Согласно выписок из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> адрес местоположения: <адрес>, объект недвижимости является ранее учтенным.

Согласно выписок из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> адрес местоположения: <адрес>, объект недвижимости является ранее учтенным.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Михайловского нотариального округа ФИО11 к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ заявлений ФИО3 и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусу наследниками была представлена выписка из ЕГРН на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 нотариусом Михайловского нотариального округа Рязанской области ФИО11 выдано свидетельства <адрес>8, реестровый №, о праве на наследство по закону на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. в настоящее время являются ФИО1 и ФИО16 по ? доле в праве каждый, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения ФИО7, ФИО2, ФИО6, на основании оценочной описи в границах кадастрового квартала №, утвержденной руководителем Управления Росреестра по Рязанской области. В соответствии с правоудостоверяющими документами, представленными ФИО3 с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и заявлениями о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и №, исправлена техническая ошибка в части изменения сведений о площади и правообладателях земельного участка с кадастровым номером № и внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № На данный момент в ЕГРН содержатся сведения о следующих земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., принадлежащий (в порядке наследования от ФИО2) на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве <данные изъяты> (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №) и ФИО3, доля в праве <данные изъяты>регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №); земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения ФИО7 в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения ФИО6, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Содержащиеся в ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, № соответствуют сведениям, содержащимся в свидетельствах на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО2, ФИО7, ФИО6.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО3 к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на доли (по ? доли за каждым) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в их удовлетворении суд исходит из следующего:

Защита права собственности на земельный участок осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами и допускается при их нарушении или оспаривании, когда права уже не существуют в нормальном, не нарушенном состоянии.

Земельные права являются разновидностью гражданских прав на земельные участки. В силу указанного обстоятельства к правам на земельные участки применимы различные способы защиты гражданских прав, установленные ст. 12 ГК РФ, ст. 59 ЗК РФ, в частности признание права.

При оспаривании, отрицании права собственности или при наличии сомнений в его существовании производится признание права на земельный участок в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности земельный участок.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> о принадлежности (в порядке наследования от ФИО2) на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве <данные изъяты> (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №) и ФИО3, доля в праве <данные изъяты> (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №), спор о праве на земельный участок между ФИО1, ФИО3 и администрацией муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области отсутствует, сомнений в существовании права не имеется.

При таких обстоятельствах суд не может принять признание иска ФИО1 и ФИО3 администрацией муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и удовлетворить требования истцов.

Разрешая самостоятельные требования ФИО6 к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0060122:44, площадью 865 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отказывая в их удовлетворении суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик", действовавшего до введения в действие Закона РСФСР N 374-1 "О земельной реформе" от ДД.ММ.ГГГГ земля в СССР состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Аналогичные положения содержались и в Указе Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан на покупку, строительство индивидуальных жилых домов".

На основании вышеприведенных положений земельного законодательства, регулирующих спорные правоотношения в период первоначального предоставления земельного участка ФИО5, а также в момент перехода права собственности на домовладение к ФИО2, ФИО6 и ФИО7 по <данные изъяты>), земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование в порядке отвода; при переходе права собственности на строение переходило также и право пользования земельным участком или его частью в порядке, устанавливаемом законодательством союзных республик.

Несмотря на то, что спорный земельный участок в установленном законом порядке (ст. 10 Основ 1968 года) ФИО6 не предоставлялся, вместе с тем, анализ действовавших в спорный период (1975 г.) правовых норм позволяет сделать вывод о том, что возникло право бессрочного пользования <данные изъяты> долей земельного участка, предоставленного для обслуживания данного домовладения.

Право пожизненного наследуемого владения впервые было предусмотрено Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле 1990 <адрес> право было закреплено и в Земельном кодексе РСФСР 1991 г.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

Учитывая вышеприведенную норму закона, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 возникло право на предоставление ей земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, однако не на весь земельный участок, либо большую его часть по адресу: <адрес>, а только в размере <данные изъяты>

Доказательств приобретения в установленном законом порядке в собственность доли жилого дома по адресу: <адрес> большем размере, нежели <данные изъяты> ФИО6 не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким сособственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям в праве собственности на строение, сооружение.

Вместе с тем сособственники домовладения были вправе и самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение.

В связи с этим в административном порядке не могло быть принято решение о наделении земельными участками по заявлению кого-либо из сособственников строения, если стороны не пришли к соглашению по любому из вопросов, связанных с приобретением земельного участка.

Согласно свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы городской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сособственникам долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в пожизненное наследуемое владение для ведения подсобного хозяйства предоставлен земельный участок по указанному адресу: ФИО2 площадью <данные изъяты> ФИО6 площадью <данные изъяты>., ФИО7 площадью <данные изъяты>..

Постановление главы городской администрации г. Михайлова Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке незаконным не признано.

Оно издано в соответствии с полномочиями, установленными Земельным кодексом РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1.

При разрешении вопроса о признании права собственности значимым обстоятельством является наличие документа, подтверждающего возникновение у ФИО6 права на испрашиваемый ею земельный участок.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ФИО6 не представлены доказательства, отвечающие принципу допустимости средств доказывания и подтверждающие, что в установленном законом порядке ей был предоставлен в пожизненное наследуемое владение либо в собственность земельный участок, площадью 865 кв. м..

Таким образом, по общему правилу, закрепленному вышеназванными нормами, право на земельный участок площадью <данные изъяты>. ФИО6 не перешло.

При указанных обстоятельствах предоставление ФИО2 земельного участка в пожизненное наследуемое владение, а затем и её наследникам ФИО1, ФИО3 собственность не нарушает прав ФИО6, доказательств возникновения у ФИО6 прав в отношении спорного земельного участка площадью <данные изъяты>. не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении её требований.

Разрешая исковые требовании ФИО6 к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, ФИО1 и ФИО3 о признании действия, решения от органа государственной власти главы городской администрации (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о подписании, выдаче свидетельства, подтверждающего право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 площадью <данные изъяты> неправомерными, признании свидетельства подписанного и выданного лицом от органа государственной власти главой городской администрации (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 площадью <данные изъяты> недействительным и отказывая в их удовлетворении суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого свидетельства) граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков в том числе для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

Статьей 30 Земельного кодекса РСФСР было установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков.

Согласно ст. 9 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 года приобретение земельных участков в собственность осуществлялось только через Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

20.05.1992 года Роскомземом утвержден "Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю", согласно которому в соответствии с п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" право собственности на землю удостоверяется Свидетельством. Форма Свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации Постановлением от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.

На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей свидетельства.

Аналогичные положения содержались в Инструкции, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 09.03.1992 года "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) права пользования землей", разработанной специалистами Роскомзема во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Действия должностных лиц исполнительного комитета Михайловского городского Совета народных депутатов, главы Михайловской городской администрации подписавшего и выдавших ФИО2 свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ как собственнику доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок по указанному адресу совершены в пределах предоставленных им вышеуказанными нормативно-правовыми актами полномочий, на основании постановления главы городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в установленном порядке не оспорено.

Отклоняя требования ФИО6 о признании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 недействительным, суд учитывает положения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, а так же то, что эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Оспариваемое ФИО6 свидетельство само по себе носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, признание такого свидетельства недействительным и его отмена не влечет недействительности зарегистрированного права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателей.

Свидетельство является доказательством права пожизненного наследуемого владения земельным участком ФИО2, но не имеет правоустанавливающего значения.

ФИО6 не имеет каких-либо имущественных прав на земельный участок площадью <данные изъяты> не является его владельцем или титульным собственником, в связи с чем, по мнению суда, избранный ею способ защиты не может повлечь восстановление нарушенных прав, поскольку признание недействительным свидетельства не влечет прекращения статуса и полномочий наследодателя ФИО2 и её наследников ФИО1 и ФИО3 как правообладателей недвижимого имущества.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчиков ФИО1 и ФИО3 о применения исковой давности к требованиям ФИО6 о признании действия, решения главы городской администрации о подписании, выдаче свидетельства, подтверждающего право собственности на земельный участок неправомерными, признании свидетельства, подтверждающего право собственности на земельный участок недействительным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для спорных правоотношений устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 1 июля 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемые ФИО6 действия и решения администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области совершены в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6, принявшая наследство после смерти ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, в случае добросовестного осуществления правомочий совладельца земельного участка, должна была своевременно узнать о выдаче свидетельства и предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> в пожизненное наследуемое владение ФИО2.

Препятствий у ФИО6 в получении сведений из ГКН о правах на земельный участок по адресу: <адрес>, в том числе о правообладателях, виде права, документах, послуживших основанием для внесения сведений об этих правах не имелось.

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровому паспорту земельного участка № сведения о нем внесены в ГКН и присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО6 располагала или имела возможность располагать полной информацией о земельном участке с <данные изъяты>

Кроме того, земельным участком ФИО2 пользовалась открыто, что ФИО6 не оспаривается.

Доводы ФИО6 о том, что наследодатель ФИО2 не зарегистрировала в установленном законом порядке право на спорный земельный участок, а ФИО6 узнала о нарушенном праве только в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о несвоевременном получении информации о нарушении прав, лишь подтверждает отсутствие у неё интереса в использовании земельного участка, осуществлении бремени его содержания и внесения платы за землю.

Уважительных причин для восстановления ФИО6 пропущенного срока не установлено.

При указанных обстоятельствах заявление ответчиков ФИО1 и ФИО3 об истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В иске в качестве одного из оснований для признания свидетельства, выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным ФИО6 указывала на то, что свидетельство имеет очевидные исправление и подчистки в указании площади участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО6 не представила суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, подтверждающих данные обстоятельства.

Для подтверждения вышеназванных юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, необходимы специальные познания в области техники.

Между тем, истица отказалась от проведения по делу судебной почерковедческой технической экспертизы, ссылаясь на достаточность доказательств, у суда отсутствует обязанность обязательного назначения такой экспертизы по данной категории дел, в связи с чем, без применения специальных познаний в области техники, в т.ч. почерковедения возможности установить данные обстоятельства, на которых ФИО6 истец основывает свои требования не имеется.

С доводами ФИО6, выдвинутыми ею в обоснование требований о признании недействительным свидетельства, выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оно является юридически недействительным документом, т.к. не прошло обязательную процедуру регистрации (отсутствует регистрационный номер), не соответствует установленной форме, в нем не указан адрес предоставленного, земельного участка, а так же вид права, суд не может согласиться.

Так, в судебное заседание ФИО1 и ФИО3 был предоставлен подлинник свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы городской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подтверждающего её право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>..

Отсутствие у свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 номера не влечет его недействительность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что названное свидетельство реально выдавалось ФИО2, впоследствии предоставлялось в БТИ. Органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. Данные обстоятельства подтверждаются письмом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие при домовладении по адресу: <адрес> земельного участка, который в настоящее время используется ФИО1 и ФИО3 сторонами не оспаривалось.

Утверждения ФИО6 о том, что оспариваемым решением главы городской администрации нарушается право ФИО6 на пользования долей земельного участка, определенной ей в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетельство ФИО2 выдано практически на всю общую площадь земельного участка принадлежащего трем правообладателям, ФИО1 и ФИО3 не подтверждены бесспорными доказательствами.

Бесспорных доказательств того, что площадь всего земельного участка при <адрес> составляет менее <данные изъяты> ФИО6 не представлено.

В представленной ФИО6 справке филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь участка составляет <данные изъяты> не указаны основания её выдачи. Согласно справки того же органа от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке № площадью <данные изъяты> внесены на основании только оценочной описи.

Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, реестровый № в котором указана площадь земельного участка <данные изъяты>. правоустанавливающим документом на земельный участок по адресу: <адрес> не является.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, представленном БТИ указана фактическая площадь земельного участка при доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО24 при домовладении по адресу: <адрес> имеется земельный участок площадь которого не менее <данные изъяты> указанной в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как считает суд, доводы ФИО6 относительно невозможности использования своей долей земельного участка при указанном домовладении, ввиду того, что ФИО2 предоставлена большая часть (практически весь) земельного участка, ФИО1 и ФИО3 могут распоряжаться участком ФИО6 по своему усмотрению, в том числе ограничить ей доступ не имеют правового значения для разрешения спора, могут быть разрешены в ином порядке при наличии к тому оснований и предъявлении соответствующих требований.

Требований об определение местоположения, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в их пользовании сторонами по делу не заявлялись.

В этой связи доводы ФИО6 со ссылкой на показания кадастрового инженера свидетеля ФИО21, который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал о невозможности проведения межевания и использования земельных участков, являются необоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же то, что на основании постановления главы городской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего её право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. действиями администрации МО – Михайловское городское поселение, ФИО1 и ФИО3 права ФИО6 на землю не нарушены.

Разрешая требования ФИО6 к Управлению Росреестра по Рязанской области, ФИО1 и ФИО3 о признании решений и действий должностных лиц и сотрудников Управления Росреестра по Рязанской области по исключению ФИО6 из ГКН на земельный участок незаконными, признании незаконным решения Управления Росреестра по Рязанской области о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1 и ФИО3, возложении на Управление Росреестра по Рязанской области обязанности по исключению из реестра записи о государственной регистрации прав ФИО1 и ФИО3 на земельный участок, исключении правообладателей ФИО1 и ФИО3 из государственного реестра собственности на земельный участок, к Управлению Росреестра по Рязанской области, ФИО1, ФИО3 и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области» о признании ФИО6 правообладателем и включении её в правообладатели земельного участка, признании исключения ФИО6 из кадастрового номера незаконным, отмене решения должностных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области» о разделе земельного участка, признании незаконным решения должностных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области» о присвоении кадастровых номеров земельным участкам, к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, о признании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении технической ошибки в ГКН незаконным и недействительным, возложении на орган кадастрового учета обязанности по приведению сведений в ГКН о площади земельного участка в соответствии с законом, возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области провести технические действия по включению ФИО6 в кадастровый номер, включении ФИО6 в ГКН по земельному участку, к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, ФИО1 и ФИО3 о восстановлении нарушенного права ФИО6 на земельный участок и отказывая в их удовлетворении суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент принятия решения об исправлении кадастровой ошибки от 23.11.2016 г. и внесения исправлений в сведения ГКН о площади земельного участка с кад. № 62.:08:0060122:44 равной 1605 кв.м.) технической ошибкой в государственном кадастре недвижимости является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях).

В силу части 2 вышеуказанной статьи техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшего на момент принятия решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от 3.10.2017 года и внесения исправлений в сведения ГКН о площади земельного участка с кад. № 62.:08:0060122:44 равной 865 кв.м.) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Из свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что на основании постановления главы городской администрации <адрес> сособственникам долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в пожизненное наследуемое владение для ведения подсобного хозяйства предоставлен земельный участок по указанному адресу: ФИО2 площадью <данные изъяты>., ФИО6 площадью <данные изъяты> ФИО7 площадью <данные изъяты>

Установив, что сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> равной <данные изъяты>. внесены в ГКН ошибочно, противоречат данным о совокупной площади участка, указанной в свидетельствах от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ФИО6 и ФИО7 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно исправил техническую ошибку в государственном кадастре недвижимости в части изменения ошибочно внесенных сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № с <данные изъяты> что прав ФИО6 не нарушает.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, описание местоположения объекта недвижимости.

В силу п. 5 ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании: имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости; документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости.

В силу 5.1. Письма Роскомзема от 18.08.1994 N 5-10/1246 «О Методических указаниях по введению единой системы регистрации земельных участков и присвоению кадастровых номеров для ведения государственного земельного кадастра» для любых операций с земельными участками начиная от их первичной регистрации необходимо их называть "по именам" - идентифицировать. Имя участка, индивидуальное в пределах России - его кадастровый номер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, как заинтересованное лицо обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области с заявлениями о государственном кадастровом учете объектов недвижимости – двух земельных участков площадью по <данные изъяты> каждый, расположенных по адресу: <адрес> приложила свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ФИО6 и ФИО7.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области внесены учетные сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № расположенными по адресу: <адрес>.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исправлена техническая ошибка в ЕГРН в части изменения ошибочно внесенных сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №» на «<данные изъяты>.м.. Данное решение в установленном порядке не оспорено.

Принимая во внимание, что земельные участки, предоставленные ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в соответствии с правоподтверждающими документами (свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ) должны стоять на государственном кадастровом учете как самостоятельные объекты недвижимого имущества, с присвоением каждому из них кадастровых номеров, в ГКН (ЕГРН) сведения о ФИО2, ФИО6 и ФИО7, как правообладателях земельного участка с кадастровым номером № содержались без достаточных оснований, что препятствовало истцам ФИО1 и ФИО3 в приобретении права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти своей матери ФИО2 во внесудебном порядке и в государственной регистрации права долевой собственности на него, у Управления Росреестра по Рязанской области имелись правовые и фактические основания для государственного кадастрового учета объектов недвижимости – двух земельных участков площадью по <данные изъяты>. каждый, расположенных по адресу: <адрес> кадастровыми номерами № и исправлении технической ошибки в ЕГРН в части изменения ошибочно внесенных сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № с <данные изъяты>., что не правело к нарушению прав ФИО6.

Доводы ФИО6 о принятии должностными лицами филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области» решения о разделе земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В этой связи оснований для признания решений и действий должностных лиц и сотрудников Управления Росреестра по Рязанской области незаконными, признании незаконным решения Управления Росреестра по Рязанской области, о признании ФИО6 правообладателем и включении её в правообладатели земельного участка, признании исключения ФИО6 из кадастрового номера незаконным, отмене решения должностных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области» о разделе земельного участка, признании незаконным решения должностных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области» о присвоении кадастровых номеров земельным участкам, исправлении технической ошибки в ГКН незаконным и недействительным, возложении на орган кадастрового учета обязанности по приведению сведений в ГКН о площади земельного участка в соответствии с законом, возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области» провести технические действия по включению ФИО6 в кадастровый номер, включении ФИО6 в ГКН по земельному участку не имеется.

Суд принимает во внимание, что согласно пункта 1 ст. 1 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Поскольку в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о следующих земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., принадлежащий (в порядке наследования от ФИО2) на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве <данные изъяты> (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №) и ФИО3 доля в праве <данные изъяты> (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №); земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения ФИО7 в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения ФИО6, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №б/н от 18.03.1993 г. (справка филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ) права ФИО6 действиями и решениями ответчиков не нарушаются, следовательно оснований для их восстановления нет.

Разрешая исковые требования ФИО6 к нотариусу Михайлвского нотариального округа <адрес> ФИО11, ФИО8 и ФИО3 о признании решения нотариуса о признании за ФИО1 и ФИО3 права собственности на земельный участок и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, не законным и подлежащим отмене, признании свидетельства, выданного нотариусом о праве собственности на земельный участок недействительным и незаконным суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу си. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Согласно п. 27 ст. 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ) нотариусы выдают свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 46 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в подтверждение права наследования, права собственности, удостоверения фактов нахождения гражданина в живых и в определенном месте, тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, принятия на хранение документов выдаются соответствующие свидетельства.

В силу ст. 72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО6 к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, ФИО1, ФИО3 о признании действия, решения от органа государственной власти главы городской администрации о подписании, выдаче свидетельства, подтверждающего право собственности на земельный участок неправомерными, признании свидетельства подтверждающего право собственности на земельный участок недействительным, а так же всех требований к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, оснований для удовлетворения её требований о признании решения нотариуса о признании за ФИО1 и ФИО3 права собственности на земельный участок и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, не законным и подлежащим отмене, признании свидетельства, выданного нотариусом о праве собственности на земельный участок недействительным и незаконным так же не имеется.

ФИО1 и ФИО3 в соответствии с требованиями закона вступили в права наследования на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> равных долях, который принадлежал их матери - наследодателю ФИО2.

Нотариусом Михайловского нотариального округа Рязанской области ФИО11 не было допущено нарушений вышеназванного действующего законодательства при выдаче ФИО1 и ФИО3 - наследникам первой очереди после смерти ФИО2 свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, реестровый № о праве на наследство по закону на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов наследственного дела нотариус ФИО11 в установленном порядке проверила факт смерти наследодателя ФИО2, время и место открытия наследства, наличие родственных отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 и ФИО3, состав и место нахождения наследственного имущества.

Суд так же принимает во внимание, что все исковые требования ФИО6 являются взаимосвязанными, поэтому, отказ в удовлетворении требований о признании действия, решения от органа государственной власти главы городской администрации (<адрес>) о подписании, выдаче свидетельства, подтверждающего право собственности на земельный участок ФИО2 неправомерными, признании свидетельства, подтверждающего право собственности на земельный участок ФИО2 недействительным, является одним из оснований для отказа в удовлетворении её требований о признании права собственности на земельный участок, признании решения и действия должностных лиц и сотрудников Управления Росреестра по Рязанской области по исключению из ГКН на земельный участок незаконными, восстановлении нарушенного права на земельный участок, включении в ГКН по земельному участку, признании правообладателем земельного участка, признании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области» об исправлении технической ошибки в ГКН незаконным и недействительным, возложении обязанности привести сведения в ГКН о площади земельного участка в соответствии с законом, признании исключения из кадастрового номера незаконным, включении в правообладатели земельного участка, возложении обязанности провести технические действия по включению в кадастровый номер, признании незаконным решения должностных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области» о присвоении кадастровых номеров земельным участкам.

Согласно части 1 и пункта 4 части 2 статьи 14Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в том числе свидетельства о праве на наследство.

Из дела правоустанавливающих документов № следует, что государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по ? доле за каждым) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> была осуществлена Управлением Росреестра по Рязанской области на основании их заявлений и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, реестровый № №, выданного нотариусом Михайловского нотариального округа Рязанской области ФИО11.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании решения нотариуса о признании за ФИО1 и ФИО3 права собственности на земельный участок и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, не законным и подлежащим отмене, признании свидетельства, выданного нотариусом о праве собственности на земельный участок недействительным, оснований и для удовлетворения её производных требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Рязанской области о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1 и ФИО3, возложении на Управление Росреестра по Рязанской области обязанности по исключению из реестра записи о государственной регистрации прав ФИО1 и ФИО3 на земельный участок, исключении правообладателей ФИО1 и ФИО3 так же не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований как ФИО1 и ФИО3, так и ФИО6.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на доли (по ? доли за каждым) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении иска ФИО6 к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области», ФИО1, ФИО3 нотариусу Михайловского нотариального округа Рязанской области ФИО11 о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, признании действия, решения от органа государственной власти главы городской администрации (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о подписании, выдаче свидетельства, подтверждающего право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 площадью <данные изъяты>, неправомерными, признании свидетельства подписанного и выданного лицом от органа государственной власти главой городской администрации (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 площадью <данные изъяты> недействительным, признании решений и действий должностных лиц и сотрудников Управления Росреестра по Рязанской области по исключению ФИО6 из ГКН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> незаконными, признании незаконным решения Управления Росреестра по Рязанской области о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО3, возложении на Управление Росреестра по Рязанской области обязанности по исключению из реестра записи о государственной регистрации прав ФИО1 и ФИО3 на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключении правообладателей ФИО1 и ФИО3 из государственного реестра собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлении нарушенного права ФИО6 на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, включении ФИО6 в ГКН по земельному участку, расположенного по адресу: <адрес>, признании ФИО6 правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении технической ошибки в ГКН незаконным и недействительным, возложении на орган кадастрового учета обязанности по приведению сведений в ГКН о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с законом (<данные изъяты> признании исключения ФИО6 из кадастрового номера № по адресу: <адрес> незаконным, включении ФИО6 в правообладатели земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области» провести технические действия по включению ФИО6 в кадастровый №, отмене решения должностных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области» о разделе земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным решения должностных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области» о присвоении кадастровых номеров земельным участкам с порядковыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, признании решения нотариуса Михайловского нотариального округа Рязанской области ФИО11 о признании за ФИО1 и ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и выдачи свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, реестровый № о праве на наследство по закону недействительным, не законным и подлежащим отмене, признании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, реестровый № выданного нотариусом Михайловского нотариального округа Рязанской области ФИО11 о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО3 недействительным и незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин