Решение № 12-681/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-681/2025

Дело № 12-681/2025

76MS0045-01-2025-002225-27


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 20 октября 2025 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой защитника Миронова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 04.09.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 26.06.2025 в 12 час. 00 мин. на 36 км + 640 м автодороги «Нагорье-Берендеево Переславль-Залесский муниципальный округ Ярославской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Форд Транзит» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи несогласным с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Миронов А.А. обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в заключении о выявлении наркотических средств №80 от 26.06.2025 ГБУЗ Ярославская область «Переславская ЦРБ» отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 вещества метамизол, при том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования №7932 от 30.06.2025 таковой указывался, не предоставлено само заключение, на основании которого выдана справка №7932 от 30.06.2025, в акте №242 от 26.06.2025 не прописано медицинское заключение о результатах освидетельствования, выявленный у ФИО1 метамизол не является наркотическим средством или психотропным веществом, а метадон входит в состав лекарственных препаратов и применяется как анальгетик, при том заключением от 18.08.2025 у ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ в организме обнаружено не было.

В суд на рассмотрение жалобы ФИО1 не прибыл, извещался надлежаще, сведений о невозможности явки в суд по уважительным причинам от него не поступало, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без его участия. В защиту ФИО1 по доверенности Миронов А.А. жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения.

Материалами дела установлено, что 26.06.2025 в 12 час. 00 мин. на 36 км + 640 м автодороги «Нагорье-Берендеево» Переславль-Залесский муниципальный округ Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Транзит» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения.

Факт управления указанным транспортным средством «Форд Транзит» государственный регистрационный знак <номер скрыт> именно водителем ФИО1 в жалобе не оспаривается, дополнительно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 каких-либо замечаний и возражений по этому поводу не выражал, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, где он, именно как водитель, был отстранен от управления автомобилем, а также письменными объяснениями самого ФИО1 об обстоятельствах ДТП, в котором он участвовал именно как водителя транспортного средства. Не оспаривается данное обстоятельство защитником ФИО1 и в жалобе.

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Этому соответствуют положения п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее Правил), согласно которому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, явился участником ДТП, и в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, то имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, само по себе при наличии повода к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, проведение ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения не противоречит требованиям пункта 2 указанных выше Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, согласуется с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения возможно и без предварительного проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом следует учесть, что с направлением на медицинское освидетельствование согласно протоколу об этом, составленному инспектором ГИБДД 26.06.2025 в 15 час. 15 мин., ФИО1 согласился. В целом порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, вместо участия понятых подтверждение исполнения данной административной процедуры обеспечивалось проведением видеосъемки, о чем имеется соответствующая видеозапись, замечаний и заявлений сам ФИО1 при составлении протокола на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование и не подавал, о согласии с направлением указал в протоколе собственноручно. То, что в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был указан п.14 ст.13 ФЗ «О полиции», нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование не является, поскольку не влияет на то, что законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как указано выше, действительно имелись, при том сама указанная норма как раз и позволяет сотрудникам полиции в качестве своих прав направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом ФИО1 направлен был на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на законных основаниях.

Также из материалов данного дела видно, что в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого и было установлено у него состояние опьянения. Доказательством тому является Акт медицинского освидетельствования №242 от 26.06.2025, согласно п.17 которого проводившим медицинское освидетельствование врачом ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» <А.> у ФИО1 было установлено состояние опьянения. При этом из п.13 Акта видно, что состояние опьянения у ФИО1 было установлено по результатам химико-токсикологического исследования взятых у него биологических образцов. Исследование биологических образцов ФИО1 соответствовало положениям пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, предусматривающие при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляли транспортным средством ( подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка), вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя производить также и отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико- токсикологические исследования, а также положения пункта 15 того же Порядка, предусматривающие дачу заключения о состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством, в том числе по наличию абсолютного этилового спирта в крови такого лица.

Сами результаты химико-токсикологического исследования взятых у ФИО1 биологических образцов отражены как в указанном Акте медицинского освидетельствования, так и в соответствующей Справке №007932 от 30.06.2025, из содержания которых следует, что в биологических образцах ФИО1 методом газовой хроматографии было выявлено наркотическое средство метадон. Такое исследование проводилось в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», его результаты сомнений не вызывают. Сведениям о выявлении в биологических образцах ФИО1 наркотического средства метадон соответствует и Заключение №80 о выявлении наркотических веществ от 26.06.2025, в соответствии с которым при предварительном исследовании биологических образцов ФИО1 было выявлено то же наркотическое средство. Доводы защитника в жалобе об отсутствии в биологических образцах ФИО1 по результатам выявления наркотических средств вещества метамизол, которое было обнаружено в последующем при химико-токсикологическом исследовании, под сомнение последнее не ставит, поскольку Заключение о выявлении наркотических веществ носило предварительный характер на основании проведенного сразу после отобрания у ФИО1 биологического образца теста, в то время как химико-токсикологическое исследование проводится в специализированной лаборатории методом газовой хроматографии и именно результаты последнего явились основаниями для дачи медицинского заключения на состояние опьянения. Сама справка о химико-токсикологическом исследовании являлась по сути отражением оформления результатов исследования биологических образцов ФИО1, и вопреки доводам жалобы защитника для ее оформления заключения не требовалось, заключение по сути дается по результатам самого исследования в акте освидетельствования.

Оснований не доверять самому Акту медицинского освидетельствования не имеется, он составлен по форме в соответствии с требованиями выше указанных нормативных актов, содержит вопреки доводам защитника доступные для понимания формулировки, включая и заключение о том, что ФИО1 состояние опьянения было установлено. Выводы об установлении у ФИО1 состояния опьянения основаны на самом факте наличия в биологических образцах ФИО1 наркотического средства метадон, что соответствует положениям пункта 15 указанного выше Порядка, согласно которому медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в том числе при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Метадон входит с Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, в связи с этим доводы жалобы защитника о том, что метадон входит в состав лекарственных препаратов, с коими и мог попасть в организм ФИО1, несостоятельны.

Из этого следует, что факт наличия у ФИО1 опьянения установлен в соответствии с законом и является достоверным.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей вышестоящего суда не установлено и в жалобе на таковые на указывается.

Административное наказание, назначенное ФИО1 соответствует характеру правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, оснований для его снижения не имеется, назначено оно в минимально возможных размерах. Оснований для признания деяния малозначительным судья не усматривает.

В связи с выше изложенным, постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и наложение на него административного наказания является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 04.09.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 по доверенности Миронова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.А. Шашкин