Решение № 2-2067/2017 2-2067/2017~М-1985/2017 М-1985/2017 от 10 ноября 2017 г. по делу № 2-2067/2017

Дело №-2-2067/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2017 г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 /доверенность (адрес обезличен)4 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что (дата обезличена) Банк предоставил кредит ФИО3 в размере 200000 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой 0,1% в день за пользование кредитом на основании кредитного договора (номер обезличен)ф от (дата обезличена). Заемщик обязался осуществлять возврат кредита согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору. Однако, ответчик обязательств по своевременному погашению кредита не исполняет, в связи с чем истцом направлялись требования заемщику погасить образовавшуюся задолженность, которое не было исполнено. По состоянию на (дата обезличена) задолженность по кредитному договору составляет 1436424,92 руб. При этом истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 501000 руб., а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 8210 руб.

В дальнейшем, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность с учетом длительного периода невнесения платежей в размере 1690859,29 руб., состоящую из 127104,92 руб. основного долга, 92105,57 руб. процентов за пользование кредитом, 1471648,80 руб. неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму основного долга и процентов, возражал против взыскания неустойки, которая значительно превышает сумму основного долга, просил суд учесть, что в связи отзывом у Банка лицензии возникали сложности по внесению платежей.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 1 ст. 819, ч.3 ст. 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил кредит ФИО2 на основании кредитного договора (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в размере 200000 руб. сроком на 36 месяцев, с оплатой 0,1% в день за пользование кредитом согласно графику платежей (л.д.15-19).

На основании ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

Как следует из материалов дела ФИО2 взятые на себя обязательства не выполняет, платежи в счет погашения кредита должным образом не осуществляет, в связи с чем в его адрес 24.08.2017 истцом было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое осталось проигнорированным (л.д. 22).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту или процентам за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (л.д.15).

Нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предоставляет истцу право требовать от заемщика возврата всей оставшейся суммы займа, процентов за пользование займом в судебном порядке.

По состоянию на 18.09.2017 за ФИО2 перед банком числится задолженность в размере 1690859,29 руб., состоящая из: 127104,92 руб. – основного долга по кредиту; 92105,57 руб. - процентов за пользование кредитом; 1471648,80 руб. неустойки (пени). Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора от 10.03.2014 и положениям ст. 809 ГК РФ, не оспорен ответчиком.

Между тем, не оспаривая законность расчета задолженности, ответчик заявил о необоснованности взыскания неустойки и ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией сформулированной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) (п. 72 Постановления).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 1471648,80 руб. составляет 671% от суммы задолженности по кредитному договору с учетом процентов, то есть несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, но не менее установленной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (ключевой ставки Банка России, которая с 30.10.2017 г. составляет 8,25%).

Условиями кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых (0,1 х 365).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, с учетом процентной ставки по кредитному договору до 80011,83 руб. (219210,49 руб. – сумма основного долга и процентов х 36,5%).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 299222,32 руб. (127104,92 руб. + 92105,57 руб. + 80011,83 руб.)

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 6192,22 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» сумму кредитной задолженности в размере 299222 рублей 32 копейки, состоящую из: 127104 рублей 92 копеек – основного долга по кредиту, 92105 рублей 57 копеек – процентов за пользование кредитом, 80011 рублей 83 копеек – неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 6192 рубля 22 копейки, а всего взыскать 305414 (триста пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: А.В. Щербаков