Решение № 2-808/2019 2-808/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-808/2019

2-808/2019

24RS0027-01-2019-000606-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

а также с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Шевчук ТР.М., действующей на основании ордера № 145 от 02.08.2019 года,

представителя ответчиков ФИО2, представляющей интересы отделения МВД России по Кежемскому району на основании доверенности № 18 от 23.07.2019 года, интересы ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании доверенности № 145 от 29.12.2018 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению МВД России по Кежемскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании невыплаченной надбавки за стаж службы по защите государственной тайны,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Отделению МВД России по Кежемскому району о взыскании невыплаченной надбавки за стаж службы по защите государственной тайны за период с 21.04.2010 года по 01.01.2019 года в сумме 317962,26 рублей, мотивировав свои требования тем, что проходила службу в должности оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Кежемскому району, с 21.04.2010 года на нее возложена обязанность по ведению оперативных учетов. В апреле 2019 года истцу стало известно о том, что ей положена надбавка к должностному окладу за ведение оперативных учетов. 11.04.2019 года она подала рапорт на имя начальника с просьбой установить ей такую надбавку. По результатам проведения служебной проверки приказом № 226 л/с от 26.04.2019 года ей была установлена надбавка за период с 16.01.2010 года по 15.01.2014 года в размере 10%, с 16.01.2014 года в размере 15%. Приказом № 248 л/с от 08.05.2019 года, приказ № 226 л/с от 26.04.2019 года отменен, ей установлена надбавка с 01.01.2019 года в размере 15%. С отменой приказа от 26.04.2019 года не согласна.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 21.10.2019 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали. Возражая против применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, сослались на то, что ФИО1 не должна была знать законодательство о начислении ей надбавок, ссылаясь на то, что срок со дня получения окончательного расчета при увольнении истцом не пропущен.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю и Отделения МВД России по Кежемскому району ФИО2 (по доверенностям) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила ходатайство о применении последствий срока исковой давности, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку срок исковой давности по данному иску составляет 3 месяца. Пояснила, что 20.07.2006 г. ФИО1 назначена на должность оперуполномоченного ОУР Кежемского РОВД. Приказом № 152 от 21.04.2010 года за ФИО1 закреплена обязанность по ведению оперативных учетов. Таким образом, право на выплату надбавки у ФИО1 возникло 21.04.2011 года. ФИО1 ежемесячно получала расчетные листки и заработную плате, у нее не имелось препятствий для обращения к работодателю с заявлением о неправильном начислении заработной платы в части невыплаты надбавки или в суд в установленный трехмесячный срок со дня получения заработной платы за каждый отработанный месяц. Истица обратилась в суд только 06.06.2019 года, то есть по истечении трех месяцев со дня когда должна была узнать о нарушении своего нарушенного права.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом:

20.07.2006 года ФИО1 заключен контракт о службе в органах внутренних дел, по условиям которого ФИО1 принята на службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Кежемского РОВД. На основании дополнительного соглашения от 01.01.2015 года к контракту от 20.01.2012 года, заключенному с начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю, с 01.01.2015 года ФИО1 в настоящее время проходит службу по должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Кежемскому району.

Приказом начальника ОВД по Кежемскому району № 152 от 21.04.2010 года за ФИО1 закреплена обязанность по ведению оперативно-розыскных учетов.

Рапортом от 11.04.2019 г. на имя начальника ОМВД по Кежемскому району ФИО1 в связи с осуществлением ею обязанности по ведению оперативных учетов, просит установить ей ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу и произвести перерасчет в соответствии с требованиями приказа МВД России № 519 от 13.06.2007 года за период с 2009 года по настоящее время.

По результатам проведения служебной проверки от 25.04.2019 года, приказом начальника Отделения МВД России по Кежемскому району № 226 л/с от 26.04.2019 года ФИО1 решено выплатить ежемесячную процентную надбавку к окладу за стаж службы по защите государственной тайны за период с 16.01.2010 года по 15.01.2014 года в размере 10%, с 16.01.2014 года в размере 15%.

Приказом № 248 л/с от 08.05.2019 года, приказ № 226 л/с от 26.04.2019 года отменен, решено ФИО1 выплачивать ежемесячную процентную надбавку к окладу за стаж службы по защите государственной тайны за период с 01.01.2019 года в размере 15%.

Согласно справке врио начальника ОМВД России по Кежемскому району - ФИО1 произведен перерасчет, согласно приказу № 248 л/с от 08.05.2019 года с 01.01.2019 года.

Порядок выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации, допущенных к государственной тайне установлен соответствующей инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 13.06.2007 № 519.

Пунктом 11 Инструкции установлено, что сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны в соответствии с перечнями должностей, утверждаемыми Министром внутренних дел Российской Федерации, дополнительно к ежемесячной процентной надбавке к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплачивается ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за стаж работы в указанных структурных подразделениях в следующих размерах:

10 процентов - при стаже работы от 1 года до 5 лет;

15 процентов - при стаже работы от 5 до 10 лет;

20 процентов - при стаже работы от 10 лет и выше.

Таким образом, право на выплату надбавки у ФИО1 возникло 21.04.2011 года, по истечению одного года службы.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 20 число.

С требованием о взыскании невыплаченной надбавки за стаж службы по защите государственной тайны за период с 21.04.2010 года по 01.01.2019 года, входящей в состав денежного довольствия, ФИО1 обратилась с рапортом к руководителю 11.04.2019 года, срок для обращения за разрешением служебного спора подлежит исчислению за каждый месяц выплаты истцу денежного довольствия не в полном размере и за последний заявленный истцом период - декабрь 2018 года истек 21.03.2019 года, т.е. ФИО1 обратилась и к руководителю органа и в суд с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на обращение за защитой нарушенного права.

Доводы стороны истца о том, что ст. 392 ТК РФ предоставляет работнику срок обращения в суд по спорам о не полной выплате заработной платы год, мкд не может принять во внимание, так как в силу части 2 статьи 3 Закона N 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Между тем, порядок и сроки обращения сотрудника органов внутренних дел за разрешением служебного спора урегулированы специальным законодательством, в частности, положениями частей 3 - 5 статьи 72 Закона N 342-ФЗ.

Доводы истца о необходимости исчисления срока для обращения в суд с момента, когда ей стало известно о законодательстве, которым установлена спорная надбавка, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО5, о том, что ответчиком это право ей не разъяснялось, при этом у истца отсутствует обязанность самостоятельно ознакомиться с нормативными актами о составляющих денежного довольствия, суд не может принять во внимание, поскольку служба в органах внутренних дел обязывает её знать и соблюдать действующее законодательство (п. 1 ч. 3 ст. 4, п. 1 ч. 3 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). При этом суд принимает во внимание, что спорная надбавка предусмотрена законодательными актами, которые подлежат обязательному опубликованию и относятся к сведениям составляющим государственную тайну.

Таким образом, суд исходит из того, что, что, получая ежемесячное денежное довольствие, истец была осведомлена о том, что спорная надбавка в него не включена, ей не назначена, в связи с чем она должна была знать о нарушении своих прав.

Оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд в ходе предварительного слушания не установлено, истец такого ходатайства не заявляла, на причины, связанные с ее личностью, препятствующие ей обратиться в суд в пределах установленного законом срока не ссылалась, помимо ссылок на незнание законодательства, которым предусмотрено установление истцу спорной надбавки.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, обращение истца в суд с иском последовало со значительным пропуском установленного законом срока, при этом оснований для прерывания, восстановления указанного срока в ходе рассмотрения дела не установлено, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной надбавки за стаж службы по защите государственной тайны за период с 21.04.2010 года по 01.01.2019 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Отделению МВД России по Кежемскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании невыплаченной надбавки за стаж службы по защите государственной тайны за период с 21.04.2010 года по 01.01.2019 года в сумме 317962,26 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 18.11.2019 года.