Решение № 2-1430/2025 2-1430/2025~М-734/2025 М-734/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1430/2025

УИД 63RS0№-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое мотивировал тем, что ответчик ФИО3 необоснованно удерживает смартфон Apple IPhone 16 Pro 256 GB Desert Titanium и часы Apple Watch SE 2024 44 mm Midhight Aluminum, которые принадлежат истцу и отказывается вернуть данное имущество истцу.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО2 просит суд истребовать у ответчика ФИО3 смартфон Apple IPhone 16 Pro 256 GB Desert Titanium; часы Apple Watch SE 2024 44 mm Midhight Aluminum; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7180 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что стороны состояли в близких отношениях, истцом вышеуказанные вещи были переданы ответчику во временное владение. В дальнейшем, после расставания с ФИО3, истец попросил ее вернуть его смартфон и часы, на что она ответила отказом. Вместе с тем, истец договор дарения с ответчиком не заключал, в качества дара смартфон и часы не передавал, продолжает считать себя собственником данных вещей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО2 <дата> и <дата> приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон Apple IPhone 16 Pro 256 GB Desert Titanium, стоимостью 170997 рублей, и часы Apple Watch SE 2024 44 mm Midhight Aluminum, стоимостью 34999 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца и чеками от <дата> и <дата>.

Данные вещи в настоящее время находятся у ФИО3

Истец указывает, что предпринимал попытку урегулировать возникший спор, однако ответчик требования не исполняет, продолжает удерживать имущество истца.

Установлено, что <дата> ФИО2 обратился в ОМВД <адрес>. Из сообщения ОМВД <адрес> следует, что в ходе проведенной проверки уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения не выявлено.

Таким образом, судом установлено, что вещи, которые истец просит суд истребовать у ответчика - смартфон Apple IPhone 16 Pro 256 GB Desert Titanium и часы Apple Watch SE 2024 44 mm Midhight Aluminum фактически находятся у ФИО3 Истцом подтверждено право собственности на вышеуказанные вещи, в связи с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных ФИО2 юридических услуг (оказание консультационных услуг и составление искового заявления в суд, участие в трех судебных заседаниях) в рамках заключенного истцом с юристом соглашения об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость оказываемых юридических услуг составляет 50000 рублей, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 180 рублей, оплаченная в соответствии с чеком по операции от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 (паспорт гражданина РФ 3618 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3618 №) смартфон Apple IPhone 16 Pro 256 GB Desert Titanium; часы Apple Watch SE 2024 44 mm Midhight Aluminum.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 3618 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3618 №) расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Подусовская