Решение № 2-693/2017 2-693/2017(2-8506/2016;)~М-4704/2016 2-8506/2016 М-4704/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-693/2017

подлинник дело № 2-693/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликова А.С.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>. Вышеуказанный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО «Винтех». ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, квартиру истца затопило горячей водой, о чем ООО «Винтех» составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Сибинвестстрой», согласно локально сметного расчета сумма ущерба составила 278 740 рублей. В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования уточнены, окончательно истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 104 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, действующей на основании доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, по ордеру, исковые требования признали частично, факт затопления не отрицали, оспаривали сумму заявленных исковых требований, так как она в несколько раз превышает реальную стоимость ремонта, который готова возместить истцу. Для урегулирования спора в добровольном порядке ФИО3 к ответчику не обращалась.

Представитель третьего лица - ООО «Винтех» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законно или договором.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, <адрес> расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, общей площадью № кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела выписки их ЕГРП ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошло подтопление <адрес> рабочий, <адрес>, в результате подтопления залиты кухня, туалет, ванная комната, коридор. На обоях в коридоре видны следы затопления, местами отошли обои, у шкафа встроенного в стену вздулись двери, на потолке в ванной комнате и санузле видны следы намокания, отшелушивание побелочного слоя, краски, на кухне так же видны отшелушивание побелочного слоя, линолеум вздут. Частично пострадали вещи в коридоре, что подтверждается актом осмотра (л.д.6).

Факт затопления и причина затопления подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не оспаривались ФИО2 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновной в произошедшем затоплении <адрес> является ответчик ФИО2, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию внутриквартирного имущества, а именно – при проведения ремонтных работ по установке сантехнического оборудования, допустила подтопление квартиры ФИО3 Противоправность поведения ответчицы заключается в допущенном бездействии и выражается в неисполнении требований надлежащего содержания внутриквартирного имущества, обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано не было.

Факт причинения вреда установлен пояснениями сторон в зале суда, заключением судебной экспертизы, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен комиссионно и ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Виновное бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу ФИО3

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный истцу, лежит на причинителе вреда- ответчике ФИО2

В связи с затоплением квартиры истец ФИО3 обратилась в ООО «Сибинвестстрой» для определения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Согласно локально-сметному расчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление, сумма ущерба составила 278 740 рублей (л.д.8-9).

При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного затоплением.

Согласно акту эксперта государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба составляет 25 313 рублей. Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец настаивал на взыскании с ответчика суммы в размере 104 400 рублей, поскольку сомневался в выводах судебной экспертизы, требуя признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Однако суд не может согласиться в данной части с доводами стороны истца, поскольку признает заключение судебной экспертизы допустимым и надлежащим доказательством по делу, в отсутствие со стороны истца иных убедительных доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонтных работ в квартире истца. На проведении повторной экспертизы стороны не настаивали, ходатайств об этом не заявляли.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 25 313 рублей, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4800 руб. (20 000 руб. *24% удовлетворенная часть иска). Расчет удовлетворенной части иска: удовлетворенная часть. 25 313 руб.*100/104400 руб.=24% удовлетворены требования истца.

Между тем, требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Настаивая на требованиях о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ответчик своими противоправными действиями причинила ей физические и нравственные страдания.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, суду не представлено. Требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер и не могут ставиться в зависимость от удовлетворения материальных требований истцов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 33 308 рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате произведенной судебной экспертизы сумме 13 308 руб., что подтверждено приобщенными в материалы дела квитанциями.

Кроме того, в силу ст.94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, пропорционально отказанной части иска в размере 25 314 рублей (33 308 руб.*76%).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 959 руб. 39 коп.(25313 руб. – 20 000 руб.*3%+800 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 25 313 рублей, судебные расходы в сумме 4800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 судебные расходы в размере 25 314 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2017 года

Председательствующий: А.С. Куликова