Решение № 2-1131/2021 2-1131/2021(2-7496/2020;)~М-7406/2020 2-7496/2020 М-7406/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1131/2021

Дело № 2-1131/2021 (2-7496/2020;)

УИД 26RS0001-01-2020-015750-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18.03.2021

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

помощника судьи Смахтиной И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

с участием представителя ответчика ООО «Огнезащита» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО3, ООО «Огнезащита» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что дата в 9:45 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №, которым управлял ФИО2 и с участием транспортного средства Lada Vesta, г/н №, принадлежащего Ответчику, которым управлял водитель Ответчика - Тимурзиев А.. А., находившийся в момент ДТП при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz E-Klasse, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 249307,45 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО «СК «Согласие» понесенные убытки в размере 249307,45 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом PCА дата.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль Lada Vesta, г/н № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта (№), согласно которой дата на автомобиль Lada Vesta, г/н № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП, то есть дата 9:45.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от дата №-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 249307,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5693,07 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Огнезащита» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам указанным в письменных возражениях, дополнительно также указывал, что автомобиль не использовался в качестве такси, передан по договору аренды ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также ограничений, установленных на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч. 2 ста. 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно ч. 1 ст. 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В ч. 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства (далее – ТС) Lada Vesta г/н № является ООО «Огнезащита» на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается паспортом транспортного средства.

дата ООО «Огнезащита» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС Lada Vesta г/н № на срок с дата по дата, указав в ТС не сдается в прокат, аренду; цель использования № - прочее; о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

дата между ООО «СК «Согласие» и ООО «Огнезащита» заключен договор ОСАГО № №.

дата в 9:45 произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №, которым управлял ФИО2 и с участием ТС Lada Vesta, г/н №, которым управлял водитель ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz E-Klasse, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 249307,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата между ООО «Огнезащита» и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля без экипажа на срок дата по дата.

дата на автомобиль Lada Vesta, г/н №, ООО «Огнезащита» выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> сроком действия до дата, что также подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта (№).

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по ОСАГО осуществляется посредством установления Банком России актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Частью 1 ст. 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 названного Закона.

Указанием Банка России от дата N 5000-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно данному Указанию размер базовой ставки страхового тарифа определяется страховщиком самостоятельно по каждой категории транспортного средства в пределах значений, установленных приложением N 1 к Указанию Банка России от дата N 5000-У.

Предельные размеры базовых ставок для легковых автомобилей юридических лиц (категорий B и BE) предусмотрены в размере минимальном в сумме 2058 рубля, максимальном в сумме 2 911 рублей, а этих же автомобилей, используемых в качестве такси, в размере минимальном в сумме 4 110 рублей, максимальном в сумме 7399 рублей. Если договор обязательного страхования не предусматривает ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, применяется повышающий коэффициент 1,87.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Каких-либо заявлений страховщику ООО «СК «Согласие» от собственника транспортного средства Lada Vesta, г/н № - ООО «Огнезащита» о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа с ФИО3, либо передаче данного транспортного средства кому-либо иному, о получении лицензии на использование автомобиля в качестве такси в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Огнезащита» о том, что в момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось в личных целях, подлежат отклонении, поскольку действий для аннулирования ранее выданного разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси ответчиком предпринято не было. Более того, лицензия на использование автомобиля в такси, получена после того, как автомобиль уже был передан в аренду.

При этом, именно ответчик ООО «Огнезащита» несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не извещения ООО «СК «Согласие» об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (о передаче транспортного средства по договору аренды, об использовании автомобиля в качестве такси).

Доказательства противоправного поведения водителя ФИО3, выразившегося в противоправном завладении автомобилем Lada Vesta, г/н № ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика ООО «Огнезащита» о том, что в момент ДТП, владельцем ТС на основании договора аренды являлся ФИО3, а следовательно, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на него судом отклоняется, поскольку передача транспортного средства в аренду не снимает с собственника обязанности по выполнению требований п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку ООО «Огнезащита», в установленном законом порядке не сообщил в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, осуществив доплату страховой премии, у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к собственнику транспортного средства - ООО «Огнезащита».

При таких обстоятельствах, обязанность выплатить страховщику сумму произведенной страховой выплаты в порядке регресса, лежит на ООО «Огнезащита», в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5693,07, что подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Огнезащита» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3, ООО «Огнезащита» о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Огнезащита» в пользу ООО «СК Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 249307,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5693,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОО «СК Согласие» к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

020

Судья Н.В. Кулиева