Решение № 2-517/2017 2-517/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-517/2017

Дело № 2-517/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Морки

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корстон-Казань» о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Корстон-Казань" о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 9 марта 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг по химической чистке куртки марки Prada стоимостью 60000 рублей. Стоимость услуги была определена в сумме 608 рублей и подлежала оплате после получения куртки. При приемке куртки из химчистки истцом была обнаружена деформация куртки, о чем истец сообщил ответчику и оставил куртку на доработку. При повторном получении выяснилось, что дефекты не устранены, более того обнаружены другие повреждения. О выявленных недостатках истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении ему ущерба за порчу куртки. На данную претензию ответчик ответил отказом, в связи с чем истец просит взыскать с ООО "Корстон-Казань" в свою пользу двукратную стоимость поврежденной куртки в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, а также почтовые расходы в размере 41 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 30 июня 2016 года, исковые требования поддержал, дополнив требованием о взыскании судебных расходов на проезд к месту проведения экспертизы в размере 41644 руб., дал суду пояснения соответственно вышеизложенному, уточнив, что истцу последствия проведения химической чистики куртки ответчиком не разъяснялись.

Представитель ответчика ООО "Корстон-Казань" ФИО3, действующая на основании доверенности №12-394-2017 от 17 апреля 2017 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 принес для проведения чистки мужскую куртку синего цвета. На ярлычке изделия было указано о допустимости только ручной стирки, о чем ФИО1 было разъяснено и отказано в проведении химической чистки. Однако ФИО1 настоял на ее обработке. Его предупредили, что чистка в несоблюдение маркировки приравнивается к чистке при отсутствии маркировки на изделии, ответственность в этом случае возлагается на заказчика. Со всеми условиями приема изделия ФИО1 согласился путем подписания квитанции. Считает, что потребитель был своевременно проинформирован о снижении качества предоставляемой услуги. Ответственность за последствия одобренной истцом аквачистки не в соответствии с рекомендованным производителем способом исполнитель не несет. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ак Барс Страхование» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в возражении на иск указал о несогласии с исковыми требованиями, о заключении между ООО «Ак Барс СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Корстон-Казань» договора страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц, об освобождении исполнителя от ответственности при предупреждении потребителя о возможных неблагоприятных последствиях чистки изделия.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

9 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по химической чистке мужской куртки синего цвета с износом 50%, что подтверждается квитанцией на оказание услуг №43841.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (п. 4 ст. 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Указанные требования также содержатся в пункте 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1025 от 15 августа 1997 года.

Пунктом 18 данных Правил предусмотрено, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В силу положений п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент приема 9 марта 2017 года ответчиком изделия в обработку куртка истца имела разводы, загрязнения, засаленность, разводы на швах, потовые застарелые по возможности; указано на наличие фурнитуры без гарантии, возможны механические повреждения от несъемной фурнитуры, проявление скрытых дефектов.

На контрольной текстильной ленте с маркировочными данными и символами по уходу за представленной истцом курткой указаны способы ухода за изделием: ручная стирка, максимальная температура стирки 40 градусов, не отбеливать, не применять сушку в барабане, глажение при максимальной температуре подошвы утюга 110 градусов, глажение с паром может вызвать необратимые повреждения, химическая чистка запрещена.

Согласно пункту 4 Особых условий выполнения работ по химической чистке, изложенных в квитанции №43841 от 9 марта 2017 года, предприятие не несет ответственности: за возможные механические повреждения в процессе обработки в случае сильного износа и ветхости изделия, при наличии на изделии искусственных материалов, запрещенных к химической чистке, а также несъемной фурнитуры, за оставленную съемную фурнитуру с плохим креплением к изделию.

С особыми условиями выполнения договора по химической чистке исполнителем, правилами приема вещей в чистку, размещенными в уголке потребителя Заказчик (истец ФИО1) ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью истца в квитанции.

С согласия истца ФИО1 куртка принята на обработку в водной среде в режиме аквачистка и с сушкой в барабане машине.

Следовательно, о возможных негативных последствиях чистки вещи истец был предупрежден и от исполнения договора не отказался.

Согласно технологической карте обработки куртка была обработана в щадящем режиме в водной среде в режиме «аквачистка» при температуре моющего раствора не выше 30 градусов в автоматизированной стиральной машине, отжим произведен в щадящем режиме 450 об/мин и сушка естественным способом с лицевой и изнаночной стороны на специальных плечиках. Глажение осуществлялось на гладильной станции утюгом-парогенератором с защитной накладкой легким паром на расстоянии 20-30 см без прямого соприкосновения с поверхностью изделия.

Свидетель М., работающая начальником отдела содержания общественных помещений ООО «Корстон-Казань», суду показала, что в химчистке работают две приемщицы. При приеме вещи на стирку осматривается маркировка. Маркировка на куртке ФИО1 запрещала химчистку и стирку. Клиенту было разъяснено, что у них нет ручной стирки, только механическая обработка. Он согласился на аквачистку. После стирки он предъявил претензии, что возле кармана имеются небольшие точки. Ему объяснили, что из-за замка-молнии, которая бьется о ткань. Ему не понравилось такое объяснение, и он оставил на перечистку. После повторной обработки незначительные дырочки все равно остались. Их было не устранить. ФИО1 хотел забрать куртку, попросил еще раз посмотреть куртку, на которой обнаружил порывы. Откуда они появились, сказать не может.

Свидетель С. суду показала, что она работает руководителем службы сервиса ООО «Корстон-Казань», курирует работу подразделения комплекса по обслуживанию в части уборки, стирки. Примерно в середине марта к ней обратилась М, сказав, что на куртке заказчик обнаружил изъяны, которые его не устроили. Были осмотрены документы. К куртке был предпринят способ чистки, который не должен был использоваться. Но так как заказчик согласился провести эту чистку со всеми возможными последствиями, они ответственность нести не могут.

22 марта, а затем 30 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензии, в которых просил возместить ущерб за порчу куртки.

В письменном ответе на претензию истца ООО "Корстон-Казань" отказало в удовлетворении требований, пояснив, что маркировкой на куртке допускалась только ручная стирка, однако по просьбе истца была произведена машинная стирка «аквачистка».

19 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о проведении экспертизы куртки, на что письмом от 30 июня 2017 года ответчик отказал.

При осмотре судом на куртке имеются дефекты: под правым карманом молнии мелкие точки в виде дырочек, порез на локте левого рукава и порез сзади на спине нижней части куртки, порезы на внутренней стороне куртки.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная комплексная химико-технологическая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ГлавЭксперт» от 1 ноября 2017 года:

представленная куртка имеет дефекты

- на материале верха в виде точечного изменения оттенка цвета (на изделии имеет вид более светлых пятен) материала верха на локальных точечных участках, расположенных повсеместно по всему изделию, в том числе наиболее интенсивно по линии расположения металлической застежки-молния полочек куртки, карманов; точечных мелких повреждений (порывы) материала верха, расположенных локально и преимущественно на вышеуказанных участках, имеющих вид более светлых пятен, а также на рядом расположенных участках; миграции единичных волокон наполнителя белого цвета через швы и отделочные строчки, что является следствием расшатывания соединительных швов и структуры ткани, в результате эксплуатационных нагрузок. При этом утеплитель распределен равномерно по всему изделию, свала наполнителя не выявлено; повреждения материала верха на локальных линейных участках длиной 15мм на спинке куртки и 12 мм на левом рукаве; незначительной деформации отделочной трикотажной ленты по линии горловины, по низу изделия, манжет рукавов, характерно образуется при эксплуатации изделия по назначению; разрушения строчки внутреннего кармана (установить время и место образования дефекта не предоставляется возможным, в том числе мог быть не замечен при приме изделия в обработку);

- на материале подкладки в виде сквозных повреждений материала подкладки линейного характера длиной 10мм, 35мм, 35мм, 35мм, 30 мм соответственно (5 повреждений), сопровождающиеся миграцией пухового наполнителя через образовавшиеся разрывы; точечного изменения оттенка цвета (на изделии имеет вид более светлых пятен) материала верха на локальных точечных участках, расположенных повсеместно по всему изделию, в том числе наиболее интенсивно по линии расположения металлической застежки-молния полочек куртки, карманов; точечных мелких повреждений (порывов) материала верха, расположенных локально и преимущественно на вышеуказанных участках, имеющих вид более светлых пятен (фото), а также на рядом расположенных участках.

Имеющиеся на изделии повреждения образовались от установленной на ней несъемной фурнитуры при механическом воздействии в барабане стиральной машине при проведении обработки в режиме «АКВАЧИСТКА».

При проведении внешнего осмотра установлено, что на куртке отсутствуют поверхностные загрязнения, затеки и потовые (вытравки), которые были удалены в процессе обработки изделий в среде водных растворов в процессе проведения технологических операций обработки изделия по программе аква-чистки. Влажно-тепловая обработка, которая является одним из заключительных этапов и производится посредством специального оборудования с использованием влаги, тепла, давления, выбор которого производится непосредственно исполнителем соответствующей операции. На исследуемом изделии отсутствуют заломы и деформации, что свидетельствует о том, что изделие подвергалось глажению/влажно-тепловой обработке. Следов внешних термических воздействий (запалов, изменений структуры нитей ткани) вследствие нарушений режима влажно-тепловой обработки не имеется.

Причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на куртке и проведенным процессом обработки в среде водных растворов отсутствует.

Использовать изделие по своему назначению не предоставляется возможным.

Навесные бумажные товарные ярлыки, закрепляемые товаропроизводителями определенным образом на верхних швейных изделиях, не установлены и отдельно не предъявлены. Сделать вывод о полноте, содержащейся на них информации в соответствии с ГОСТ 10581-91, не предоставляется возможным.

Упаковка, товарный ярлык или этикетка на исследуемом изделии отсутствуют, установить был ли нанесен знак РСТ, не предоставляется возможным.

Стоимость приобретенной куртки за 61 795 рублей соответствует рыночной стоимости аналогичных.

Эксплуатационный износ куртки на момент ее сдачи на «аквачистку» составляет 50%.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его во внимание при разрешении дела, поскольку она была назначена по определению суда с обеспечением процессуальных прав сторон, связанных с ее назначением и проведением. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении содержатся мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследование и формирование выводов экспертами производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. Стороной истца заключение экспертизы не оспорено.

Экспертами установлено, что имеющиеся на изделии повреждения образовались от установленной на ней несъемной фурнитуры при механическом воздействии в барабане стиральной машине при проведении обработки в режиме «АКВАЧИСТКА». Причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на куртке и проведенным процессом обработки в среде водных растворов отсутствует.

Поскольку истец надлежащим образом был предупрежден об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказанной услуги, и не отказался от исполнения договора, то есть обязанность по предупреждению истца как потребителя об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), предусмотренная положениями ч. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик в отношении истца исполнил в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденной куртки, и, как следствие, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеются. Доказательств предоставления ответчиком некачественной услуги по химчистке изделия в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы представителя истца о том, что подробно об особенных свойствах вещи истца не предупреждали, а потому истец не был должным образом предупрежден о возможном риске, суд находит несостоятельными, поскольку с особыми условиями выполнения договора по чистке изделия, приема и выполнения заказа истец был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью. Кроме этого, факт приобретения истцом 24 февраля 2015 года куртки марки Prada стоимостью 61795 рублей в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Представленная суду выписка клиента АО «Тинькофф Банк» в отсутствии расшифровки счета на приобретение товара не свидетельствует о приобретении истцом именно этой куртки за указанную сумму.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Корстон-Казань» о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 20 декабря 2017 года.