Решение № 12-282/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-282/2017

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., с участием запявителя ФИО1, его ФИО4, потерпевшего ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО2 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что при движении по <адрес>, управляя автомобилем Лада 217230, г/н №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Лада 211440, г/н №, завершавшего движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 ПДД. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Заявитель в своей жалобе полагает принятое решение незаконным, указывая, что водитель ФИО18 осуществил движение на красный свет, допустил столкновение, а сам заявитель выехал на разрешающий сигнал светофора при отсутствии автомобилей, завершающих маневр.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали, просили отменить незаконное постановление о привлечении к административной ответственности.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановился, так как впереди автомобиль стал поворачивать налево. Затем продолжил движение.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность (ч.2 ст.12.13 КоАП РФ).

Согласно п.13.8. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения", при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из представленных суду материалов, схемы ДТП, объяснений сторон, фотоснимков, нельзя сделать однозначный вывод, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю, завершающему проезде перекрестка, под управлением водителя ФИО18.

По существу вину ФИО6 в данном случае подтверждает только объяснение ФИО7, при этом последний является заинтересованным лицом. ФИО6 в свою очередь, также являясь заинтересованным лицом, излагает свою версию.

При таких обстоятельствах, для признания достоверными показаний участников дорожно-транспортного происшествия, необходимо сопоставить их пояснения с другими доказательствами.

Между тем, по представленной схеме ДТП происшествия следует, что фактически ДТП произошло на встречной полосе <адрес> в сторону <адрес> этом, водитель ФИО8 утверждает, что ехал по своей полосе, намереваясь проехать перекресток прямо.

При даче объяснений в ходе административного разбирательства, ФИО9 указал, что двигался со скоростью 40 км.час. При условии движения с такой скоростью, с учетом времени работы светофора, предусматривающего паузу между включением красного и зеленого сигнала светофора 2-3 секунды, ширины проезжей часть, водитель ФИО10 проехал бы перекресток до выезда на него ФИО6.

В судебном заседании ФИО11 указал, что остановился после выезда на перекресток, так как впереди стоящий автомобиль совершал поворот.

Исходя из ширины проезжей части, графика работы светофора, предусматривающего паузу 2-3 секунды для бесконфликтной работы, времени от начала движения автомобиля ФИО6 до проезда к месту столкновения, характера повреждений автомобилей, у суда возникают сомнения, что в момент начала движения автомобиль ФИО12 находился на перекрестке, двигаясь по своей полосе.

Суд не делает выводов о наличии в действиях ФИО13 состава правонарушения. Однако, по представленным суду доказательствам, нельзя сделать вывод о наличии в действиях ФИО6 состава правонарушения. Пояснения ФИО14, не могут являться единственным доказательством вины ФИО6, а остальные доказательства, с учетом места ДТП, не подтверждают показания ФИО15.

При этом, пояснения ФИО16 противоречат схеме ДТП, а именно месту столкновения с учетом скорости движения автомобилей и расстояния от светофоров, которые проезжали оба водители каждый со своей стороны. Более того, при составлении схемы ДТП водитель ФИО17 согласился с допущенным нарушением, о чем имеется запись схеме и его подпись.

Решение суда по настоящей жалобе не предопределяет взаимные права и обязанности сторон, в случае дальнейшего спора в порядке гражданского судопроизводства, где не действует презумпция невиновности, установленная КоАП РФ.

При принятии решения, суд исходит из отсутствия у ФИО6 обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток.

Судья Н.Н. Черняков