Решение № 2-106/2023 2-2074/2022 2-9/2024 2-9/2024(2-106/2023;2-2074/2022;)~М-1804/2022 М-1804/2022 от 15 мая 2024 г. по делу № 9-214/2022~М-1122/2022

Гражданское дело № 2-9/2024 (№2-106/2023)

УИД 42RS0011-01-2022-001783-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 16 мая 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ» о защите прав потребителей.

Требования с учетом неоднократных уточнений, мотивирует тем, что истец <дата> приобрел в «УАЗ-ЦЕНТР Новосибирск» автомобиль УАЗ «ПАТРИОТ» VIN <номер> (договор купли-продажи ТС <номер> от <дата>).

<дата> ФИО1 обратился к ответчику «УАЗ-ЦЕНТР Кемерово», являющимся официальным дилером УАЗ в г.Кемерово, с претензией о замене переднего моста. Из претензии следует, что в ноябре 2021 в переднем мосту автомобиля появился посторонний шум - громкий металлический «вой» в редукторе, препятствующий дальнейшей эксплуатации автомобиля.

В период с <дата> по <дата> в сервисном центре произведен гарантийный ремонт переднего моста с заменой подшипников редуктора и заменой двух ШРУС. После гарантийного ремонта посторонний шум стал тише, но устранен не был, мешал спокойной эксплуатации автомобиля.

<дата> истец ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «АЙ-БИ-ЭМ» для проведения ТО-2, сообщил о том, что проблема не устранена, на что сотрудники центра сообщили, что установленные в ходе гарантийного ремонта запасные части должны пройти притирку 400-600 километров.

<дата> сотрудниками сервисного центра проведен осмотр автомобиля, по результатам чего сообщено, что автомобиль полностью исправен, нарушений в работе переднего моста нет, с чем истец согласен не был, поскольку «вой» в переднем мосту стал еще сильнее, что делает полностью невозможной эксплуатацию автомобиля.

<дата> истец обратился в «УАЗ-ЦЕНТР КЕМЕРОВО», на что сотрудники центра отказались проводить диагностику и ремонт, истец оставил автомобиль в центре для проведения ремонта, однако сотрудники «УАЗ-ЦЕНТР КЕМЕРОВО» ничего не сделали.

Представитель истца обратился в ООО «СибМоторс» о предоставлении сведений о стоимости замены моста и ремонтных работ, выставлен счет на оплату <номер> от <дата> в размере 146 900, 00 рублей, их них 135 000, 00 рублей стоимость нового моста, 11 900, 00 рублей стоимость ремонтных работ.

Истец с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК ПФ просит:

обязать ООО «АЙ-БИ-ЭМ» произвести замену переднего моста в сборе автомобиля УАЗ «ПАТРИОТ» VIN <номер>;

взыскать с ООО «АЙ-БИ-ЭМ» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей;

взыскать с ООО «АЙ-БИ-ЭМ» штраф размере 50 % от суммы удовлетворенных требований ;

взыскать с ООО «АЙ-БИ-ЭМ» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АЙ-БИ-ЭМ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения и доказательства в их обоснование.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УАЗ Центр», г.Новосибирск в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ульяновский автомобильный завод», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в г.Новосибирске между ООО «УАЗ-Центр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер>, согласно которому истец приобрел автомобиль «UAZ PATRIOT» VIN <номер>, 2020 года выпуска, стоимостью 888 000 рублей.

Согласно разделу 4 договора купли-продажи транспортного средства <номер>, продавец принял на себя обязательство в случае обнаружения недостатков в товаре устранить их в разумные сроки; осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с условиями Гарантийного соглашения.

<дата> в г.Новосибирске между ООО «УАЗ-Центр» и ФИО1 заключено Гарантийное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>.

Согласно п.1.2 Гарантийного соглашения, продавец предоставляет покупателю гарантию качества на товар на период равный 36 месяцам или до наступления пробега в 100 000 километров (что наступит ранее).

Разделом 3 Гарантийного соглашения установлены ограничения гарантийных обязательств продавца.

Актом приема-передачи транспортного средства от <дата> автомобиль «UAZ PATRIOT» VIN <номер>, 2020 года выпуска, передан продавцом и принят покупателем ФИО1

<дата> между ООО «УАЗ» (заказчик) и ООО «АЙ-БИ-ЭМ» (исполнитель) заключен договор <номер> «О сервисе автомобилей УАЗ на 2019 год», разделом 5 которого установлены обязанности исполнителя (ООО «АЙ-БИ-ЭМ») по организации и осуществлению сервисного обслуживания продукции УАЗ, договор пролонгирован.

Согласно п.5.4 договора <номер> от <дата>, в том числе, исполнитель обязан производить гарантийный ремонт продукции, рассматривать претензии потребителей и устранять дефекты, возникшие по вине заказчика в гарантийный период.

По утверждению истца, в ноябре 2021 в переднем мосту автомобиля появился посторонний шум - громкий металлический «вой в редукторе, препятствующий дальнейшей эксплуатации автомобиля.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «АЙ-БИ-ЭМ» с указанным дефектом, в период с <дата> по <дата> в сервисном центре произведен гарантийный ремонт переднего моста - замена подшипников редуктора и замена двух ШРУС.

<дата> ФИО1 принял автомобиль и продолжил эксплуатацию.

По утверждению истца, после гарантийного ремонта посторонний шум стал тише, но устранен не был, мешал спокойной эксплуатации автомобиля.

<дата> истец обратился в сервисный центр ООО «АЙ-БИ-ЭМ» для проведения технического обслуживания (ТО-2), что проблема не устранена, на что сотрудниками центра сообщено, что установленные в ходе гарантийного ремонта запасные части должны пройти притирку 400-600 километров.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «АЙ-БИ-ЭМ» с жалобой на «звук в переднем мосту», сотрудниками сервисного центра <дата> проведена диагностика автомобиля, по результатам чего сделано заключение о «выполнении проверки регулировок подшипников переднего редуктора, замечаний по его работе нет».

По утверждению истца, «вой» в переднем мосту стал еще сильнее, что делало полностью невозможной эксплуатацию автомобиля.

<дата> истец обратился в «УАЗ-Центр Кемерово» с требованием устранить недостаток «вой в переднем мосту», оставил автомобиль в центре для проведения ремонта, на что получен ответ от <дата><номер>, согласно которому в удовлетворении требований об устранении «воя в переднем мосту» отказано ввиду отсутствия заявленного недостатка (при движении на высших передачах, в режиме торможения двигателем и при движении накатом возможен шум трансмиссии в виде незначительного низкочастотного гула).

<дата> истец обратился в «УАЗ-Центр Кемерово» (являющийся официальным дилером УАЗ в г.Кемерово) с претензией о замене переднего моста на основании условий гарантии.

В претензии истец указал, что в ноябре 2021 в переднем мосту автомобиля появился посторонний шум - громкий металлический «вой» в редукторе, препятствующий дальнейшей эксплуатации автомобиля, и период с <дата> по <дата> в сервисном центре произведен гарантийный ремонт переднего моста с заменой подшипников редуктора и заменой двух ШРУС, после гарантийного ремонта посторонний шум стал тише, но устранен не был, мешал спокойной эксплуатации автомобиля, <дата> истец снова обратился в сервисный центр ООО «АЙ-БИ-ЭМ» для проведения технического обслуживания (ТО-2), сообщил о том, что проблема не устранена, на что сотрудники центра сообщили ему, что установленные в ходе гарантийного ремонта запасные части должны пройти притирку 400-600 километров. <дата> истец снова был вынужден обратиться в «УАЗ-Центр Кемерово» с требованием устранить недостаток «вой в переднем мосту», оставил автомобиль в центре для проведения ремонта, который произведен не был.

Указал, что в настоящий момент шумы не устранены, в связи с чем затруднена эксплуатация автомобиля, и потребовал замены узла автомобиля (моста) на новый.

На претензию получен ответ от <дата><номер>, согласно которому в удовлетворении требований об устранении «воя в переднем мосту» отказано ввиду отсутствия заявленного недостатка (при движении на высших передачах, в режиме торможения двигателем и при движении накатом возможен шум трансмиссии в виде незначительного низкочастотного гула).

<дата> ФИО1 посредством почтовой связи направил ответчику ООО «АЙ-БИ-ЭМ» претензию, согласно которой <дата> он обращался в «УАЗ Центр Кемерово» (являющийся официальным дилером УАЗ в г.Кемерово), с претензией о замене переднего моста, в которой указывал, что в ноябре 2021 в переднем мосту автомобиля появился посторонний шум - громкий металлический вой в редукторе, препятствующий дальнейшей эксплуатации автомобиля, и период с <дата> по <дата> в сервисном центре произведен гарантийный ремонт переднего моста с заменой подшипников редуктора и заменой двух ШРУС.

Указал, что в настоящий момент шумы не устранены, в связи с чем затруднена эксплуатация автомобиля, и потребовал замены узла автомобиля (моста) на новый, либо выплаты стоимости нового моста в размере 146 900 рублей.

Ответ на претензию от <дата> ответчиком истцу не направлен.

Таким образом, в течение длительного периода времени, истец неоднократно обращался к ответчику, указывая на один и тот же недостаток товара.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца и с согласия ответчика, в целях установления соответствия товара предъявляемым требованиям о качестве, определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», на разрешение поставлены вопросы:

1. Имеются ли в транспортном средстве - автомобиле УАЗ «Патриот» VIN <номер> недостатки ?

2. Если такие недостатки имеются, то являются ли эти недостатки следствием эксплуатации либо заводским дефектом ?

3. Если установленные экспертом недостатки являются следствием эксплуатации, то должны ли такие недостатки устраняться по гарантии ?

Заключением эксперта <номер> от <дата> установлено:

По вопросу <номер>: в транспортном средстве - автомобиле УАЗ «Патриот» VIN<номер> имеются недостатки в виде прослабления посадочных мест обойм подшипников дифференциала главной передачи переднего ведущего моста автомобиля, которые привели к проворачиванию наружных обойм подшипников дифференциала в посадочных местах корпуса, перегреву посадочных мест в корпусе и изменению геометрии работы главной передачи переднего ведущего моста, в следствии, звукового проявления «вой»;

По вопросу <номер>: прослабления посадочных мест обойм подшипников дифференциала главной передачи переднего ведущего моста автомобиля являются следствием ошибочно выбранного допуска посадки, следовательно - заводским дефектом;

По вопросу <номер>: установленные недостатки не являются следствием эксплуатации автомобиля.

Сторона ответчика ООО «АЙ-БИ-ЭМ», полагая неясными ответы эксперта на вопросы № 1 и 2, и поскольку экспертиза проведена без учета документации на автомобиль, замеров, ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда от <дата>, при отсутствии возражений истца, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», на разрешение поставлен вопрос:

1) Произвести замеры посадочных мест обойм подшипников дифференциала в картере переднего моста автомобиля УАЗ «Патриот» VIN<номер> и установить наличие/отсутствие заводского дефекта, а также причину «воя» в переднем мосту.

Заключением эксперта <номер> от <дата> установлено следующее.

Произведены замеры посадочных мест обойм подшипников дифференциала в картере переднего моста автомобиля УАЗ «Патриот» VIN<номер>, которые составляют: правое посадочное место 90,01 мм, 90,44 мм, 90,47 мм; левое посадочное место 90,22 мм, 90,36 мм, 90,25 мм. Номинальный размер посадочного места обойм подшипников дифференциала в картере переднего моста автомобиля УАЗ «Патриот», с учетом предельных отклонений, должен находиться в пределах от 89,975 мм до 90,010 мм, согласно руководству по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля УАЗ «Патриот», опубликованному ОАО «Ульяновский автомобильный завод». Следовательно, установлено критическое отклонение от допусков завода изготовителя размеров посадочных мест обойм подшипников дифференциала в картере переднего моста автомобиля УАЗ «Патриот» VIN<номер>, что является производственным дефектом. Смещение с установочных мест элементов и их взаимное нештатное контактирование в результате смещения являются причиной «воя» в переднем мосту. Объективными признаками, свидетельствующими о наличии прямой причинно-следственной связи (в техническом аспекте генетической связи событий – одно событие является инициирующей и детерминирующей причиной появления следующего события) между превышением допустимых размеров посадочных мест обойм подшипников дифференциала в картере переднего моста автомобиля УАЗ «Патриот» VIN<номер> и причиной «воя» в переднем мосту, является установленный факт несоответствия изделия технической документации завода изготовителя транспортного средства.

Таким образом, по результатам экспертиз выявлены дефекты производственного характера.

В судебном заседании стороной ответчика представлены письменные возражения, акт исследования –проведения контрольно-осмотровых и измерительных работ ООО «АЙ-БИ-ЭМ», рецензия на заключение эксперта, которыми ответчик опровергает выводы эксперта, считая замеры неправильными, прибор для проведения замеров не прошел поверку перед экспертизой, а также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что первая экспертиза проходила <дата> в сервисной зоне ответчика, присутствовали истец Богданович, представитель ФИО3, инженер по гарантии Х., слесарь по ремонту Р., мастер цеха С., провели осмотр ТС, внешний осмотр, VIN код, адомер, выставили ТС на подъемник, подняли, после согласия эксперта приступили к разбору ТС, разобрали картер переднего моста для проведения измерений, очистили детали, по согласованию с экспертом приняли решение, что детали должны нагреться, так как время года холодное, ТС после улицы, эксперт предоставил измерительный прибор для ознакомления, согласились с экспертом, приборы были верные, эксперт начал проводить замеры обойм подшипников дифференциала, не ознакомившись с инструкцией по эксплуатации приборов (есть видео с замером обоймы подшипника дифференциала), замечания не были сделаны эксперту, измерительные приборы которые были у эксперта, такие же есть у ООО «АЙ-БИ-ЭМ». Замечания эксперту не приносили. Полагает, что эксперт произвел неверные замеры и сделал неправильные выводы, произвел неверный расчет, так как эксперт неправильно пользуется измерительным прибором. Также пояснил, что эксперт использовал правильную инструкцию. Х. не имеют квалификацию эксперта. Выводы эксперта в прослабление посадочных мест обойм подшипников неверны. Звуки и вой в соответствии с руководством по эксплуатации.

Вместе с тем, экспертом в суд представлено письменное заявление о попытке вмешательства в производство судебной экспертизы, проводимой в месте нахождения ответчика с <дата> по <дата>. как следует из заявления, работник сервисной службы при производстве экспертизы имел предвзятое отношение до начала проведения замеров, вмешивался в ход исследования, совместно с инженером Х. проводили параллельные замеры исследуемых объектов неустановленными мерительными инструментами, тем самым мешали эксперту проводить исследования при производстве экспертизы.

Допрошенный в судебном заседание эксперт К. пояснил, экспертизы проводились в сервисном центре ответчика, первая проведена с участием обоих сторон, дополнительная проведена в отсутствии стороны истца с участием представителей ответчика ФИО3, специалиста –инженера Х., работника сервисной службы, выполнявшего слесарные работы, какие-либо замечания в процессе экспертизы присутствующие не приносили, вопросы не задавались по второй экспертизе, однако присутствующие на второй эксперизе представители ООО «АЙ-БИ-ЭМ» оказывали постоянное вмешательство параллельными замерами, комментариями. При проведении первой экспертизы представителем ООО «АЙ-БИ-ЭМ» задавался вопрос показать следы поворота, получен от эксперта ответ: следов поворота в подшипнике дифференциала не обнаружено, что отражено в заключение эксперта на листе 16, на видео этот момент представители ООО «АЙ-БИ-ЭМ» не снимали. Перед проведением экспертиз эксперт знакомился с делом и приложенными инструкциями по эксплуатации ТС, использован измерительный прибор - микрометр. Замечания по измерительному прибору не поступали. Чтобы начать экспертизу необходимо было отогреть ТС – отогрели и подняли ТС, слесарь разобрал картер моста, демонтировал дифференциал из картера. Работник сервисной службы и представитель ФИО5 вмешивались в ход исследования, проводили параллельные замеры исследуемых объектов своими измерительными приборами. Результат экспертизы: проведены замеры посадочных мест – размеры превышают допустимые минимальным завода изготовителя, что является существенным недостатком, который устранить нельзя – просадка посадочных мест в картере, который является неотъемлемой частью корпуса моста, картер подлежит только замене, корпус всего моста в нем посадочные места, то есть произошло изменение геометрии, приведшей к неправильной работе моста. Как следует из ответов на претензии, в результате первого осмотра, после первичного ремонта ООО «АЙ-БИ-ЭМ» (первая претензия) были демонтированы и сняты подшипники, осмотр после ремонта –посадочные места картера заменить нельзя. После второго осмотра ООО «АЙ-БИ-ЭМ» - обойма проворачивается, так как неправильная работа узла, установлены не оригинальные подшипники не завода изготовителя. В дополнительной экспертизе зафиксировано, что подшипники являются аналогами, сравнение было по маркировке –каталог оригинальных запчастей, разница имеется. Поворот наружных обойм подшипников –мог быть следствием гарантийного ремонта дилера (могли не дотянуть), при втором осмотре дилера – поворот обойм не установлен (могли перетянуть). Установленный в процессе экспертизы брак не мог образоваться при эксплуатации ТС, вой вызван изменением геометрии дифференциала, кроме подшипников дифференциала в ТС «выть» нечему. Отклонение геометрии –просадка посадочных мест. Необходима замена –переднего моста в сборе. При наборе скорости, торможении, при поддержании скорости от 80 до 100 км/ч появляется такой вой. Ссылка ООО «АЙ-БИ-ЭМ» на руководство по эксплуатации и наличие шума в мосту при движении неверно истолкованы. В данном случае брак завода изготовителя. Измерительный прибор прошел колибровку, для колибровки и поверки прибора единые требования. При проведении экспертизы учтена допустимая погрешность прибора, при этом, такая погрешность не могла повлиять на результаты измерений и выводы. Сертификат о колибровке приложен. К тому же, измерения подтверждены иными выводами, внешними признаками, свидетельствующими о производственном браке, а именно, изменение геометрии посадочных мест – перекос.

Не доверять выводам эксперта не имелось оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, на все поставленные перед экспертами вопросы Эксперты имеют сертификаты соответствия судебного эксперта, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключения эксперта соответствуют положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Представленная в материалы дела рецензия, выполненная ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТ» от <дата> не является доказательством, ставящим под сомнение выводы эксперта, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного заключения, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не автомобиль истца. При этом, недостатки, указанные в рецензии, касаются поверки и свойств измерительного прибора, сведения о лице, подготовившем рецензию, как автотехника не представлены. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, нарушение геометрии посадочных мест установлено экспертом не только измерительным прибором, но и внешними признаками деталей, комплектом для визуального и измерительного контроля, нутрометром микрометрическим, внешним осмотром, приведением в действие и наблюдением функционирования.

Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия судебного заключения эксперта требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, противоречий в заключениях экспертов (два заключения) не имеется; заключения содержат выводы о наличии производственных недостатков в автомобиле истца.

Доводы стороны ответчика о том, что указанный истцом «вой» переднего моста соответствует руководству по эксплуатации ТС, не нашли подтверждение в материалах дела, в том числе в руководстве по эксплуатации ТС, истолкованы ответчиком неверно (страница 146 «ТРАНСМИССИЯ»).

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля возникала неисправность ТС, истец неоднократно обращался в дилерский сервисный центр с целью устранения, в связи с чем не имел возможности регулярно использовать данный автомобиль, что составило более 30 дней в течение года гарантийного срока, что превысило максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом о защите прав потребителей, который составляет 45 дней.

В ходе рассмотрения настоящего спора с достоверностью установлено, что выявленный в автомобиле истца недостаток является существенным недостатком производственного характера, который возник до передачи товара потребителю, требование истца о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено ответчиком в течение двадцати дней со дня его направления, что является достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя в соответствии с частью 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, установив, что заявленные истцом недостатки товара являются существенными, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обязании ООО «АЙ-БИ-ЭМ» (ИНН <***>) произвести замену «переднего моста в сборе» в автомобиле модель: UAZ PATRIOT, VIN <номер>, 2020 года выпуска, на новый, модель (УАЗ 3163), в течение тридцати дней с даты вступления в силу решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара за период с <дата> (первое обращение <дата> +45 дней) по <дата>, суд произвел свой расчет, при этом снижает размер неустойки на основании заявления ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 888 000 рублей до 200 000 рублей, а также полагает возможным удовлетворить требования и взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 17 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или от суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда суд полагает возможным определить в размере 3 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 101 500 рублей 00 копеек (200 000 + 3 000/2), исходя из половины от размера от удовлетворенных требований.

При этом судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлину, с ООО «АЙ-БИ-ЭМ» подлежит взысканию в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственная пошлина в размере 5 530 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ» (ИНН <***>) произвести замену «переднего моста в сборе» в автомобиле модель: UAZ PATRIOT, VIN <номер>, 2020 года выпуска, на новый, модель (УАЗ 3163), в течение тридцати дней с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 17 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ» (ИНН <***>) в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 5 530 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий: подпись Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-9/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.