Постановление № 1-398/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-398/2021

Дело № 1-398/2021 (№ 12101320064000522)

УИД 42RS0015-01-2021-001907-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Щученко А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Ивлевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Соболевская Ю.А., представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

1)15.11.2010г. Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2)27.07.2011г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.11.2010) к 5 годам лишения свободы;

3)18.01.2012 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.07.2011) к 6 годам лишения свободы, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.06.2016 освобожден 15.06.2016 года условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с банковского счета.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 02.05.2021 в вечернее время, не позднее 19.42 часов, ФИО1, находясь у кафе «...», расположенного по ..., имея при себе сотовый телефон «...», к абонентскому номеру которого была привязана банковская карта ...» с номером счета ..., принадлежащего Потерпевший №1, а также банковскую карту ...» с номером счета ..., принадлежащего Потерпевший №1, ранее похищенные им у Потерпевший №1, принял решение о тайном хищении чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и находящихся у последнего на банковском счете ... банка ...», с целью безвозмездного обращения в свою пользу данных денежных средств.

В осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся у последнего на банковском счете ... банка ...», действуя в целях материального обогащения, из корыстных побуждений, 02.05.2021 в 19:42 часов, находясь в кафе «...» по ..., произвел бесконтактным способом оплату покупки на сумму 191 рубль 00 копеек.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся у последнего на банковском счете ... банка ...», ФИО1, действуя в целях материального обогащения, из корыстных побуждений, 02.05.2021 в 20.29 часов, находясь на территории крытого рынка «...», расположенного по ..., через терминал самообслуживания банка «...» произвел бесконтактным способом через терминал самообслуживания снятие денежных средств на сумму 3000 рублей 00 копеек.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся у последнего на банковском счете ... банка ...», ФИО1, действуя в целях материального обогащения, из корыстных побуждений, 02.05.2021 в 20:37 часов, находясь в магазине «...» по ..., бесконтактным способом произвел оплату покупки на сумму 157 рублей 00 копеек.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся у последнего на банковском счете ... банка ...», ФИО1, действуя в целях материального обогащения, из корыстных побуждений, 02.05.2021 в 21.49 часов, находясь в помещении магазина «...» по ..., через терминал самообслуживания ...» бесконтактным способом через терминал самообслуживания произвел снятие денежных средств на сумму 4500 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1, действуя в целях материального обогащения тайно, умышленно из корыстных побуждений, бесконтактным способом похитил с банковского счета ... открытого в ...» чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства на общую сумму 7 848 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной мере как защиту личности от незаконного и необоснованного осуждения, так и защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения (акта).

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 (в ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

По смыслу закона, под нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения, следует понимать такие нарушения положений ст.220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

На основании п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В силу п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется для реализации его права на защиту от предъявленного ему конкретного обвинения.

Содержащееся в материалах дела обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона, препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в нем не отражены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Согласно п. 252 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» № 22 от 29.06.2021 г. кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Однако предъявленное подсудимому обвинение и обвинительное заключение не содержат ссылки на место совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, т.е. не указано место нахождения подразделения ...», в котором потерпевшим Потерпевший №1 был открыт банковский счет ....

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Соболевская Ю.А. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору по смыслу ст. 237 УПК РФ являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

С учетом положений ст.252 УПК РФ, суд лишен процессуальной возможности самостоятельно уточнить либо конкретизировать предъявленное подсудимому обвинение, поскольку рассматривает дело только в пределах предъявленного обвинения и не вправе выходить за его пределы. Выход за рамки предъявленного обвинения ухудшит положение подсудимого по сравнению с первоначально предъявленным обвинением, существенно нарушит его право на защиту от предъявленного по делу обвинения.

Самостоятельное установление судом места совершения подсудимым преступления не является уточнением обвинения, и допущенное нарушение в виде не указания места совершения подсудимым инкриминируемого деяния в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном заключении, не может быть устранено судом, с учетом того, что формулирование обвинения является исключительной прерогативой органов предварительного следствия.

Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора в отношении ФИО1, или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения и является предусмотренным п.1ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая такое решение, не предрешая исход дела, и не имея полномочий, до разрешения дела устанавливать виновность либо не виновность подсудимого, суд учитывает представленную в ходе судебного следствия стороной обвинения справку об открытии банковского счета в ..., которая свидетельствует о необходимости разрешения вопроса о территориальной подсудности уголовного дела, в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело № 1-398/2021 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору ... для устранения препятствий в его рассмотрении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий М.А. Полякова