Решение № 2-1698/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-1698/2025;)~М-734/2025 М-734/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1698/2025

УИД 59RS0004-01-2025-001497-79

Дело №2-9/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1 о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Читинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом с иском к ФИО1 с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о взыскании причиненного ущерба в размере 136 977 602,11 руб. (л.д.3-10 том 1, 170 том 2).

В обоснование исковых требований прокурор указал, что 24.12.2024г. Петровск-Забайкальским городским судом <Адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ (4 эпизода) – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. В результате незаконной деятельности ФИО1 путем незаконного перемещения и недостоверного декларирования с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах по ряду деклараций на товары наряду с заготовленным и экспортированным пиломатериалом в соответствии с требованиями законодательства, ответчик совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС из Российской Федерации в КНР стратегически важных ресурсов: пиломатериала из сосны обыкновенной объемом 26 154,763 куб.м, из лиственницы объемом 1 672,138 куб.м; и лесоматериала из сосны сибирской объемом 243,29 куб.м. В отсутствие правоустанавливающих документов на данный лесоматериал и пиломатериал, имущество, которое ответчик экспортировал и получал от этого доход, является незаконно полученным. Поскольку реализованный товар не может быть возвращен в натуре, действиями ФИО4 Российской Федерации причинен ущерб в размере стоимости древесины, который подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Представители истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.68, 69 том 3), в судебное заседание не явились.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на иск (л.д.44-46 том 1), а также заявили о пропуске срока исковой давности (л.д.70-71 том 3).

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по уголовному делу Петровск-Забайкальского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226, ч.1 ст.226, ч.1 ст.226, ч.1 ст.226 УК РФ, на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.226.1 УК РФ, прекращено (л.д.11-12 том 1).

Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.226.1 УК РФ, а именно контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере:

1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках внешнеэкономического контракта от ДД.ММ.ГГГГ с Маньчжурской торгово-экономической компанией «Лунлу», в результате недостоверного декларирования в Петровск-Забайкальском таможенном посту Читинской таможни экспорта лесопродукции: пиломатериала из сосны обыкновенной брусок, брус объемом с учетом номинальных размером 19639,723 куб.м, пиломатериала из лиственницы сибирской доска, брусок, брус объемом с учетом номинальных размером 1672,138 куб.м, и лесоматериала из сосны сибирской лес круглый (бревна) объемом с учетом номинальных размером 82,88 куб.м, общей стоимостью 97 143 322,20 руб.;

2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках внешнеэкономического контракта от ДД.ММ.ГГГГ с Маньчжурской торгово-экономической компанией «Лунлу», в результате недостоверного декларирования в Петровск-Забайкальском таможенном посту Читинской таможни экспорта лесопродукции: пиломатериала из сосны обыкновенной брусок, брус, доска объемом с учетом номинальных размером 1817,16 куб.м, и лесоматериала из сосны сибирской лес круглый (бревна) объемом с учетом номинальных размером 160,41 куб.м, общей стоимостью 8 673 899,95 руб.;

3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках внешнеэкономического контракта от ДД.ММ.ГГГГ с Маньчжурской торгово-экономической компанией «Хао Сень», в результате недостоверного декларирования в Петровск-Забайкальском таможенном посту Читинской таможни экспорта лесопродукции: пиломатериала из сосны обыкновенной доска, брусок, брус объемом с учетом номинальных размером 4090,94 куб.м, стоимостью 26 014 755,64 руб.;

4) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках внешнеэкономического контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате недостоверного декларирования в Петровск-Забайкальском таможенном посту Читинской таможни экспорта лесопродукции: пиломатериала из сосны обыкновенной доска, брусок объемом с учетом номинальных размером 606,94 куб.м, стоимостью 4 245 624,32 руб.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу были проведены судебные экспертизы, согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 31.05.2024г., от 06.06.2024г., от 13.06.2024г., от 14.06.2024г., от 13.06.2024г., от 06.06.2024г., от 06.06.2024г. общая рыночная стоимость пиломатериалов и лесоматериалов на момент подачи деклараций на внутреннем рынке Российской Федерации составила 136 987 602,04 руб. (л.д.72-90, 91-112, 113-121, 122-131, 132-142, 143-167, 168-179 том 1)

В связи с несогласием ФИО1 с размером вреда на сновании ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы определением Ленинского районного суда <Адрес> от 16.10.2025г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 (л.д.237-240 том 2).

Согласно заключению эксперта от 06.03.2026г. суммарная рыночная стоимость пиломатериалов и лесоматериалов, указанных в перечне деклараций на товары на дату подачи соответствующей декларации составляет 134 342 505 руб. (л.д.27-58, 59 том 3).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 является причинителем вреда, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда, имеющим в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установления обстоятельства совершения ответчиком незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС из Российской Федерации в КНР стратегически важных ресурсов – пиломатериалов и лесоматериалов суммарной рыночной стоимостью более 100 млн. рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1458-О и др.).

В силу изложенного, при наличии установленного состава правонарушения в действиях ответчика, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, на основании ст.ст.1064, 1081 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности к причинителю вреда.

При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств отсутствия вины ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено.

Доводы ответчика о непричинении им ущерба суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании ответчиком норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствующие вышеуказанным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, при этом ответчик дал свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает ответчика от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза в рамках положений о таможенном декларировании при помещении товаров под таможенные процедуры закрепляет необходимость подачи декларации на товары с отражением в ней необходимых сведений и приложением подтверждающих таковые документов, а также предполагает ответственность декларанта за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 ст.84, ст.ст.105, 106 и 108). При этом согласно данному Кодексу таможенные правоотношения, не урегулированные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, до их урегулирования такими международными договорами и актами регулируются законодательством государств - членов Союза о таможенном регулировании (пункт 5 ст.1).

С учетом этого действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающий, в частности, особенности таможенного контроля в отношении древесины и продукции ее переработки (часть 4.1 статьи 245).

В свою очередь, введенная с ДД.ММ.ГГГГ глава 2.2 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные правила, регулирующие отношения, связанные с транспортировкой древесины и сделками с ней, том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях вывоза из Российской Федерации, среди прочего обязаны представить уполномоченному органу декларацию о сделках с древесиной, в которой должна указываться информация о собственниках древесины и сторонах сделок с ней, сведения об объеме древесины, о ее видовом (породном) и сортиментном составе, а также сведения о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины, включая сведения о договоре купли-продажи лесных насаждений (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, местонахождение - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесных насаждений; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем заготовки древесины в соответствии с этим договором) (части 1 и 2 статьи 50.5 Лесного кодекса).

Из приведенных норм следует, что декларирование сделок с древесиной обеспечивает контроль со стороны государства за перемещением древесины из мест ее заготовки, позволяя выявить участников незаконного оборота лесных ресурсов, и выступает в качестве дополнительной меры противодействия нарушениям лесного законодательства.

При этом предметом преступного посягательства ответчика являлись лесоматериалы, относящиеся в силу п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей" к стратегически важным ресурсам, незаконными действиями ФИО1 по осуществлению незаконного вывоза с территории Российской Федерации стратегически важного ресурса причинен вред государству в виде утраты стратегически важных ресурсов - лесоматериала, незаконно перемещенного ответчиком через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов. Поскольку возмещение вреда в натуре невозможно в связи с продажей лесоматериалов, постольку в силу ст.1082 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненные убытки.

Разрешая вопрос о сумме причиненного ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта от 06.03.2026г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 134 342 505 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе, ранее проведенными по уголовному делу судебными экспертизами, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих как выводы проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, так заключение эксперта по настоящему гражданскому делу, а равно каких-либо доказательств, устанавливающих иной (меньший) размер ущерба, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1, п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В рассматриваемом деле прокурор обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице соответствующего органа - Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

При этом из обвинительного заключения по уголовному делу следует, что по данному уголовному делу какое-либо лицо потерпевшим не признавалось (л.д.1-131 том 2).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.200 ГК РФ и приведенными правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что о наступлении предусмотренных ст.1064 ГК РФ обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящим иском в суд, истцу могло быть и стало известно в связи с постановлением о прекращении производства по уголовному делу Петровск-Забайкальского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1, данное постановление вступило в законную силу 10.01.2025г. С настоящим иском истец обратился в суд 05.03.2025г. (л.д.16 том 1), то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока с даты вступления в законную силу указанного судебного постановления.

Доводы представителя ответчика о возможности истца узнать о нарушении своих прав в период с 2015г. по 2018г., то есть в период декларирования товаров, суд полагает необоснованными, не соответствующими положениям ст.200 ГК РФ, поскольку предусмотренная данной нормой необходимая совокупность обстоятельств установлена именно постановлением суда о прекращении производства по уголовному делу от 24.12.2024г.

Ссылка представителя ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельна, поскольку в настоящем деле доказательством является судебное постановление о прекращении производства по уголовному делу, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, поскольку в данном случае прокурором срок обращения в суд с рассматриваемым иском не пропущен, постольку отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований прокурора, в силу статьи 103 ГПК РФ с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 365 513, 75 руб. (314 000 руб. + (134 342 505 руб. – 100 000 000 руб.) х 0,15%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Читинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворить в части, взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>) возмещение ущерб в размере 134 342 505 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Читинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 365 513,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна.

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято 14.04.2026г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <Адрес>.