Решение № 2-189/2019 2-189/2019(2-8258/2018;)~М-6335/2018 2-8258/2018 М-6335/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело № 2-189/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 08 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Старковой О.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА8010884 от 14.05.2018,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № 515(А) от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля. В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2017 в 16.35 часов в г.Краснодаре на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». 12.12.2017 он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 08.01.2018 ответчик выдал направление на ремонт и приложение к нему о необходимых ремонтных воздействиях поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО5 Однако произведенный ремонт выполнен некачественно и не соответствует перечню согласованных ремонтных воздействий. Он вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 23.04.2018, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 100 рублей. Стоимость оценки составила 15 000 рублей. 31.05.2018 он обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в указанном размере, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 90 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы ущерба; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков ремонтных работ в размере 73 429,94 рублей; расходы на оценку в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы ущерба; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по частичной разборке ТС при проведении экспертизы в размере 3 500 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск, просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2017 в 16.35 часов в г.Краснодаре на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 16.11.2017, в ДТП признан виновным водитель ФИО7.

В результате ДТП автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в АО «МАКС», полис серия ЕЕЕ № до 15.11.2018.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

12.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

19.12.2017 АО «МАКС» был осуществлен осмотр поврежденного ТС истца, что подтверждается Актом осмотра № А-928554 от 19.12.2017.

26.12.2017 страховой компанией выдано истцу направление на ремонт № А-928554 от 26.12.2017 на СТОА ИП ФИО8 совместно с приложением к нему о необходимых ремонтных воздействиях поврежденного ТС, полученное лично истцом 08.01.2018.

30.01.2018 истец представил автомобиль для ремонта в СТОА ИП ФИО8 посредством услуг эвакуатора, что подтверждается Актом № 230877 от 30.01.2018.

Вместе с тем, как было установлено судом, ремонтные работы произведены не в полном объеме, что подтверждается отметкой в Акте приема-передачи ТС к делу № А-928554 от 04.04.2018, составленным между ИП ФИО8 и ФИО3

Поскольку ремонт автомобиля истца не был проведен надлежащим образом, он обратился к услугам независимого эксперта для определения стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 04/18/21-1 от 23.04.2018, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 100 рублей.

Стоимость оценки составила 15 000 рублей.

31.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, о возмещении убытков в указанном размере, которая осталась без удовлетворения.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истец реализовал свое право, обратившись в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков. Признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8. Истец представил автомобиль в указанный СТОА, однако ремонт автомобиля произведен ненадлежащим образом.

Стороной ответчика в материалы дела представлено Соглашение об отсутствии у потерпевшего претензий к срокам и качеству восстановительного ремонта ТС от 30.01.2018.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное Соглашение было заключено сторонами 30.01.2018, в то время как Акт приема передачи ТС, в котором было отражено выполнение ремонтных работ в неполном объеме, подписан сторонами лишь 04.04.2018.

Кроме того, данным Соглашением предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного ТС и прекращается в связи с надлежащим исполнением страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме (п.4,5).

Абзацем 9 п.17 Закона об ОСАГО предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО АО «МАКС» надлежащим образом не исполнило. В связи с чем, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта ТС истца определением Советского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэксперт».

Согласно заключению эксперта № 069-02/19 от 18.02.2019, фактически выполненные работы не соответствуют указанным в направлении на ремонт; работы выполнены некачественно. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 429,94 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта с учетом износа в размере 73 429,94 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 36 714,97 рублей (73 429,94 рублей /50%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией-договором серия КР № 101599 от 23.04.2018, истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра в размере 15 000 рублей.

Таким образом, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также уточненных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, истцом выдана общая доверенность представителю без указания конкретного дела, связанного с произошедшим ДТП.

Таким образом, с учетом того, что представитель истца отказался представить в материалы дела оригинал доверенности, требования истца о взысканию расходов на составление доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворения не подлежат.

В соответствие с абзацем 2 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Вместе с тем, судебная экспертиза была оплачена истцом.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Профэксперт» выполнил возложенную обязанность по проведению автотехнической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 069-02/19 от 18.02.2019.

Как установлено в судебном заседании истец исполнил обязательства по оплате экспертизы, что подтверждается электронным чеком от 20.02.2019.

Стоимость экспертизы составляет 35 000 рублей.

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведенной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по частичной разборке ТС при проведении экспертизы в размере 3 500 рублей, согласно товарному чеку от 11.02.2019.

Согласно требованию пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования истца были удовлетворены на сумму 75 429,94 рублей (73 429,94 рублей + 2 000 рублей) из них: 73 429,94 рублей требования имущественного характера, а 2 000 рублей – неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 2 402,90 рублей, а по требованию неимущественного характера – 300 рублей.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать со страховой компании в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 2 702,90 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков ремонтных работ в размере 73 429,94 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; стоимость независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по частичной разборке ТС при проведении экспертизы в размере 3 500 рублей, а всего – 145 929,94 (сто сорок пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 94 копейки.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в сумме 2 702,90 (две тысячи семьсот два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева