Решение № 2-1474/2017 2-1474/2017~М-1422/2017 М-1422/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1474/2017

Дело № 2-1474/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

третьих лиц по встречному иску ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор, восстановить смежное ограждение между земельными участками,

по встречному иску ФИО8 к ФИО5, МУП «Земкадастр» об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор, восстановить смежное ограждение между земельными участками.

В обоснование требований указывает, что является собственником недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. участок отмежеван, поставлен на кадастровый учет. Собственниками смежных земельных участков являются ответчики - ФИО6 владеет земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>; ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. В результате рассмотрения технической документации на геодезическую разбивочную основу для строительства МУП «Земкадастр» было установлено, что ответчики захватили часть принадлежащего ей земельного участка. Забор ФИО6 заходит на участок истца на 0,9 м., а забор ФИО7 – на 1,77 м в точке 3 и 1,90 м в точке 1, при этом данный ответчик возвел на занятой территории хозяйственную постройку – веранду. Указанные действия истец считает незаконными, нарушающими ее права, как собственника.

Истцом уточнены личные данные в отчестве ответчика - ФИО6, произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО8 (т.1, л.д.176).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ ФИО5 от иска в части требований, предъявленных к ФИО6, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор, восстановить смежное ограждение между земельными участками в части пунктов 1,2 иска. Производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнений требований иска, истец просит обязать ответчика ФИО8 не чинить препятствия в пользовании частью принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым № в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-59, обозначенных в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. под номерами 1,2,3,4,5,6,20, возложив обязанности произвести демонтаж расположенных в границах земельного участка ФИО5 забора, поленницы и хозяйственной постройки – веранды (т.2, л.д.83).

Ответчик ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, МУП «Земкадастр» об установлении границ земельного участка. Указав, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, стоящем на кадастровом учете без установления границ, как ранее учтенный с ДД.ММ.ГГГГ. В 2013г. подготовлен межевой план, проведено межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет. Администрацией Чайковского муниципального района указанный участок передан в собственность ФИО8 Данный земельный участок с кадастровым № путем проведения кадастровых работ специалистами МУП «Земкадастр» аналитическим методом определения координат был разделен на 2 участка с кадастровыми №, № Границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Согласно данным технического паспорта на жилой дом, имеющимся материалам съемки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. веранда на момент проведения кадастровых работ существовала как часть дома, имелся забор, о сносе которых просит ФИО5 Полагает, что при выполнении кадастровых работ специалистами МУП «Земкадастр» допущена ошибка в определении характерных точек, содержащаяся в межевых планах земельных участков сторон, приведшая к наличию данного спора (т.1, л.д. 80-84)

С учетом уточнений требований встречного иска, ФИО8 просит:

- признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных МУП «Земкадастр», по установлению смежной границы между земельными участками с кадастровыми №, №;

- установить границу земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек по МСК-59, указанных в межевом плане, выполненном ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО «Гео-Стандарт» ФИО9:

1. х – <данные изъяты>, у – <данные изъяты>,

2. х – <данные изъяты>, у – <данные изъяты>,

3. х – <данные изъяты>, у – <данные изъяты>,

4. х – <данные изъяты>, у – <данные изъяты>,

5. х – <данные изъяты> у – <данные изъяты>

н1. х – <данные изъяты>, у – <данные изъяты>,

н2. х – <данные изъяты>, у – <данные изъяты>,

н3. х – <данные изъяты> у – <данные изъяты>

н4. х – <данные изъяты> у – <данные изъяты>

н5. х – <данные изъяты>, у – <данные изъяты>,

н6. х – <данные изъяты>, у – <данные изъяты>

н7. х – <данные изъяты>, у – <данные изъяты>,

1. х – <данные изъяты>, у – <данные изъяты>,

внеся соответствующие изменения в сведения кадастрового учета земельного участка (т.2, л.д.82).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО10 извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях иска с учетом их уточнения настаивала. Требования встречного иска ФИО8 не признала.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала на законность и обоснованность требований предъявленного иска к ответчику, поскольку права истца, как собственника, существенным образом нарушены в связи с захватом ответчиком части участка. С требованиями встречного иска не согласна, в письменных возражениях указала, что границы земельного участка ФИО8 с прежним кадастровым № были уточнены и поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании межевого плана МУП «Земкадастр», собственником участка стала лишь ДД.ММ.ГГГГ. В границах нового образованного после раздела земельного участка с кадастровым № находится объект недвижимости – жилой дом, при этом на кадастровом учете в составе индивидуального жилого дома, веранда, как объект недвижимости, не стоит. Веранда имеет капитальный заливной бетонный фундамент, а не бетонные столбы, как указано в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно данное строение появилось после указанной даты. Смежный земельный участок ФИО5 образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми № и №, таким образом, истец стала собственником участка, смежного с участком ответчика в координатах поворотных точек № 1,2,3,4,5,6. В случае удовлетворения требований встречного иска площадь земельного участка ответчика увеличится за счет участка истца, а площадь ее участка уменьшится, чем будут нарушены права ФИО5, как собственника. ФИО8 при уточнении местоположения границ своего участка не могла не знать о несоответствии сведений в ГКН фактической границе. Однако провела межевание по существующим фактическим границах, поставила на учет свой участок, тем самым согласилась с теми координатами границ участка истца, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., которые внесены в ГКН, более 9 лет была согласна с установленными границами и не оспаривала их. Кроме того, указала на пропуск ФИО8 срока исковой давности для признания недействительными результатов межевания земельного участка, истекшим ДД.ММ.ГГГГ., как самостоятельным основанием к отказу в иске (т.1, л.д. 232-233).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО8 извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах встречного иска настаивала, первоначальный иск не признала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал позицию доверителя, возражал относительно заявленных требований ФИО5, приводил доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ФИО8 Указал на допуск специалистами МУП «Земкадастр» ошибки при определении характерных точек, содержащихся в межевых планах земельных участков, необходимости установления границ участка доверителя в координатах характерных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., возмещении убытков.

Представитель ответчика МУП «Земкадастр» по встречному иску ФИО11, действующий на основании доверенности, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, указав, что из заключения кадастрового инженера ФИО9, отраженного в проекте межевого плата от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ФИО8, возможно предположить, что местоположение границ земельного участка ответчика, содержащиеся в ГКН, не соответствуют фактически границам. В заключении кадастрового инженера МУП «Земкадастр» ФИО3 указано, что существующий забор ответчика заходит на участок истца, чем нарушает право истца, как собственника. Оставил разрешение вопроса по обоим искам на усмотрение суда. В части взыскания предъявленных к возмещению убытков просил ФИО8 отказать, указал на факт несения личной ответственности кадастровыми инженерами при установлении наличия их вины, в связи с чем МУП «Земкадастр» является ненадлежащим ответчиком по делу (т.2, л.д. 1-2).

Третье лицо по первоначальному иску - Управление Росреестра по Пермскому краю извещены, мнение по искам не выразили, направили письменный отзыв, в котором указали, что Управление не наделено полномочиями на разрешению споров о местоположении границ между земельным участками, а также по проведению землеустроительных экспертиз. Такие споры разрешаются при согласовании границ в рамках проведения кадастровых работ, либо при достижении согласия обоих сторон, либо в судебном порядке (т.1, л.д. 204).

Третье лицо ФИО4 пояснили, что требования ФИО8 не подлежат удовлетворению, поскольку имеется кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельных участков. Удовлетворение требований ФИО8 повлечет за собой изменение границ участков смежных землепользователей, приведет к изменению их площадей, несоответствию данных, внесенных в ГКН. Не подлежат удовлетворению и встречные требования.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что исковые требования ни по первоначальному иску удовлетворению не подлежат. При выезде на место действительно установлено, что веранда ответчика находится в границах участка ФИО12

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применение судом избранного истцом способа защиты должно обеспечить восстановление нарушенного права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 60 ЗК РФ оговаривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 3 ст. 1, пп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

В государственный кадастр недвижимости о земельном участке вносятся среди прочего такие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, как описание местоположения границ объекта недвижимости.

На основании п. 7 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ.

В силу ст. 39 вышеуказанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 14.1 и 14.4. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003г., определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Споры, возникающие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ.

Истец ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником жилого дома, общей площадью 103,4 кв.м., и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1452 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 8).

Земельный участок отмежеван, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., границы вынесены в натуре.

Ответчик ФИО8, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., владеет на праве собственности жилым домом, общей площадью 22,5 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 86-98,123-134).

Согласно постановлению администрации Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №, договору безвозмездной передачи земли в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1583 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (т.1, л.д. 118-122)

Земельный участок отмежеван, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., границы вынесены в натуре (т.1, л.д. 99-111,115-117).

В 2015г. путем проведения кадастровых работ аналитическим методом определения координат земельный участок с кадастровым № разделен на два участка - с кадастровым №, общей площадью 794 кв.м., принадлежащим ФИО8, и с кадастровым №, общей площадью 789 кв.м. (т.1, л.д. 135-164)

Постановлением администрации Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № внесены изменения в адреса объектов адресации по ул. Гагарина, аннулирован адрес земельного участка с кадастровым № «<адрес>», присвоен адрес жилому дому с кадастровым № «<адрес>» (т.1, л.д. 165-166).

В результате рассмотрения технической документации на геодезическую разбивочную основу для строительства было установлено, что со стороны земельного участка с кадастровым № существующий забор, фундамент веранды ФИО8 заходят на участок ФИО5 в точках 1,2,3,4,5 (кадастровая выписка № от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждено заключением ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 9-13, т.2, л.д. 79-80).

Заявляя о нарушенном праве, ФИО5 указывает, что фактически смежная граница между участком ответчика проходит по территории ее участка с отступом от границы, установленной межевым планом в границах поворотных точек под номерами 1,2,3,4,5,6,20. На самовольно занятой территории земельного участка ответчик возвела хозяйственную постройку – веранду, поленницу, установила забор. Ответчик отказывается в добровольном порядке устранить допущенные нарушения, препятствует истцу в пользовании земельным участком, переносить неправомерно установленные ограждения и постройки отказывается.

ФИО8, будучи не согласна с требованиями ФИО5, во встречном исковом заявлении заявляет о недействительности результатов кадастровых работ, проведенных кадастровыми инженерами ФИО3 и ФИО4, работавшими в МУП «Земкадастр», по установлению смежной границы между земельными участками с кадастровыми №, № указывая на необходимость установления границ своего земельного участка в координатах характерных точек 1,2,3,4,5,н1,н2,н3,н4,н5, н6,н7,1, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном кадастровым инженером ФИО9, т.к. фактически сложившаяся граница существует более 15 лет.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым № образован путем перераспределения земельных участков № и № (т.1, л.д. 25-53).

Земельный участок с кадастровым №, площадью 1499 кв.м., правообладателями которого ранее являлись ФИО13 и ФИО14, был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах в 2008г. на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. Кадастровые работы выполнены МУП «Земкадастр», вычисление площади произведено по результатам натурных измерений. Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной постановлением главы Чайковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с указанным кадастровым номером граничил со смежным, на тот момент не отмежеванным участком ФИО8 в трех точках под номерами 1,2,3, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № согласован со смежными землепользователями, в том числе с ответчиком ФИО8, о чем имеется ее личная подпись. Конфигурация земельного участка с кадастровым № указана в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., приложенном к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 2008г., соответствует конфигурации земельного участка с кадастровым № в смежных со смежными землепользователями точках.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 783 кв.м., ранее принадлежащий на праве собственности ФИО15, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., составленного МУП «Земкадастр». Границы земельного участка в смежных с участком ФИО8 точках 4,5,6, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ., либо 5,6,7, указанных в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ООО «Гео-Стандарт», согласованы органом местного самоуправления. Схема расположения земельного участка с кадастровым № утверждена постановлением главы Чайковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. как указано в п. 1 постановления, с учетом естественных границ, красных линий, границ смежных земельных участков. Координаты характерных точек границ земельного участка определены методом спутниковых геодезических измерений.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате перераспределения указанных земельных участков на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым № ФИО5 стала собственником земельного участка, смежного с участком ФИО8 в трех точках 4,5,6, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схемы расположения земельных участков (лист 11 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.), составленного согласно листа № 3 межевого плана oт ДД.ММ.ГГГГ., на основе планшета № 9-Г, съемка 1976г., исправленного по аэроснимкам и обследовано на местности в 1991г. Уральским аэрогеодезическим предприятием Комитет по геодезии и картографии РФ, смежная с ФИО8 граница проходит по границе жилого дома (т.1, л.д. 42-48). Учитывая год съемки, данные технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., фактические обстоятельства, следует, что координаты поворотных точек установлены правильно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что землеустроительные работы по межеванию земельного участка с кадастровым № и постановка его на кадастровый учет были выполнены в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, границы участков согласованы со смежными землепользователями, нарушений закона и прав собственников не допущено.

Рассматривая исковые требования ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и проведении ответчиком демонтажа забора, поленницы и веранды, установленных частично на ее земельном участке, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 209, 304 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать факты того, что другая сторона незаконно пользуется частью чужого участка, а также, что при возведении постройки нарушены нормы действующего законодательства и это привело к существенному ущемлению прав данной стороны. При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания другой стороной препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне, заявляющей об этом.

Заявляя о нарушении своих прав в пользовании частью своего земельного участка, истец указывает на незаконность возведения ответчиком хозяйственных строений в смежных границах участков сторон в приведенных поворотных точках кв. 2 № 1,2,3,4,5, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом приведены доказательства нарушения границ землепользования ответчиком. Так, согласно плану расположения земельных участков, стоящих на учете в ГКН, на котором указано фактическое месторасположение участков, установлено, что спорные объекты – забор, поленница, веранда, принадлежащие ответчику, занимают часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу, площадь наложения в точках 1,2,3,4,5 составляет 63,7 кв.м. (т.2, л.д. 81).

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной истцом и произведенной ООО «Меридиан», усматривается, что фактически граница объектов искусственного происхождения установлена с отступлением частично по точкам 1,2,3,4,5 вглубь участка ФИО5, что является нарушением прав истца в пользовании своим имуществом.

Местоположение спорного забора, поленницы и веранды в границах участка ФИО5 определено с отступлением вглубь ее участка: по т. 1 на 1,85 м., по т. 2,3 на 2,13 м., по т. 4 на 2,26 м., по т. 5 на 2,31 м.. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Судом принят во внимание довод истца о том, что хозяйственная постройка - веранда на кадастровом учете в составе индивидуального жилого дома, как объект недвижимости, не состоит. Как видно из фототаблицы (т.1, л.д.213), веранда имеет капитальный заливной бетонный фундамент, а не бетонные столбы, как указано в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.123-134) Следовательно, капитальный фундамент данного строения возведен значительно позже, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ., на земельном участке, который ФИО8 не принадлежал.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принадлежащие ей объекты строительства установлены на ее земельном участке, либо установлены частично на смежном участке с разрешения собственника, т.е. истца.

Обстоятельства того, что спорные постройки возведены ответчиком в нарушение установленных границ земельных участков, без согласования с ФИО5, как с собственником земельного участка, не опровергнуты ФИО8, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Незаконное возведение ответчиком указанных хозяйственных построек, расположенных на земельном участке истца, безусловно, нарушает права ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

ФИО5 представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик самовольно занял и владеет частью земельного участка, принадлежащего истцу. Поскольку возведенные ФИО8 забор, поленница и веранда не соответствуют приведенной границе и находятся на территории земельного участка истца, указанные объекты строения подлежат сносу на протяжении точек 1,2,3,4,5.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования ФИО5, возлагая на ФИО8 обязанность не чинить ФИО5 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № в границах, стоящих на государственном кадастровом учете, произвести демонтаж расположенных в границах земельного участка ФИО5 забора, поленницы и хозяйственной постройки – веранды.

Разрешая требования встречного иска ФИО8, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ, проведенных МУП «Земкадастр», по установлению смежных границ между земельными участками сторон, установлению границ ее участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик являются смежными землепользователями, границы земельных участков согласованы, участки поставлены на учет в ГКН.

ФИО8 просит установить границы участков в координатах точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленном кадастровым инженером ФИО9, полагая, что ранее допущены ошибки при проведении кадастровых работ. В обоснование своих доводов представила межевой план, схему, согласно которым фактическая граница земельных участков с кадастровыми №, № на местности не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН.

Суд не может согласиться с данным доводом, не принимает представленный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства заявленного ответчиком требования, поскольку его данные противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. точки указаны по фактическому незаконному владению земельным участком ФИО5 Точка 1, являющаяся смежной для трех участков, соответствует фактической границе. Точки н7, н6 определены вдоль поленницы ФИО8, сложенной фактически на земельном участке ФИО5 Точки н5, н4 установлены по забору, находящемуся на земельном участке ФИО5 Точки нЗ, н2 установлены по капитальному, самовольно установленному фундаменту веранды.

Установление фактической границы между смежными земельными участками, как просит ФИО8, не соответствует площади участков, их границам и границам смежных землепользователей, установленным в соответствии с правоустанавливающими документами, внесенными в ГКН. Несоответствие повлечет за собой расхождение линейных размеров земельных участков по фактическому землепользованию, а также их площадей по правоустанавливающим документам, что недопустимо.

В случае удовлетворения встречных исковых требований площадь земельного участка ФИО8 необоснованно увеличится за счет земельного участка ФИО5 на 63,7 кв.м., что незаконно и приведет к нарушению права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №.

Следует отметить, что ФИО8 при уточнении местоположения земельного участка с кадастровым № в 2013г. не могла не знать о несоответствии сведений ГКН фактической границе. Однако поставила на кадастровый учет свой земельный участок в границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривала смежные границы с истцом ФИО5, тем самым согласилась с установленными координатами точек границ участков по сведениям ГКН.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., суд, руководствуясь положениями статей 28, 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости», считает, что выполненный кадастровым инженером ФИО9 межевой план со схемой, а также ее утверждения в заключении о наличии ошибки при проведении кадастровых работ участка ФИО5, основаны на ничем не подтвержденных утверждениях самого ответчика и месте расположения возведенных ею хозяйственных построек. Земельный участок ФИО5 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., соответственно все его границы согласованы. Кадастровый учет земельного участка ФИО8 был произведен значительно позже - ДД.ММ.ГГГГ., с учетом расположения земельного участка истца.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств существования земельного участка с кадастровым № более 15 лет в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленном ООО «Гео-Стандарт», поскольку сам земельный участок в уточненных границах поставлен на кадастровый учет лишь в 2013г.. Соответственно, не подлежит и вытекающий из основных требований, иск о взыскании убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу положение ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО8.

Доводы стороны представителя истца по встречному иску о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности » указано, что Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, рассматриваемое требование по спору о границах земельного участка, относящихся к негаторным искам, исковая давность не подлежит применению в силу прямого указания ст.208 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО8 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании земельным участком с кадастровым № в границах, стоящих на государственном кадастровом учете, возложив обязанность произвести демонтаж расположенных в границах земельного участка ФИО5 - забора, поленницы и хозяйственной постройки – веранды.

Во встречном иске ФИО8 к ФИО5, МУП «Земкадастр» о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка с кадастровым №, возмещении убытков, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: