Решение № 2-952/2025 2-952/2025~М-808/2025 М-808/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-952/2025

Гражданское дело № 2-952/2025

УИД 48RS0005-01-2025-001070-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Асатряне Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «ФИО2 111730», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «Лада Гранта 219070», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в <адрес>, выплате расходов по оплате услуг эвакуации в размере 4 500 рублей 00 копеек, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО). 27.12.2024 ООО «РУСОЦЕНКА» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «РУСОЦЕНКА» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция № ХХХ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 509 рублей 03 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 76 000 рублей 00 копеек. 10.01.2025 истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением об организации дополнительного осмотра и выдачи направления на СТОА в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСОЦЕНКА» по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «РУСОЦЕНКА» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция № ХХХ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 305 500 рублей 86 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 198 600 рублей 00 копеек. 30.01.2025 СТОА ООО «Автосервис «ГАРАНТ», ООО «ГолдАвто», ООО «Грин Кар» уведомили АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в связи отсутствием запасных частей. 12.02.2025 в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере действительной стоимости ремонта. Письмом от 18.03.2025 АО «СОГАЗ» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 198 600 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию в размере 4 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 203 100 рублей 00 копеек, актом о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 106 900 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ООО «Страховой Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного провел экспертизу № согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 480 600 рублей 00 копеек. АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 305 500 рублей 89 копеек (198 600,00 + 106 900,86). Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» истцу, на 175 099 рублей 14 копеек (480 600,00 – 305 500,86). Решением от № требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг эвакуатора удовлетворено частично, также решено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 убытки в размере 175 099 рублей 14 копеек, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, который подготовил предварительный заказ-наряд № б/н о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому общая стоимость работ и приобретаемых запасных частей составила 533 454 рубля 00 копеек. Неоплаченная сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 227 953 рубля 14 копеек (533 454,00 – 305 500,86). С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 189 499 рублей 44 копейки (495 000,00 – 198 600,00), штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 2 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 376 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.05.2025 № У-25-30097/5010-011, мотивируя тем, что финансовым уполномоченным не учтено, что при взыскании убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. У АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, то есть имелись основания для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.07.2025 объединено в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от №, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск, с учетом уточнения, удовлетворить по доводам, изложенным в нем. Указала, что транспортное средство ФИО1 не восстановлено.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 представлены возражения на иск, в силу которых полагала иск не подлежащим удовлетворению. Аналогичную позицию поддержала в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 24.12.2024 в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «ФИО2 111730», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «Лада Гранта 219070», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности. и находившегося под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

25.12.2024 ФИО4 обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в г. Липецк, выплате расходов по оплате услуг эвакуации в размере 4 500 рублей 00 копеек, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

27.12.2024 ООО «РУСОЦЕНКА» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «РУСОЦЕНКА» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 509 рублей 03 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 76 000 рублей 00 копеек.

10.01.2025 истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением об организации дополнительного осмотра и выдачи направления на СТОА в г. Липецк.

17.01.2025 ООО «РУСОЦЕНКА» по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «РУСОЦЕНКА» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция № ХХХ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 305 500 рублей 86 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 198 600 рублей 00 копеек.

30.01.2025 СТОА ООО «Автосервис «ГАРАНТ», ООО «ГолдАвто», ООО «Грин Кар» уведомили АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи отсутствием запасных частей.

12.02.2025 в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере действительной стоимости ремонта.

Письмом от 18.03.2025 АО «СОГАЗ» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

19.03.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 198 600 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию в размере 4 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 203 100 рублей 00 копеек.

25.03.2025 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 106 900 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с изменением формы страхового возмещения, а также размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

ООО «Страховой Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного провел экспертизу от 15.№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 480 600 рублей 00 копеек.

Решением от № требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг эвакуатора удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 175 099 рублей 14 копеек (198 600,00 + 106 900,86), в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, который подготовил предварительный заказ-наряд № б/н о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому общая стоимость работ и приобретаемых запасных частей составила 533 454 рубля 00 копеек. Таким образом, неоплаченная сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 227 953 рубля 14 копеек (533 454,00 – 305 500,86).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортной средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении суд законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если в соответствии с Единой Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 3акона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Таким образом, ФИО1, обратившись в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении – выдаче направления на ремонт на СТО, указал способ страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из системного толкования приведенного правового регулирования следует, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт повреждённого имущества, страховое возмещение потерпевшему должно быть выплачено в размере суммы восстановительного ремонта имущества без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В целях установления механизма образования механических повреждений на автомобиле марки «Лада Гранта 219070», государственный регистрационный знак №, механизму их возникновения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2024 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС LADA GRANTA 219070 г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП 24.12.2024г. и могли быть получены в результате данного ДТП: Бампер передний, Фара левая, Фара правая, Решетка радиатора (решетка переднего бампера верхняя), Государственный регистрационный знак, Рамка государственного регистрационного знака, Капот, Крыло переднее правое, Молдинг переднего бампера левый верхний/нижний, Молдинг переднего бампера правый верхний/нижний, Облицовка ПТФ правая, ПТФ правая, Крыло переднее левое, Рамка радиатора, Поперечина нижняя рамки радиатора, Лонжерон передний левый, Лонжерон передний правый, Радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, Бачок омывателя, Бачок расширительный, Труба воздухозаборная, Стекло ветрового окна, Электровентилятор, Кронштейн опоры ДВС/КПП левой, Шланг отвода картерных газов, Опора КПП левая, Генератор, Компрессор кондиционера, Модуль впуска (впускной коллектор), Труба приемная с нейтрализатором (пламегаситель), Крепление заднее КПП, Приводной вал левый, Приводной вал правый, Рычаг передней подвески левый, Рычаг передней подвески правый, Стойка переднего стабилизатора левая/правая, Картер сцепления, Замок капота, Петля капота левая, Шумоизоляция капота, Дверь передняя левая, Кронштейн крепления крыла правый, Кронштейн крепления крыла левый, Подкрылок передний правый, Подкрылок передний левый, Фильтр воздушный, Стартер.

Стоимость восстановительного ремонта LADA GRANTA 219070 г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 24 декабря 2024г., в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату ДТП 24.12.2024 составляет: без учета износа деталей: 495 000,00 руб., с учетом износа деталей: 239 200,00 руб.

Доаварийная рыночная стоимость ТС LADA GRANTA 219070 г.р.з. № на дату ДТП и на дату проведения экспертизы составляет: 539100 руб.

Так как размер расходов на восстановительный ремонт ТС LADA GRANTA 219070 г.р.з. №, рассчитанный без учета износа (305 600,00 руб.), стоимости восстановительного ремонта ТС LADA GRANTA 219070 г.р.з. №, рассчитанные без учета износа на дату ДТП (495 000,00 руб.) и на дату проведения судебной экспертизы (533 000,00 руб.) не превышают стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (539000 руб.) проведение восстановительного ремонта целесообразно, таким образом расчет стоимости годных остатков не производился.

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС LADA GRANTA 219070 г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 24 декабря 2024г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа деталей: 305 600,00 руб., с учетом износа деталей: 199 600,00 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия вины водителя одного из водителей в происшествии. Указанный довод опровергается исследованными при рассмотрении гражданского дела материалами дела, фотоматериалами, а также сведениями административного материала.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана по действующим правилам и методикам, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании мотивированно сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют заключенные договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, само по себе основанием для изменения формы страхового возмещения.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 189 499 рублей 32 копеек (495 000,00 – 198 600,00 – 106 900,86).

То обстоятельство, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, само по себе основанием для изменения формы страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 152 800 рублей 00 копеек (305 600,00 х 50%).

Доводы стороны ответчика со ссылкой на решение службы финансового уполномоченного в качестве основания для отказа в иске не опровергают выводы суда по приведенным основаниям.

Разрешая требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Закона об ОСАГО.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом исполнена не была, злоупотребление правом со стороны ФИО1 не установлено, то оснований для снижения штрафа и неустойки суд не усматривает.

Ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон не является основанием для снижения размера штрафа и неустойки на основании приведенных обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента обращения и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО10

ФИО1 согласно Договору поручения от 25.12.2024 оплатил услуги представителя в общей сумме 27 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № №. С учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, объема выполненной представителем работы, сложности дела, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей 00 копеек (подготовка иска – 5 000,00, консультирование – 3 000,00, обращение к финансовому уполномоченному 3 000,00, участие в судебных заседаниях – 10 000,00).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком №. Указанные расходы суд признает необходимыми, послужившими основанием для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку изначально истец заявлял требования, исходя из размера ущерба в сумме 227 953,14 копеек, однако, с учетом получения доказательств явной необоснованности заявленного изначально размера, размер ущерба определен в сумме 189 499,44 рублей, суд признает понесенные истцом судебные издержки необходимыми в части 83 % (189 499,44 / 227 953,14 х 100), что отвечает принципу пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, суд присуждает в пользу истца ФИО1 возместить расходы на представителя с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме 17 430 рублей 00 копеек (21 000,00 х 83 %).

ФИО1 понесены расходы на удостоверение доверенности в размере 2 450 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 376 рублей 00 копеек, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ», соответственно, подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 2 033 рублей 50 копеек (2 450,00 х 83 %), а также почтовые расходы в размере 312 рублей 08 копеек (376,00 х 83 %).

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 35 000 рубелей 00 копеек, которые были оплачены истцом ФИО1 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №А от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 29 050 рублей 00 копеек (35 000,00 х 83 %).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 401 124 рублей 90 копеек (189 499,32 + 152 800,00 + 10 000,00 + 17 430,00 + 2 033,50 + 312,08 + 29 050,00).

При этом, правовых оснований для удовлетворения иска АО «СОГАЗ» к ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального округа Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 685 рублей 00 копеек (6 685,00 + 3 000,00).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства в общей сумме 401 124 рублей 90 копеек, из которых 189 499 рублей 32 копейки – сумма ущерба, 152 800 рублей 00 копеек – штраф, 10 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, 2 033 рубля 50 копеек - нотариальные расходы, 17 430 рублей 00 копеек – расходы на представителя, 312 рублей 08 копеек – почтовые расходы, расходы на судебную экспертизу в размере 29 050 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Липецкого муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в размере 9 685 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.12.2025.