Решение № 12-503/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-503/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 15 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Т. А. Гусаркова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-503/2021 по жалобе ФИО1 на постановление Государственной жилищной инспекции Тюменской области № 84/21 по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной жилищной инспекции Тюменской области № 84/21 по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Пражской» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, считает что в действиях должностного лица не установлена вина, ООО «УК на Пражской» в лице ФИО1 предприняло все зависящие от него действия, в связи с чем, просит освободить ее от административной ответственности. Требование мотивирует тем, что обшедомовые приборы учета горячего водоснабжения выведены в эксплуатацию 05.10.20017 года, между тем, в настоящее время данные общедомовые приборы учета горячего водоснабжения ООО «УК на Пражской» демонтированы в связи с их неисправностью. На дату проведения проверки приборы не установлены, что повлекло за собой вынесение соответствующего постановления и назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Ресурсоснабжающей организацией в указанных МКД выступает ООО «ТЕХНОЛОГ», которое 05.10.2017г. ввело в коммерческую эксплуатацию несоответствующие проекту узлы учета ГВС. Согласно проекту «Узел учета горячего водоснабжения на объекте: Многоквартирные дома» в <адрес>, 37 <адрес>». Фактически установлены только лишь механические расходомеры, которые работали некорректно, что подтверждается свидетельствами о непригодности. ООО «УК на Пражской» на момент ввода приборов учета не осуществляло управление указанными домами, не принимало узлы учета, не имело возможности указать соответствующие недочеты. ООО «УК на Пражской» неоднократно обращалось в надзорные органы, в том числе к Государственной жилищной инспекции, с вопросом о необходимости проверки ООО «Технолог», с просьбой представить разъяснения касаемо сложившейся ситуации. В рамках проведенной проверки в адрес ООО «УК на Пражской» выдано предписание № ТО-23-0468/2021, которое в настоящее время обжалуется и находится на рассмотрении в Арбитражном суде <адрес>.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержала. Считает, что материалами проверки не доказан факт административного правонарушения. Кроме того, неоднократно обращались в надзорные органы по вопросу проверки ООО «ТЕХНОЛОГ» и предоставить разъяснения по сложившейся ситуации. ФИО1, являясь директором Управляющей компании, предприняла все зависящие от нее действия, в связи с чем просит признать правонарушение малозначительным.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с подпунктами «д» и «ж» пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, с проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом было установлено следующее: на основании приказа от 16.03.2021 № Государственной жилищной инспекцией <адрес> проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности при управлении многоквартирными домами №, № <адрес>.В ходе проверки выявлены нарушения, а именно: общедомовые приборы учета горячего водоснабжения введены в эксплуатацию 05.10.2017 (акты первичного допуска в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения №), между тем, в настоящее время данные общедомовые приборы учета горячего водоснабжения ООО «УК на Пражской» демонтированы в связи с их неисправностью (копии Актов от 04.02.2020, от с 17.02.2020). На дату проведения проверки приборы не установлены.

Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, установленных Федеральным законом от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства Тюменской области от 07.02.2011 № 22-п «Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Управление многоквартирными домами №, № <адрес> на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № и договоров управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет ООО «УК на Пражской».

Обязанность по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета горячего водоснабжения возложена на лицо, ответственное за содержание общего имущества в многоквартирном доме. В данном случае таким лицом является ООО «УК на Пражской».

Директором ООО «УК на Пражской» является ФИО1 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, директор ООО «УК на Пражской» ФИО1 несет ответственность за несоблюдение обязательных требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности при управлении многоквартирными домами №, № <адрес>.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ГЖИ <адрес> было вынесено Предписание № ТО-23-0468/2021 и составлен протокол об административном правонарушении № от 15.04.2021 года.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Тюменской области № 84/21 по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Пражской» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, считает, что данных материалов достаточно для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.16 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем не представлено. Доводы относительно отсутствия состава правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права. Нормы права, возлагающие обязанность по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, изложены в обжалуемом постановлении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Оснований для применения ст. 2. 9 КоАП РФ суд не усматривает.

Должностным лицом государственного органа при вынесении постановления наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции Тюменской области № 84/21 по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Гусаркова