СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4821/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-4821/2017

Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Дело №2-4821/17

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2017г. г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Магомедова Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УГИБДД МВД по РД о взыскании процессуальных издержек и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УГИБДД МВД по РД о взыскании процессуальных издержек и морального вреда, указав в обоснование, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено как незаконное, дело возвращено на новое рассмотрение инспектору ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО2

Инспектором ДПС дело до сих пор не рассмотрено и не может быть рассмотрено в связи с истечением установленных законом сроков.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении он был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ он понес убытки в размере 20 000 рублей.

Так же он понес убытки по оплате такси с г. Махачкалы до села Новое Каракюре Докузпаринского района РД, что в 250 км от Махачкалы, оплатив 7 000 рублей.

Незаконные действия сотрудника полиции ФИО2, которые выразились в доставлении его автомобиля в УГИБДД по РД и хранении его там более чем 1 сутки, выпровождении из автомобиля ее супруги и малолетнего сына (возраст 4 года), который температурил и тяжело болел, привлечении его к административной ответственности (вынесении постановления), в результате чего он со своей супругой и малолетним больным ребенком, вынуждены были убыть на такси в село Новое Каракюре Докузпаринского района РД, что в 250 км от <адрес> и через некоторое время вернуться обратно в <адрес>, чтобы забрать свой автомобиль, причинили его малолетнему сыну и ему моральный вред, нравственные страдания, унижение человеческого достоинства, унижение перед своей семьей.

Моральный вред, причиненный ему и его малолетнему сыну ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реально оцениваю в 200 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, представили суду заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО4, надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представив суду возражения.

Представитель УГИБДД МВД по РД, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ по городу Махачкала вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд города Махачкалы отменил постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по городу Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и возвратил дело на новое рассмотрение инспектору ДПС ГИБДД МВД РФ по городу Махачкала.

ФИО1 просит суд взыскать 20 000 рублей как сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Данная норма не подлежит расширительному толкованию.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункты 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Положения статьи 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Также из договора на оказание юридических услуг от 24.12.2016г. не усматривается по какому конкретному дело он заключен.

ФИО1 просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Названная норма не содержит такого основания для компенсации морального вреда как привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

Факт нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие привлечения к административной ответственности в виде штрафа не доказан, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод и другие) в отношении истца не применялись, постановление инспектора о привлечении к административной ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение, доказательств вины должностного лица не представлено.

Отмена постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о наличии достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С требованием ФИО1 о возмещении расходов, связанных с необходимостью проезда на такси из города Махачкалы в село Новое Каракюре Докузпарннского района Республики Дагестан, якобы из-за доставления автомашины заявителя в Управление ГИБДД по Республике Дагестан для составления протокола об административном правонарушении, суд также не может согласиться. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате доставления автомашины заявителя в Управление ГИБДД по Республике Дагестан были нарушены нематериальные блага или неимущественные права истца.

В материалах дела не содержится доказательств того, что автомашина ФИО1 была доставлена в Управление ГИБДД по Республике Дагестан для составления протокола об административном правонарушении и отсутствует квитанция по перевозке истца из города Махачкалы в село Новое Каракюре Докузпарннского района Республики Дагестан.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к Министерству финансов РФ, УГИБДД МВД по РД о взыскании процессуальных издержек и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.