Решение № 2-5079/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-5079/2020

дело № 2-5079/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО14 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по встречному иску ФИО14 ФИО1 к ФИО16 ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат», ФИО17 ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось к мировому судье судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и марки «Ларгус», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП виновной была признана ФИО1. В соответствии с Отчетом ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ларгус», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 28 641 рубль 03 копейки. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа транспортного средства, составляет 4 096 рублей 16 копеек. Расходы на оценку составили 10 000 рублей. По договору от ... ФИО2 передал истцу свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящиеся на долю износа транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 4 096 рублей 16 копеек, расходы по оплате оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан дело по иску ООО «СтройИнвестГрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по месту жительства ФИО1.

Заочным решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... исковые требования удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... заочное решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Российский Союз Автостраховщиков и ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... принят встречный иск ФИО1 к ФИО2, ООО «СтройИнвестГрупп» о признании договора уступки права требования от ..., заключенного между ФИО2 и ООО «СтройИнвестГрупп» недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что ... между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования ..., согласно которому ФИО2 передал ФИО3 право требования к ФИО1 по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ... по адресу: ..., .... Таким образом, ФИО2, на момент заключения договора уступки права требования с ООО «СтройИнвестГрупп», не обладал правом совершения данной сделки. Истица просит признать договор уступки права требования от ..., заключенный между ООО «СтройИнвестГрупп» и ФИО2, недействительным, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ... произведена замена истца с ООО «СтройИнвестГрупп» на ООО «Центр Страховых Выплат».

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... гражданское дело по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному исковому заявления ФИО1 к ФИО2, ООО «СтройИнвестГрупп» о признании договора уступки права требования от ..., заключенного между ФИО2 и ООО «СтройИнвестГрупп» недействительным, передано на рассмотрение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан.

Определением от ... настоящее гражданское дело принято к производству Нижнекамского городского суда Республики Татарстан.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО3.

Представитель истца ООО «Центр Страховых Выплат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. При этом пояснили, что в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан находится гражданское дело по иску ФИО3 и к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего .... Договор уступки прав требования от ..., заключенный между ФИО2 и ФИО3 является действующим, недействительным не признан. С ФИО1 неоднократно связывался представитель ФИО3 с предложением заключить мировое соглашение по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., являющегося предметом спора по настоящему гражданскому делу. ФИО1 обратилась в Прокуратуру Республики Татарстан, Прокуратуру ..., МВД по ... с заявлениями по факту мошенничества в отношении ФИО2. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по первоначальному иску, и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее от представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано о несогласии с первоначальным иском, поскольку на основании договора цессии от ... право требования по дорожному-транспортному происшествию от ... перешло к ФИО3. Данный договор не расторгался, право требования по указанному ДТП ФИО3 никому не передавала. Просил признать договор цессии между ФИО2 и ООО «СтройИнвестГрупп», недействительным.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика ФИО1 и её представителя ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... около ...А по ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ Ларгус», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2.

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1.

Согласно консультационному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 28 641 рубль 03 копейки.

... между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «СтройИнвестГрупп» (кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал кредитору право требования материального ущерба от ДТП, произошедшего ..., в том числе к ФИО1 (том 1 л.д. 4).

Решением ...?2 единственного участника ООО «СтройИнвестГрупп» от ... наименование ООО «СтройИнвестГрупп» сменено на ООО «Центр Страховых Выплат» (том 1 л.д. 209).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ... между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор ... уступки прав требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования материального ущерба от ДТП, произошедшего ... по адресу: ..., ...А, в том числе к ФИО1 (том 1 л.д. 96-97).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 13-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Суд, проанализировав условия договоров цессии, заключенных между ФИО2 с ФИО3, между ФИО2 и ООО «СтройИнвестГрупп», учитывая положения ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу, что по договору цессии от ... ФИО2 передано ООО «СтройИнвестГрупп» право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., которое ранее уже перешло от ФИО2 к ФИО3 по договору ... уступки прав (требования) от ....

Об изложенном свидетельствует содержание пунктов 1.1 договоров от ... и от ..., определяющих предмет договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору уступки права требования от ... ФИО2 передал ООО «СтройИнвестГрупп» несуществующее требование.

На момент заключения с ООО «СтройИнвестГрупп» договора уступки права требования от ..., ФИО2 не обладал указанным выше правом требования, в связи с чем данный договор основан на несуществующем праве, противоречит ст. 382 ГК РФ, и в силу ст.168 ГК РФ является недействительным.

В связи с признанием договора уступки права требования от ..., заключенного между ФИО2 и ООО «СтройИнвестГрупп» недействительным, исковые требования ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 требований к ФИО3 не предъявляла, в связи с чем, судом принято решение в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Центр Страховых Выплат» и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО14 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО14 ФИО1 к ФИО16 ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат», ФИО17 ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным, удовлетворить частично.

Признать договор уступки права требования, заключенный 16 октября 2019 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» в пользу ФИО14 ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО16 ФИО2 в пользу ФИО14 ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО17 ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2020 года.