Апелляционное определение № 33-870/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Мусагалиева Г.А. Дело № 2-4667/2025

№33-870/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Росразмещение» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО15 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», акционерному обществу «Росразмещение» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, на которое ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов по адресу: <адрес> упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Факт причинения ущерба зафиксирован материалом проверки, проведенной ОП №2 УМВД России по г. Астрахани. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО16., согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета эксплуатационного износа составляет № рублей. Просил суд взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в свою пользу денежную сумму в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2025 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечено АО «Росразмещение».

Протокольным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2025 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечена администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

С учётом изменения исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», акционерного общества «Росразмещение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере № рублей, а всего № рублей.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, иск не оспорил, возражений не представил.

Представитель ответчика АО «Росразмещение» в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных пояснениях исковые требования не признает в полном объеме.

Представители третьих лиц МБУ г.Астрахани «Зеленый Город», СПАО «Ингосстрах», финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, возражений не представили

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с акционерного общества «Росразмещение» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № рубля, расходы по оценке ущерба № рублей, оплате юридических услуг № рублей, оплате госпошлины № рубля, услуг кадастрового инженера № рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Росразмещение» подало апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», представитель ответчика АО «Росразмещение», представители третьих лиц МБУ г.Астрахани «Зеленый Город», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя истца ФИО2, представителя ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО4, представителя третьего лица финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО5, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о взыскании стоимости причиненного истцу материального ущерба с АО «Росразмещение» на том основании, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в границах земельного участка, правообладателем которого является АО «Росразмещение», в связи с чем последнее несет ответственность перед истцом за ненадлежащее осуществление деятельности по содержанию элементов озеленения на указанном земельном участке.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> в результате падения дерева поврежден автомобиль марки <данные изъяты> (государственный номер №), принадлежащий на праве собственности ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, свидетельством о праве собственности на транспортное средство, и сторонами не оспаривались.

Исходя из представленных документов, фотоматериалов и пояснений сторон, дерево, упавшее на автомобиль ФИО1, произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером: №, правообладателем которого является АО «Росразмещение».

Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 24 декабря 2018 г. № 188 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее - Правила № 188).

Абзацем десятым пункта 1.6. Правил № 188, установлено, что ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на прилегающих территориях - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве принадлежат здания, строения, сооружения и (или) земельный участок, к которым прилегает указанная территория.

Абзацем десятым раздела 2 Правил № 188, установлено, что зеленые насаждения - древесная, древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с содержанием земельного участка, объектов недвижимого и движимого имущества, расположенных на нем, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, рекламных вывесок; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов благоустройства, находящихся на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства (абзац сорок пятый раздела 2 Правил № 188).

Разделом 6 Приложения № 2 к Правилам № 188 определен комплекс работ по содержанию и воспроизводству зеленых насаждений, частота их выполнения.

Пунктом 6.9. вышеназванного раздела, определено, что снос сухих, больных деревьев осуществляется по мере необходимости.

Таким образом, АО «Росразмещение» должно обеспечивать надлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на земельном участке.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Росразмещение» не представлены доказательства надлежащего исполнения Правил №188 в части осуществления комплекса работ по содержанию и воспроизводству зеленых насаждений, расположенных на принадлежащем ему земельном участке.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с бездействием АО «Росразмещение», не осуществившим работы по уходу за зелеными насаждениями на территории земельного участка, и именно с данного ответчика должен быть взыскан материальный ущерб, причиненный истцу.

Как следует из заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный номер №), поврежденного ДД.ММ.ГГГГ года, составляет № копеек.

При определении размера ущерба, районный суд правомерно руководствовался данным экспертным заключением, поскольку оно отвечает предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости и допустимости доказательств, а также установленным по делу обстоятельствам, проведено компетентным лицом – экспертом, предупрежденным перед началом экспертного исследования по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы АО «Росразмещение» о том, что из материалов дела невозможно установить, когда, при каких обстоятельствах и в результате чьих виновных действий были причинены повреждения, каким образом дерево оказалось на автомобиле, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заключением №№ от 20 декабря 2024 года эксперта-техника ФИО6 и фототаблицей к нему, на которой зафиксировано упавшее на автомобиль истца дерево; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года УУЕ ОП №2 УМВД России по г.Астрахани, в котором отражено место нахождения пострадавшего автомобиля (в 4-х метрах от магазина Канцтовары по адресу: <адрес>), повреждения транспортного средства, факт повреждения автомобиля в результате падения дерева; исследованием координат объекта (дерева) кадастрового инженера ФИО17., схемой расположения объекта от ДД.ММ.ГГГГ года, на которых зафиксировано место расположения дерева; выпиской из ЕГРН по состоянию на 12.03.2025 года, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> зарегистрирован на праве собственности за АО «Росразмещение».

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду того, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не удовлетворено, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство АО «Росразмещение» об отложении судебного заседания, в силу своих полномочий признал возможным рассмотрение дела в судебном заседании ввиду неявки заявителя.

Ссылка ответчика на то, что оно был лишен возможности представить дополнительные доказательства, несостоятельна, поскольку возможность представить такие доказательства у АО «Размещение» имелась, однако последнее ею не воспользовалось. В суде апелляционной инстанции ответчик также не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Довод о несоблюдении досудебного порядка и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения несостоятелен, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о возмещении ущерба не предусмотрен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росразмещение» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Л.Б. Лапшина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026 года.