Решение № 2-190/2018 2-190/2018 ~ М-156/2018 М-156/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-190/2018

Дело № 2-190/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

установил:

истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, указывая, что 22 августа 2017 года в 23:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля LEXUS EC250 государственный регистрационный знак №, виновником которого истец не являлся. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля истца страховая компания выплатила 148 000 рублей, чего недостаточно для ремонтно-восстановительных работ. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «ЛЕКС», определившим стоимость устранения дефектов – 310 163 рубля, величина УТС - 28 902 рубля. Считая свое право нарушенным, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы недоплаченного страхового возмещения в размере с учетом УТС в размере 29 911,79 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 200 рублей, 2 000 рублей за составление претензии, неустойку за каждый день просрочки с 14 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 45 763,83 рубля, неустойку в размере 299,11 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15 февраля 2018 года, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истец, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 64 АА 2332519 от 02 февраля 2018 года сроком на два года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами изложенными в иске, дополнительно пояснив, что судебным экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта должен проводиться с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей автомобиля, поскольку сведения официальным дилером представлены не были.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 2265(А) от 02 октября 2017 года сроком на один год, в судебном заседании указывая, что ЗАО «МАКС» с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П выплатило истцу страховое возмещение в сумме 148 300 рублей из которых 137 100 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля и 11 200 рублей в счет УТС, а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 144 955,25 рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов и в соответствии с пунктом 3.5 Методики данное расхождение находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Согласно пп. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец является собственником автомобиля LEXUS EC250 государственный регистрационный знак №, что никем из участников процесса не оспаривалось. 22 августа 2017 года в 23:00 часов с участием принадлежащего истцу транспортного средства, под управлением ФИО6, и автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, произошло ДТП в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2017 года (л.д. 103).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Осмотрев автомобиль и признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 148 300 рублей, из которых 137 100 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля и 11 200 рублей в счет УТС, что подтверждается материалами выплатного дела и никем из участников процесса не оспаривалось..

Истец с размером страховой выплаты не согласился и обратился в ООО «ЛЕКС», согласно заключению которого № 060917-Д от 15 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 310 163,61 рубля, величина УТС - 28 902,80 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей (л.д. 6-31, 32).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам относимости повреждений на автомобиле LEXUS EC250 государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 22 августа 2017 года и стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате данного ДТП.

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» ФИО8, изложенным в заключение эксперта № 28 от 17 апреля 2018 года (л.д. 122-134), с учетом уточнений (л.д. 159-163) и показаний эксперта в судебном заседании, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 22 августа 2017 года у автомобиля LEXUS EC250 государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ЗАО «МАКС». Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LEXUS EC250 государственный регистрационный знак №, включая УТС в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, после ДТП, произошедшего 22 августа 2017 года составляет: устранение дефектов АМТС (с учетом износа) – 144 955,25 рублей, УТС – 9 787,28 рублей (л.д. 161,163).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что образование повреждений элементов, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» (балка переднего моста, глушитель левый и правый, защита задняя левая и правая, обшивки нижние, поддоны нижние, решетка радиатора нижняя, труба приемная, труба средняя, экраны теплоизолирующие и т.д), расположенных в нижней части автомобиля не имеет причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами. В результате взаимодействия транспортных средств, участвовавших в исследуемом ДТП 22 августа 2017года у автомобиля LEXUS EC250 государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения, локализованные в его правой боковой части. Образование остальных повреждений автомобиля из перечня, указанных в акте осмотра ООО «Лекс», локализованных в нижней части транспортного средства, в том числе повреждение бампера переднего в его правой нижней части, не связано обстоятельствами исследуемого ДТП и вероятнее всего являются следствием иных обстоятельств, в виду не соответствия характера их образования, места расположения на элементе, а также несовпадения геометрических параметров с заявленным следообразующем объектом (л.д. 122-134, стр. 7-9 заключения).

В судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердив выводы заключения, с учетом уточнений пояснил, что при производстве экспертизы им учитывались первичные материалы осмотра, в том числе акт осмотра транспортного средства ЗАО «МАКС», фото таблица осмотра транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен им в соответствии с требованиями Единой методики и применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей автомобиля. Поскольку на момент исследования сведения официального дилера ЛЕКСУС – ООО «Саратов-Авто-Люкс» не были представлены, он произвел расчет детали – диск колеса переднего правого и диск колеса заднего правого с каталожным номером - 4261133А10 по справочнику. В связи с предоставлением официальным дилером сведений с верным каталожным номером детали – 4261133А11, стоимость указанной запчасти согласно справочников РСА составляет 37 100 рублей, в связи с чем стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 144 955,25 рублей. Кроме того, подтвердил, что при расчете стоимости УТС, им ошибочно была неверно определена суммарная корректировка стоимости объекта оценки и применен коэффициент 0,5% на бампер передний – окраска. С учетом верного коэффициента 0,35%, УТС составляет 9 787,28 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы представителя истца, что судебным экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта должен проводиться с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей автомобиля не влечет недействительности выводов судебного эксперта, поскольку эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил необходимость применения сведений официального дилера о верном каталожным номере детали – 4261133А11, со стоимостью 37 100 рублей.

Сведениями генерального директора ООО «Саратов-Авто-Люкс» подтверждается, что верный каталожный номер детали «Колесный диск» автомобиля LEXUS EC250 - № 42611-33А11 (л.д. 143).

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» № 28 от 17 апреля 2018 года с учетом дополнений от 26 апреля 2018 года и показаний эксперта в судебном заседании допустимым и достоверным доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, составлено экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта понятны и обоснованы, кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО8 свое заключение поддержал в полном объеме, разъяснил основания своих выводов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме в сумме 148 300 рублей, из которых 137 100 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля и 11 200 рублей в счет УТС, а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 144 955,25 рублей, УТС- 9 787,28 рублей, в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % (5,41%).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом исполнил надлежаще, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 к ЗАО «МАКС» исковых требований не имеется.

Учитывая, что истец связывает взыскание убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с требованием о взыскании страхового возмещения, но в удовлетворении данного требования отказано, не подлежат удовлетворению и требования вытекающие из них.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, нотариальных действий, услуг оценщика, почтовых услуг, поскольку в иске отказано.

Принимая во внимание заявления ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт», понесенные экспертным учреждением расходы на проведение экспертизы с приложением счета № 24 от 10 апреля 2018 года на оплату 25 000 рублей, с учетом положений ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго