Решение № 2-1714/2017 2-5/2018 2-5/2018(2-1714/2017;)~М-1290/2017 М-1290/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1714/2017

Дело № 2- 5/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е. при секретаре Мусикяне А.Г.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ОАО «СПШ» - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ответчика по встречному иску), администрации г. Твери и Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери - ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «СПШ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственность «Корпус Девелопмент» об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «СПШ», Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Управлению Росреестра по Тверской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственность «Корпус Девелопмент» об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости

установил:

Истец ОАО «СПШ» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: установить границы земельного участка кадастровый номер 69:40:0100183:2, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования; под административное здание, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. ОАО «СПШ», ООО «Корпус Девелопмент», АО «Центральное Проектно-Конструкторское Бюро «Спецавтоматика» являются арендаторами земельного участка площадью 13183 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от 27.07.2007г. со сроком договора более 5-ти лет. На вышеуказанном земельном участке расположен единый комплекс строений, в которой входит здание выставочного зала (№ и здание инженерно-лабораторного корпуса (№). При подготовке технического плана в целях внесения изменений в сведения ГКН о характеристиках здания выставочного зала, принадлежащего на праве собственности истцу, выяснилось, что в сведениях о местоположении границ спорного земельного участка содержится кадастровая ошибка. Ошибка заключается в том, что некоторая часть здания с к.н № располагается на земельном участке №, принадлежащих на праве собственности следующим лицам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В 2016г. по заказу истца были проведены кадастровые работы, в результате которых был подготовлен межевой план об уточнении местоположения границы и площади земельного участка. Согласно данного межевого плана граница участка установлена по ограждению (забору), которое установлено с момента постройки здания выставочного зала. Порядок пользования земельными участками сложился, спора по границам земельных участков у истца и смежными землепользователями нет. Фактическое расположение границы между земельными участками не менялось более 15 лет, что находит свое объективное подтверждение в техническом паспорте, составленном по состоянию на 1994 г., где видно, что контур здания не менялся и все здание входило в общую площадь земельного участка №. На основании заключения кадастрового инженера некоторая часть здания с к.н. №, расположена за границами земельного участка с к.н. № и расположена в границах земельного участка с к.н. №. Земельные участки с к.н. № и № внесены в ЕГРН 14.09.2004г. как ранее учтенные объекты недвижимости на основании инвентаризационной описи, подготовленной в соответствии с «Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках» № ГЗК-1-Т.Р-11-02-01. В ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков внесены на основании инвентаризации земель г.Твери. Участки ранее не межевались. Здание выставочного зала было построено в 1994 году. На основании договора купли-продажи 21.03.1994г. АО «Тверское КПД» продает здание выставочного зала АКБ «Тверьуниверсалбанк». Постановлением Главы администрации города Твери № 906 от 19.06.1996г. АКБ «Тверьуниверсалбанк» был представлен в аренду земельный участок под здание банка площадью 2930,8 кв.м. по адресу: <адрес>. на основании акта передачи недвижимого имущества от 11.06.1997г. АКБ «Тверьуниверсалбанк» передал ОАО «СПШ» 6/100 долей в домовладении, состоящее из 2-х зданий – выставочного зала и здания инженерно-лабораторного корпуса. Далее на основании соглашений между собственниками вышеуказанного домовладения здание выставочного зала было определено ОАО «СПШ». Истец полагает, что исходя из сложившейся ситуации видно, что при инвентаризации земель произошла кадастровая ошибка в результате которой, местоположение границ между земельными участками № и № внесены в ЕГРН неверно. Из представленных документов очевидно, что здание выставочного зала было построено задолго до постановки на кадастровый учет и определении местоположения земельных участков № и №. Учитывая, что границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства кадастровый инженер предлагает внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок № о местоположении границ и площадь данного земельного участка. По вопросам согласования границ участка истец обратился к собственникам смежного земельного участка ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 посредством почтового отправления. Однако, ответчики акт согласования границ земельного участка не подписали. Также акт согласования границ был направлен всем заинтересованным лицам – ООО «Корпус Девелопмент», АО «Центральное Проектно-Конструкторское Бюро «Спецавтоматика», Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери. От ООО «Корпус Девелопмент» поступили письменные возражения. Истец считает, что отказ в согласовании границ земельного участка № необоснован, а неправильное установление местоположения общей с соседним земельным участком границы связано в первую очередь с нарушением права владения и пользования, принадлежащему истцу здания выставочного зала. Кроме того, ОАО «СПШ» является одним из правообладателей земельного участка, которому принадлежит право доступа на участок, и это право может быть нарушено.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском, в котором просит:

- признать реестровую ошибку в земельных участках с кадастровыми номерами: № и №;

- исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

- исправить реестровую ошибку путем установления верных координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с сохранением площадей земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения встречного искового заявления.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, данное встречное исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному требованию (ответчик по первоначальному иску) ФИО4 указал следующее. Истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО4, а также ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик (истец по первоначальному иску) ОАО «СПШ», а также третьи лица ООО «Корпус Девелопмент», АО «Центральное Проектно-Конструкторское Бюро «Спецавтоматика» являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №. Вышеназванные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет как «ранее учтенные» объекты недвижимости по материалам, неутвержденной проведенной инвентаризации на территории города Твери. Кроме того, имеются ответы из государственного фонда данных Управления Росреестра по Тверской области, что отсутствуют землеустроительные дела. Межевание земельных участков никогда ранее не проводилось. В рамках реализации подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости (2006-211гг.)» федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2007 гг.)» на территории Тверской области с 11.12.2006г. осуществляется переход государственного кадастрового учета на централизованную технологию. С 11.12.2006г. в Тверской области был осуществлен переход государственного кадастрового учета на централизованную технологию в системе координат МСК-69. Сведения о земельных участках, содержащихся в ЕГРЗ были импортированы (перенесены) в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости в объеме сведений ЕГРЗ, а с 01.01.2017г. сведения из АИС ГКН импортированы в ЕГРН. Также в заключение кадастрового инженера ФИО10 указано, что содержится ошибка. Истец по встречному иску полагает, что имеется реестровая ошибка. В данном случае реестровая ошибка заключается в неверном определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с точностью менее установленной. В рамках рассмотрения первоначального иска истцом по первоначальному иску перед экспертом не ставился вопрос о наличие кадастровой (ныне реестровой ошибки). Реестровая ошибка исправляется путем установления верных координат характерных поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые должны быть внесены в ЕГРН.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ОАО «СПШ» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, просил установить границы по варианту № 1 по заключению эксперта.. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по следующим основаниям. Исправление реестровой ошибки может быть только тогда когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков. Истец по встречному иску не представил суду доказательств того, что между собственниками смежных земельных участков отсутствует спор по фактической границе между участками № и №. Единственно верным способом защиты в данной ситуации является судебное решение об установлении границ земельного участка, так как при отсутствии согласования фактической границы со смежным землепользователями данный спор расценивается как спор о праве. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Представитель ответчика Администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований относительно установления границ земельного участка, полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует реестровая ошибка.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. Ранее возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. Между истцом и ответчиками имеет место быть судебный спор о местоположении смежной границы, проведение по данному вопросу собрание смежников по согласованию местоположения границ земельного участка ФИО4 и истца не осуществлялось. Между тем в силу закона сложившимися границами фактического землепользования можно считать только те границы, относительно которых не имеется спор у правообладателей. Полагает, что нельзя утверждать, что постановка на кадастровый учет земельного участка ответчиков в существующих параметрах и точках координат нарушает право истца на пользование принадлежащим ему на праве аренды земельным участком. В заключение кадастрового инженера ФИО10 указано о том, что площадь земельного участка № в результате уточнения его границ составила 13367 кв.м., что на 184 кв.м. превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, что не противоречит заону о регистрации и является допустимым. Земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. На земельный участок отсутствует государственная регистрация права собственности, что не является препятствием для распоряжения им. В качестве истца – Администрация города Твери не выходит в суд с требованием о праве на земельный участок с кадастровым номером №. Кадастровая ошибка при указанных в иске обстоятельствах не может быть исправлена путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка ответчиков без решения вопроса о праве ответчика на этот земельный участок. Поскольку истец является арендатором земельного участка сроком более 5 лет, а на указанный земельный участок государственная собственность не разграничена, следовательно, право распоряжения данным земельным участком принадлежит органу местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, а орган местного самоуправления с иском об становлении границ земельного участка в системе координат МСК-69 в координатах повторных точек указанных истцом в иске от 01.06.2017г. не выходит в суд.

Представитель ответчика ООО «Корпус Девелопмент», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2010г. и определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010г. по делу № А66-3960/2008 установлено, что выставочный зал общей площадью 782,5 кв.м. по адресу: <адрес>, входит в комплекс строений по адресу: <адрес>, принадлежащих разным юридическим лицам и частично соединенных между собой общими перекрытиями. В связи с этим земельный участок с кадастровым номером №. Площадью 13183 кв.м. является неделимым и единым землепользованием. Из искового заявления следует, что в результате уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадь данного участка увеличивается на 184 кв.м. и составит 13367 кв.м. Из схем межевого плана видно, что местоположение границ в точках н18-н28 вынесены за пределы земельного № и располагается на земельном участке №, с которой имеет общую границу. Согласно прилагаемой к межевому плану выписки из ЕГРП от 27.10.2016г. земельный участок № принадлежит на праве собственности физическим лицам. В результате даже в случае обоснования истцом необходимости и правомерности уточнения границ земельного участка № (в южной границе участка – точки н18-н42, а также в точках н18-н28) удовлетворение искового заявления в заявленной редакции будет означать незаконное прекращение права собственности этих физических лиц на 184 кв.м. земельного участка. При этом глава 15 ГК РФ не предусматривает подобных оснований для прекращения права собственности.

Ответчики (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, АО «Центральное Проектно-Конструкторское Бюро «Спецавтоматика», Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса и представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, кадастровый номер №, дата присвоения кадастрового номера 08.07.2002г., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 13183 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административное здание, имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Указанный участок передан в аренду 06.08.2007г. ОАО «СПШ», ООО «Корпус Девелопмент», АО «Центральное Проектно-Конструкторское Бюро «Спецавтоматика». Указанный договор аренды заключен с Комитетом по управлению имуществом Тверской области.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, кадастровый номер №, дата присвоения кадастрового номера 25.06.2002г., расположенного по адресу: №, общей площадью 193566 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Правообладателями вышеуказанного земельного участка являются: ФИО5 (1/8 доля), ФИО4 (7/20 доли, 3/20 доли), ФИО6 (1/8 доля), ФИО7 (1/8 доля), ФИО8 (1/16 доля), ФИО9.(1/16 доля).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровым номером: №.

Согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости: нежилое здание (выставочный зал), с кадастровым номером №, общей площадью 782,5 кв.м., год завершения строительства 1993, принадлежит на праве собственности ОАО «СПШ», на основании Соглашения о реальном разделе долей и нежилых помещений домовладения по адресу: № (ин № №), занимаемых юридическими лицами балансодержателями (собственниками) от 17.03.2005г.; Соглашение об определении долей по инженерно-лабораторному корпусу по <адрес>, находящегося в долевой собственности от 14.04.1998г., зарегистрировано в ТГРП 02.06.1998г.

Из межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером: №, по заказу ОАО «СПШ», составленного кадастровым инженером ФИО10 в ходе выполнения кадастровых работ в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что некоторая часть здания расположена за границам земельного участка с кадастровым номером: №, образованного под ним. Часть здания №, выходящая за границы участка № расположена на земельном участке №. Здание № было построено в 1993 году, сведения о местоположении границ участков № и № внесены в ГКН в 2002 году. В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют землеустроительные дела на участки № и №, т.е. участки ранее не межевались. Сведения о местоположении границ земельных участков № и № были внесены в ГКН по материалам инвентаризации земель г.Твери с точностью менее установленной.

Из заключения кадастрового инженера, составленного кадастровым инженером ФИО10 от 11.05.2017г., следует, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадь земельного участка 13183 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 08.07.2002г., в границах земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует землеустроительное дело на участок №, т.е. участок ранее не межевался, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН по материалам инвентаризации земель г.Твери. В ходе выполнения кадастровых работ в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что некоторая часть здания расположена за границам земельного участка с кадастровым номером№, образованного под ним. Часть здания №, выходящая за границы участка №, расположена на земельном участке №. Здание № было построено в 1993 году, сведения о местоположении границ участков № и № внесены в ГКН в 2002 году. Кроме того, общая граница земельных участков № и №, закреплена на местности ограждением (забором из металлической решетки и бетонным забором). Таким образом, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков № и № содержится ошибка, которая может быть исправлена в результате уточнения местоположения границ этих участков, либо по решению суда.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 1994 г., видно, что контур здания не менялся и все здание входило в общую площадь земельного участка №

Судом по ходатайству истца по первоначальному иску назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Земля-Сервис» ФИО11

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует:

- землеустроительные дела на земельные участки № и №, полученные в результате проведения землеустройства, в государственном фонде данных отсутствуют, участки ранее не межевались, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН по материалам инвентаризации земель г.Твери, точное местоположение границы земельными участками с кадастровыми номерами № и № определить невозможно;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на смежную границу земельного участка с кадастровым номером №. Общая площадь наложения составляет 201 кв.м. (участок № 1, площадью 171 кв.м., участок № 2, площадью 1 кв.м., участок № 3 площадью 11 кв.м., участок № 4 площадью 18 кв.м.);

- экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка.

Для разрешения встречных исковых требований судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Компари» ФИО12

Из экспертного заключения следует:

- фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № практически по всему периметру закреплена на местности ограждениями (бетонный забор и решетчатое сварное ограждение;

- фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по точкам экспертных измерений №;

-площадь земельного участка с кадастровым номером № в описанных выше границах составляет 13582 кв.м.;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, содержащихся в сведениях ЕГРН;

- граница ЗУ2, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает часть ОКС КН № – выставочный зал. Кадастровая граница отсекает подсобное помещение и комнату вахтера. Согласно техническому плану здания указанные помещения конструктивно входят в состав единого объекта – выставочного зала и были построены одновременно со всем зданием;

- в границах ЗУ 2 в районе точек экспертных изменений 29 и 30 фактически расположен торговый киоск с площадкой для парковки;

- у эксперта нет оснований квалифицировать выявленное несоответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся о них в ЕГРН, как реестровую ошибку.

Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Экспертные заключения не содержит противоречий и неясностей, и сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов не имеется, так как квалификация экспертов была подтверждена представленными к заключению экспертизы документами.

Каких-либо доказательств некомпетентности экспертов, проводившего судебную экспертизу, суду представлено не было, выводы данной экспертизы не были опровергнуты ответчиками иными средствами доказывания в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств по делу недостоверным либо недопустимым не имеется.

Заключение экспертиз выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, изложенные в них выводы экспертов являются четкими, ясными, полными, внутренних противоречий не содержат, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) «О кадастровой деятельности» указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Согласно материалам дела земельные участки с КН № и № были поставлены на кадастровый учет без межевания и без определения его границ с указанием поворотных точек каждой его части.

Сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с КН № и № внесены в ЕГРН на основании инвентаризации земель г.Твери.

Инвентаризация не может заменять собой процедуру установления и согласования границ земельных участков.

Таким образом, сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка, полученные по результатам инвентаризации не являются достоверными согласно ч.2 ст.1 Закона о госрегистрации.

С учетом вышеизложенного у суда нет оснований квалифицировать выявленное несоответствие фактических границ и площади земельного участка с КН № сведениям, содержащимся о них в ЕГРН, как реестровую ошибку.

В связи с изложенным встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Граница земельного участка с КН № установлена с нарушением требований Земельного кодекса РФ.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Данный принцип также закреплен в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

При этом п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

При определении замеров эксперт ФИО12 определил фактические границы земельного участка КН № и его фактическую площадь. Таким образом, он определил, что площадь земельного участка составляет 13582 кв.м., что больше на 399 кв.м. чем по правоустанавливающим документам.

Фактические границы земельного участка КН № не совпадают с границами данными по данным ЕГРН, но это фактическое не совпадение произошло в основном при установлении некапитального забора за счет земель общего пользования, но не за счет земельного участка КН №.

Предложенный экспертом ФИО12 вариант не может быть рассмотрен судом, так как данный вариант предлагает изменение границы земельного участка КН № за счет земельного участка КН № располагаемого непосредственно перед входной группой здания выставочного зала.

По варианту № 1 по заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Земля-Сервис» эксперт ФИО11 предложил компенсировать часть участка за счет переноса капитального забора в той части, в которой отсутствуют объекты капитального строительства и используется под автостоянку автомобилей.

Поскольку изменяется местоположение южной границы участка КН № смежной с участком КН №, так же осуществляется местоположение границы участка КН № При этом сведения ГКН о величине площади участка КН № остаются неизменными до проведения кадастровых работ по уточнению местоположения его границ.

Площадь земельного участка КН № в результате уточнения границ составит 13183 кв.м., площадь земельного участка КН № составит 193566 кв.м. Таким образом площадь земельных участков останется неизменной, т.е. изменяется только местоположение границ между земельными участками с КН № и КН №.

В связи с изложенным суд уточняет границы земельного участка КН №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административное здание, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 193566 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, в системе координат по варианту № 1 по заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «СПШ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственность «Корпус Девелопмент» об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Уточнить границы земельного участка КН №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административное здание, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 13183 кв.м., в системе координат по варианту № 1 по заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО11 :

Номер точки

Дирекционный

угол

Длина (м)

Х
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Уточнить границы земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 193566 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, в системе координат по варианту № 1 по заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО11

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№

№

№

№

№

№
№

№

№

№
№

№
№

№

№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В удовлетворении встречного иска ФИО4 к открытому акционерному обществу «СПШ», Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Управлению Росреестра по Тверской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственность «Корпус Девелопмент» об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 03.07.2018г.