Решение № 2-31/2019 2-390/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Исетское 09 июля 2019 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Бурлуцкого В.М.,

при секретаре – Мужикян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2019 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 103588 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3271 руб. 76 коп., расходы на получение сведений содержащихся в едином государственном реестре недвижимости 525 руб..

Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу <адрес> По факту данного затопления комиссией ООО "ДОМОВО" составлен Акт, в котором указано, что затопление <адрес> произошло в результате того, что в момент подачи воды по системе ХГВС в <адрес>, расположенной по тому же адресу, был открыт отсечной кран на кухне сантехническом узле, а так же присутствуют следы протечек в местах соединения гибкой подводки со счетчиками ГВС, ХВС в ванной комнате после отсекающего крана.

Имущество и внутренняя отделка <адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование».

Повреждение застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ и Актом осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ при проведении независимой экспертизы.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба ОАО «АльфаСтрахование» в соответствие с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости ценного имущества на основании независимой экспертизы — 103588 руб. 03 коп.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник данного помещения.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим вред.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по <адрес>, находится в собственности гр. ФИО1.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответчика ФИО1 в Союз «Торгово-промышленная палата», была проведена судебная строительная экспертиза - заключения эксперта №»042-03-00110 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, является не герметичность одного из предъявленных к экспертизе кранов шаровых с маркировкой S, 266982.Причиной негерметичностисамого крана шарового является скрытый дефект производственного xapaктера,а именно отсутствие у затвора шарового со стороны внутренней резьбы уплотнительного кольца. По наличию установленных фактов, выявленный дефект (отсутствиеуплотнительного кольца) допущен при изготовлении крана шарового на стадии сборки.

Ознакомившись с вышеизложенными выводами экспертизы, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ОАО «Тюменская домостроительная компания», которое было удовлетворено.

Представитель ОАО АльфаСтрахование» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, ответчик ФИО1, присутствовал, получив письменные возражения ОАО «Тюменская домостроительная компания», на иск ОАО «АльфаСтрахование» и ходатайство ФИО1, посоветовавшись по телефону со своим адвокатом, который тогда не присутствовал в судебном заседании, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с возражениями ОАО «Тюменская домостроительная компания».

Будучи надлежаще извещён повесткой, ответчик ФИО1 в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал.

Представитель ответчика ОАО «Тюменская домостроительная компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявила, что требования ФИО1 признать надлежащим ответчиком по иску ОАО АльфаСтрахование» к ФИО1, незаконны по следующим основаниям:

На рассмотрении Исетского районного суда <адрес> находится исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о привлечении ОАО «Тюменская домостроительная компания» (далее- ОАО «ТДСК») в качестве соответчика по делу № 2-31/2019.

ОАО «ТДСК» с заявленными требованиями и привлечением его в качестве ответчика не согласно, считает требования истца к ОАО «ТДСК» необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Собственником <адрес> на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, который приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>, из которой произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ нижерасположенных квартир, в том числе <адрес>, была приобретена гр. ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт затопления именно из <адрес> подтвержден уполномоченным лицом ООО «ДОМОВО» при осмотрах пострадавших квартир ДД.ММ.ГГГГ (Акты, полученные от ООО «ДОМОВО», прилагаются), так как в <адрес> (12 этаж) следов намокания и протечек не обнаружено.

О затоплении ДД.ММ.ГГГГ квартир 80, 84, 88, 92 ОАО «ТДСК» известно не было, информация об этом от управляющей компании не поступала, на осмотры пострадавших квартир ОАО «ТДСК» не приглашалось и не присутствовало.

Согласно составленным ООО «ДОМОВО» ДД.ММ.ГГГГ Актам, пострадавшие <адрес> были залиты водой из <адрес> по всей своей площади (кухня, гостиная, жилая комната, спальня, коридор, ванная, туалет).

Во всех Актах от ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «ДОМОВО» (мастер ТО ФИО5) в строке 13 «Причина причинения ущерба» указал следующее:

«ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 22.00 ч. была отключена холодная и горячая вода во всем доме.

На момент включения насосной станции и подачи воды в <адрес> предположительно был открыт отсечной кран на кухне /сантехническом узле.

На момент осмотра в <адрес> присутствуют следы намокания пола в углах в коридоре, кухне и вванной комнате.

На потолке следов намокания не обнаружено.

В ванной комнате присутствуют следы протечек в местах соединения гибкой подводки со счетчиками ГВС, ХВС после отсекающего крана».

При изучении плана типовой планировки (см.приложение) трехкомнатной квартиры вмногоквартирном жилом доме ГП-17.1 (<адрес>) видно, что общедомовые стояки холодного (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС) располагаются в ванной комнате и стояки ХВС ГВС располагаются в кухне, то есть в разных концах квартиры (это подтверждается и экспертные заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 162).При одновременной неконтролируемой подач воды (например, при открытии отсекающих кранов на кухне и сантехническом узле) в этих двух противоположных помещениях сама <адрес> нижерасположенные квартиры были затоплены по всей своей площади, согласно описанным повреждениям в Актах ООО «ДОМОВО» от ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении отделочных работ и установке сантехнических узлов в новых квартира специалисты ОАО «ТДСК» устанавливают на общедомовом стояке ГВС, ХВС комбинированный уголок на отводах стояков, отсекающий кран с рукояткой типа «бабочка», фильтр грубой очистки, внутриквартирный индивидуальный прибор учета воды (счетчик). После приборов учет внутри квартирную сантех разводку устанавливает собственник своими силами или с привлечение: третьих лиц.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> сотрудником ООО «ДОМОВО» установлен наличие гибкой подводки со счетчиками Г’ВС, ХВС после отсекающего крана, а также след протечек в месте их соединения. То есть ФИО1 самостоятельно установил в ванной комнат после приборов учета гибкую подводку, которая в месте соединения со счетчиками имела течь.

Кроме того, к Акту приложены фотографии, выполненные ООО «ДОМОВО» (запрошенные полученные ОАО «ТДСК»), на одной из которых изображены стояки ГВС, ХВС в ванной комнат где к индивидуальным приборам учета воды подключены гибкие подводки, концы которых находятся в ведре.

Исходя из Актов ООО «ДОМОВО» и сделанных фотографий можно сделать вывод о том, что собственник или нанятое им третье лицо при выполнении отделочных работ в квартире Sпользовались водой, полученной через гибкие подводки, установленные после счетчиков на стояках ГВС, ХВС в ванной комнате, набирая воду в ведро.

При отключении воды ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 22.00 ч. собственник, третье лицо оставили открытыми краны на стояках ГВС, ХВС на кухне и в ванной комнате и ушли. При возобновлении подачи воды в доме, через открытые краны в <адрес> произошло затопление вышеназванных квартир.

Кроме того, затопление могло произойти и через гибкую подводку, имеющую дефект монтажа собственника.В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ все общедомовые стояки систем ХВС, ГВС в ванной комнате и на кухне закрыт декоративными коробами. По фотографиям, выполненным экспертом, видно, что в настоящее время в <адрес> собственником заменены все отсекающие краны.

На странице 5 Заключения указано, что при осмотре собственник <адрес> передал эксперту два крана шаровых в сборке с «американкой» и пояснил, что до затопления эти краны якобы были смонтированы в ванной комнате его <адрес> позже демонтированы.

Никаких доказательств принадлежности указанных кранов к внутриквартирной развод <адрес> ФИО1 предоставлено не было.

В ходе исследования переданных ФИО1 двух кранов экспертом сделаны вывод что у одного из кранов у затвора шарового со стороны внутренней резьбы отсутствует уплотнительный элемент (кольцо). Отсутствие уплотнительного элемента (кольца) не обеспечивало герметичность крана шарового и могло быть причиной затопления квартир. Установленный дефект определен экспертом, как скрытый производственный, допущенный при изготовлении крана шарового на стадии сборки.

Однако, можно с уверенностью утверждать следующее.

При наличии указанного дефекта изначально в квартире ФИО1 вода, находящаяся трубах до запорного крана постоянно подтекала бы из-за отсутствия уплотнительного кольца, собственник непременно обратился бы в управляющую компанию для устранения протечки.

Между тем, согласно фотографиям, представленным ФИО1 эксперту при осмотре его квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, следов подтекания воды из кранов ни в кухне, ни в ванной комнате (как на самом сантехузле, так и под ним на полу) нет, соответственно, краны, установленные в квартире ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ не имели дефекта, описанного экспертом.

Дефект имеет только один из кранов, предоставленных ФИО1 эксперту. Вызыва сомнения источник происхождения этих кранов, предоставленных ФИО1, действительно ли они ранее были установлены в <адрес>, а позже были демонтированы собственником или ФИО1 пытается уйти от ответственности за затопление и злоупотребляет своим правом.

Шаровые краны, устанавливаемые ОАО «ТДСК» в новых квартирах, не имев идентификационных номеров. Вместе с тем, на фото № и 9 в Приложении к Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изображены шаровые краны с вкрученными штуцерами «американок» внутрь крана, то время как ОАО «ТДСК» производит монтаж «американок» на кран путем накручиваю накидной гайки «американки» на наружную резьбу крана.

Согласно электронной переписки с руководителем управляющей компании «ЮИТ Сервис» Ю.Подлесной, ею просмотрены заявки с 2017 года в диспетчерской и не обнаружены заявки <адрес> по замене кранов. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружена заявка из <адрес> на отключение ХВС, ГВС по причине подтеков воды из-под пломбы (см.приложение-эл.переписка).

Таким образом, ОАО «ТДСК» обоснованно полагает, что затопление квартир ДД.ММ.ГГГГ произошло по неосторожности самого собственника <адрес> или привлеченных им для ремонта квартиры лиц, оставившими открытыми шаровые краны в ванной и кухне во время отключения воды в жилом доме.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика утверждает, что когда и как проводился осмотр <адрес>, ФИО1 не известно. Между тем, ФИО1 лично присутствовал на осмотрах затопленных им квартир №№ о чем имеется его подпись в Актах и собственноручно дописанная фраза «сделано фотографирование».

Кроме того, представитель ответчика в своем отзыве указала, что нижерасположенные квартиры имеют следы затопления не под ванной комнатой ответчика, а в другой стороне от мест протечки. Это утверждение не соответствует действительности, так как в Актах по квартирам № указано о провисании натяжных потолков и намокании межкомнатной двери в ванных комнатах.

Ссылки представителя ответчика на Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №о распределении зон ответственности между собственниками жилых помещений и управляющим компаниями в данном случае не обоснованы, так как ответственность управляющей организации ограничена первым отсекающим устройством, расположенным на ответвлениях от стояков ГВС ХВС (шаровым краном).

ОАО «ТДСК» полагает, что материалами дела доказывается причинно-следственная связь между действиями собственника <адрес> наступившими последствиями - затопление нижерасположенной <адрес>, таким образом, исковые требования заявлены к надлежащем ответчику - ФИО1

Вместе с тем, ОАО «Тюменская домостроительная компания» является ненадлежащим ответчиком, так как установленные им отсекающие краны не могли повлечь затопление <адрес>, так как были исправны.

На основании вышеизложенного, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО «ТДСК», в полном объеме.

В подтверждение своих доводов ОАО «Тюменская домостроительная компания» предоставила суду:

-копии Актов ООО «ДОМОВО» от ДД.ММ.ГГГГ по квартирам <данные изъяты>

электронную переписку с руководителем УК «ЮИТ Сервис».

-копию схемы расположения помещений в <адрес>.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «Тюменская домостроительная компания» по доверенности ФИО3, в судебном заседании были допрошены:

ФИО8 в качестве эксперта, которая подтвердила выводы Заключения эксперта №»042-03-00110 от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно она заявила, что не может сказать, действительно ли представленный ей на экспертизу кран шаровый с маркировкой S, 266982, был демонтирован из квартиры поскольку на экспертизу его предоставил сам ФИО1 в момент осмотра <адрес> по адресу <адрес>. Дефект крана должен быть таков, что приего эксплуатации протечка воды была бы заметна.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного гражданского дела, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу:

ФИО1 является собственником <адрес> по адресу <адрес>.

По договору страхования 03432/367/00464/6 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу:<адрес>, собственником является ФИО2, она им была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Из заключения эксперта №»042-03-00110 от ДД.ММ.ГГГГ, из ходатайства представителя ФИО1 о привлечении в качестве соответчика ОАО «Тюменская домостроительная компания» следует, что ФИО1 не оспаривает тот факт, что по причине неисправности крана шаровый, установленном на трубе водоснабжения в его квартире, была залита водопроводной водой<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> собственником является ФИО2.

ФИО1 так же не оспаривает размер причинённого ФИО2 ущерба и правомерность денежной компенсации,выплаченной ОАО «АльфаСтрахование» в размере 103588 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 271 руб. 76 копеек.

Обоснованность размера причинённого ущерба подтверждается заключением № Р 1706603 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 1964 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, однако, как предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие случаи прямо устанавливаются законом, то есть возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что при изложенных обстоятельствах в силу закона на него не возложена обязанность по возмещению вреда. Через два года ФИО1 в ходе осмотра его квартиры предоставил эксперту Союз «Торгово-промышленная палата», на экспертизу кран шаровый с маркировкой S, 266982. Доказательств того, что это именно тот кран шаровый, по причине не исправности которого произошёл залив квартиры по адресу:<адрес>, собственником является ФИО2, в материалах дела отсутствуют. В акте составленном мастером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не говорится, что был демонтирован какой либо кран в <адрес> по адресу <адрес>.

В строке 13 акта говорится: «ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 22.00 ч. была отключена холодная и горячая вода во всем доме.

На момент включения насосной станции и подачи воды в <адрес> предположительно был открыт отсечной кран на кухне /сантехническом узле.

Следовательно, для устранения продолжения затопления водой ниже расположенных квартир, был только закрыт отсечной кран на кухне, демонтаж крана и его замена не производилась.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что вышеуказанные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» кФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 103588 рублей, следует полностью удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В иске к ОАО «Тюменская домостроительная компания» следует, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 103588 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 271 руб. 76 коп.,расходы на получение сведений содержащихся в едином государственном реестре недвижимости 525 руб..

В иске к ОАО «Тюменская домостроительная компания», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Исетский районный суд.

Судья: подпись Бурлуцкий В.М.

Копия верна судья Бурлуцкий В.М.