Постановление № 1-194/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-194/2020

Дело № 1- 194/20

УИД: 76RS0010-01-2020-001384-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г. п. Борисоглебский Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Крепышевой А.Н.,

с участием прокурора Борисоглебского района Ярославской области Нелидова А.Г.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сергеева Н.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в поселке Борисоглебский Борисоглебского района Ярославской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, вдовца, лиц на иждивении не имеющего, со средним образованием, пенсионера по старости, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящееся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находился на центральном стадионе «Борисоглебский» на <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с находившейся там же в указанное время Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1, в левом боковом кармане куртки которой находились принадлежащие ей сотовый телефон (абонентская радиостанция) «Nobby А 200», подключенный к зарядному устройству MORE CHOICE при помощи USB-шнура, от выпитого спиртного уснула, лежа на траве в указанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона с зарядным устройством и USB-шнура из одежды, находившейся при потерпевшей.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период и время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они так же не заметны для потерпевшей, которая в указанный момент времени спала, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, вытащил рукой из левого бокового кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, то есть тайно похитил из одежды, находившиеся при потерпевшей, принадлежащие последней сотовый телефон (абонентская радиостанция) «Nobby А 200», стоимостью 2500 рублей, с находившимися в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, и картой памяти, стоимостью 500 рублей; зарядное устройство «MORE CHOICE» с USB-шнуром, общей стоимостью 2000 рублей, всего похитив на общую сумму 5000 рублей. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив, таким образом, ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Заявленное ходатайство потерпевшей обосновано тем, что вред причиненный преступлением заглажен потерпевшей полностью, подсудимый извинился перед потерпевшей, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала свое заявление о прекращении уголовного дела, суду пояснила, что причиненный ей преступлением вред полностью заглажен подсудимым. Просила уголовное дело прекратить.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления он признаёт в полном объеме, раскаивается в содеянном, против прекращения уголовного дела в отношении себя не возражает, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник-адвокат Сергеев Н.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Нелидов А.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, суду пояснил, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, суд считает заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступления средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей.

Потерпевшая претензий к подсудимому не имеют, причиненный вред полностью заглажен.

В данном случае, потерпевшая добровольно приняла решение о примирении с подсудимым, в связи с чем, предоставила суду заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Заглаживание вреда и примирение с потерпевшей свидетельствует об утрате подсудимым признака общественной опасности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, и, таким образом, освобождение подсудимого от уголовной ответственности не противоречит публичным интересам.

Таким образом, не имеется каких – либо препятствий для прекращения данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательства по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 и 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Борисоглебского района Ярославской области Нелидову А.Г., защитнику - адвокату Сергееву Н.В.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Ткаченко Ю.В.

Копия верна.

Судья Ткаченко Ю.В.