Решение № 2-125/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-125/2018;)~М-122/2018 М-122/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-125/2018

Дело № год


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО10,

с участием истицы по первоначальным требованиям и ответчика по встречным требованиям ФИО1,

представителя истицы по первоначальным требованиям и ответчика по встречным требованиям – адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальным требования и истца по встречным требованиям ФИО2, представителя ответчика по первоначальным требования и истца по встречным требованиям ФИО31 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей совместной собственностью и взыскании компенсации, о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании имущества общей совместной собственностью и взыскании компенсации, о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истица по первоначальным требованиям и ответчица по встречным исковым требованиям ФИО1, с учетом неоднократных уточненных требований, в исковом заявлении и в уточненных исковых заявлениях указала, что с ноября 2010 года они с ответчиком проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали имущество в общую собственность. Впоследствии, в феврале 2013 года они зарегистрировали брак, в мае 2013 года у них родился совместный ребенок. В настоящее время отношения между ними прекращены, ею подано заявление о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание ребенка. В период совместного проживания до заключения официального брака ими велось совместное хозяйство, в это время они считали свое имущество общим и не делили его, совместно приобретали имущество в собственность. В январе 2011 года она зарегистрировала ответчика по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире, где они фактически с ним совместно и проживали с 2010 года до апреля 2018 года. Сначала регистрация была оформлена временно, но, поскольку, они собирались приобрести в собственность автомобиль, и для этого нужно было оформлять кредит в банке, то в феврале 2011 года ФИО2 был зарегистрирован ею постоянно, что подтверждается данными домовой книги. В её квартире он зарегистрирован был до июня 2018 года. Автомобиль они приобретали для совместно использования, для общих семейных нужд, на общие средства. Решение о приобретении автомобиля принималось ими совместно, оплата за него производилась за счет их общих средств. Для приобретения данного автомобиля ответчик продал свой старый грузовик за 150 000 рублей, 100 000 рублей на ФИО3 данного автомобиля давала она. На недостающую сумму денежных средств был оформлен кредит в банке на имя ФИО2, и ими был приобретен автомобиль TOYOTA TOYOАCE, 2002 года выпуска, шасси LY220-0002232, государственный регистрационный номер В 457 КА 28RUS, который по договору купли-продажи также был оформлен на ответчика. Кредит погашался ими совместно, за счет общих средств. Кроме того, в период погашения данного кредита, ответчик некоторое время не работал, поскольку остался без работы, в связи с чем, денежные средства для погашения кредита она давала ему из своей заработной платы. В конце 2011 года – начале 2012 года они также совместно приобрели гараж из шпал, обшитый железом, размером 30 кв. метров, расположенный в микрорайоне «Шахтерский» в районе котельной, для чего вновь на имя ответчика оформили кредит и, соответственно, на него же был оформлен договор купли-продажи. Кредит, взятый на ФИО3 гаража, также погашался за счет общих средств, то есть, часть денежных средств, вкладывалась из заработной платы ФИО2, а часть – из её заработной платы. При этом, данные кредиты они продолжали совместно оплачивать и в браке. Все это время ответчик проживал в её квартире, пользовался её имуществом, которое уже имелось в квартире, и было приобретено ею до брака, ими совместно оплачивались коммунальные платежи и другие счета, в том числе, и кредиты, взятые на имя ФИО2. Кроме того, уже в период брака в мае 2013 года ими совместно был приобретен мотокультитватор, в 2017 году приобретен автомобиль ВАЗ/LADA 2107, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> ДД.ММ.ГГГГ приобретена лодка надувная «Бриз 260», ДД.ММ.ГГГГ – станок заточный электрический, ДД.ММ.ГГГГ триммер бензиновый «Кратон». В настоящее время всё указанное имущество находится у ответчика, он фактически пользуется данным имуществом. Добровольно решить вопрос о разделе имущества ответчик отказывается. Кроме того, ответчик забрал из квартиры её ювелирные украшения, которые были ей, подарены, и разделу не подлежат: золотую подвеску весом 1,55 грамма, стоимостью 2 480 рублей, золотую подвеску весом 1,16 грамм, стоимостью 2 000 рублей, золотую цепь, весом 3,8 грамма, стоимостью 13 130 рублей.

Просит признать имущество, приобретенное во время совместного проживания с ответчиком, а именно, автомобиль TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, шасси LY220-0002232, государственный регистрационный номер <***> и гараж, расположенный в микрорайоне «Шахтерский» в районе котельной по адресу: <адрес>/г5, совместной собственностью.

Произвести раздел автомобиля TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, шасси LY220-0002232, государственный регистрационный номер <***> и гаража, расположенного в микрорайоне «Шахтерский» в районе котельной по адресу: <адрес>/г5, признав за нею право собственности на 1/2 долю данного имущества, взыскав с ответчика в её пользу денежную компенсацию стоимости её доли.

Выделить ФИО2 автомобиль TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, шасси LY220-0002232, государственный регистрационный номер <***> и гараж, расположенный в микрорайоне «Шахтерский» в районе котельной по адресу: <адрес>/г5.

Произвести раздел совместно нажитого в браке, имущества между нею и ответчиком, а именно: мотокультиватора Beezone CJD-1003A-3, мощностью 6,5 л.с, рабочий объем 205 см3, объем топливного бака 2,7 л с навесным оборудованием (колеса универсальные металлические, окучники, фреза, картофелекопалка); автомобиля LADA 210740 LADA 2107, 2010 года выпуска, кузов <***>, государственный регистрационный номер <***>; лодки надувной «Бриз 260»; станка заточного электрического; триммера бензинового «Кратон».

Признать их доли с ответчиком на данное имущество равными.

Передать в собственность ФИО2 мотокультиватор Beezone CJD-1003A-3, мощностью 6,5 л.с., рабочий объем 205 см3, объем топливного бака 2,7 л с навесным оборудованием (колеса универсальные металлические, окучники, фреза, картофелекопалка), стоимостью 20 000 рублей, автомобиль LADA 210740 LADA 2107, 2010 года выпуска, кузов <***>, государственный регистрационный номер <***> стоимостью 137 303 рубля, лодку надувную «Бриз 260», стоимостью 7 600 рублей, станок заточный электрический, стоимостью 2 576 рублей, триммер бензиновый «Кратон», стоимостью 4 900 рублей.

Взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию стоимости её доли: 10 000 рублей за мотокультиватор Beezone CJD-1003A-3, мощностью 6,5 л.с., рабочий объем 205 см3, объем топливного бака 2,7 л с навесным оборудованием (колеса универсальные металлические, окучники, фреза, картофелекопалка), 76 500 рублей за автомобиль LADA 210740 LADA 2107, 2010 года выпуска, кузов <***>, гос. peг. номер <***> 3 800 рублей за лодку надувную «Бриз 260», 1 288 рублей за станок заточной электрический, 2 450 рублей за триммер бензиновый «Кратон».

Взыскать с ФИО2 в её пользу стоимость имущества, являющегося подарками и принадлежащего ей и утерянного ответчиком: золотой подвески стоимостью 2 480 рублей, весом 1,55 грамма; золотой подвески стоимостью 2 000 рублей, весом 1,16 грамма; золотой цепи стоимостью 13 130 рублей, весом 3,8 грамма.

Взыскать с ответчика судебные расходы.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО2 просит отказать.

В судебном заседании истица по первоначальным требованиям и ответчик по встречным требованиям ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточненных исковых требований, заявленные встречные исковые требования ФИО2 не признала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточненных исковых заявлениях, в дополнение суду пояснила, что как семья они с ФИО2 стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ. Брак зарегистрировали в феврале 2013 года. Во время совместного проживания в феврале 2011 года примерно за 550 000 рублей, точную сумму она не помнит, они с ФИО2 совместно приобрели автомобиль. Для этого ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 000 рублей на имя ФИО2 ими был оформлен кредит сроком на 5 лет. Кроме этого, она давала свои денежные средства в размере 100 000 рублей, ответчик в размере 150 000 рублей, которые были у него от продажи старого грузовика, также на ФИО3 автомобиля использовала и совместные денежные средства, которые были ими, накоплены в период совместного проживания. Денежными средствами в период совместного проживания они распоряжались совместно, так как деньги считались общими. Банковская карта на имя ФИО2 находилась дома, если было необходимо, она пользовалась данной картой, так же как и ответчик, с данной карты оплачивали кредит, если не хватало денежных средств на карте на погашение кредита, то кредитную карту пополняли денежными средствами, в том числе и с её заработной платы. Кредит на приобретение автомобиля они брали по обоюдному согласию, для общих нужд, для совместного использования, но кредит был оформлен на ФИО2. Право собственности на автомобиль также было зарегистрировано за ФИО2. О том, что автомобиль можно оформить в совместную собственность, она на тот момент не думала, хотя грузовик приобретался в совместную собственность, для совместного пользования. На данном автомобиле они совершали поездки на огород, который принадлежит ей, с весны 2011 года огородом стали заниматься совместно. ДД.ММ.ГГГГ примерно за 250 000 – 270 000 рублей ими также совместно был приобретен гараж. Гараж приобретался на основании договора купли-продажи у ФИО14, передача денег осуществлялась по расписке в присутствии жены ФИО34. На приобретение гаража также по обоюдному согласию оформляли кредит на имя ФИО2. На ФИО3 гаража у них имелась в наличии часть совместных денежных средств. Кредит был оформлен в мае 2012 года на сумму 180 000 рублей. Погашение кредита осуществлялось из заработной платы ФИО2, если не хватало денег, то пополняли карту, в том числе и с её заработной платы. Гараж находится в районе котельной микрорайона «Шахтерский» <адрес>5, он состоит из шпал, обшит железом, на фундаменте из больших бетонных плит, подключен к водоснабжению, электричеству, размером 30 кв. метров. Право собственности на гараж не зарегистрировано. Земля под гаражом находилась во временной аренде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого договор не продлевался. После того, как приобрели гараж, в него были сделаны совместные вложения, на которые приобреталось железо для гаража, заливался пол в гараже, обшивался потолок изнутри, изготавливалась печь, все материалы для данных работ приобретались совместно на совместные денежные средства. Кроме того, она на ремонт гаража давала денежные средства, полученные при рождении ребенка. В данном гараже находятся два автомобиля и мотокультиватор. В настоящее время доступа в гараж у неё не имеется, так как ответчик поменял замки. Гараж как недвижимое имущество не зарегистрирован. Во время приобретения данного имущества, денежных средств не хватало и денежные средства на проживание, оплату коммунальных услуг давали её родители. Её (истицы) сын ФИО11 давал взаймы денежные средства на приобретение автомобиля и мотокультиватора. Кредиты, взятые на приобретение грузовика и гаража, они оплачивали совместно, как до заключения брака, так и в период заключенного брака за счет общих средств. Кроме того, в период погашения кредита, ответчик некоторое время не работал, в связи с чем, денежные средства для погашения кредита она давала ему из своей заработной платы. Ответчик не мог сам приобрести грузовик и гараж за счет собственных денежных средств, так как у него не было такого количества денег. Кроме того на тот момент он еще выплачивал алименты на содержание сына от первого брака в размере 25 %. В мае 2013 года они с ответчиком приобрели мотокультиватор, затем в апреле 2017 года приобрели за 150 000 рублей автомобиль LADA 2107, 2010 года выпуска, также покупали триммер бензиновый « Кратон», станок заточной электрический. Считает, что имущество – грузовой автомобиль и гараж они приобрели на совместные денежные средства и это имущество является совместной собственностью.

Также ответчик совместно с её сыном на её день рождения дарили ей две золотые подвески, одна выглядит как «Божья матерь» 0,5 см., вторая – в форме буквы «Т», цепь длиною 50 сантиметров. Данные украшения ФИО2 у неё забрал, пояснив, что данное имущество приобретено им, хотя дарил данные украшения совместно с её сыном.

В добровольном порядке ответчик не желает разделить имущество, на заключение мирового соглашения не согласен, поясняет, что все имущество приобретал он. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними фактически прекращены, они с ФИО2 совместно не проживают. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак.

Просит признать имущество, приобретенное во время совместного проживания с ответчиком, а именно, автомобиль TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, шасси LY220-0002232, государственный регистрационный номер <***> и гараж, расположенный в микрорайоне «Шахтерский» в районе котельной по адресу: <адрес>/г5, совместной собственностью.

Произвести раздел автомобиля TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, шасси LY220-0002232, государственный регистрационный номер <***> и гаража, расположенного в микрорайоне «Шахтерский» в районе котельной по адресу: <адрес>/г5, признав за нею право собственности на 1/2 долю данного имущества, взыскав с ответчика в её пользу денежную компенсацию стоимости её доли исходя из стоимости имущества, установленной в результате проведенной по делу судебной экспертизы рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела в размере 193 375 рублей за автомобиль и 106 347 рублей 50 копеек за гараж.

Выделить ФИО2 автомобиль TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, шасси LY220-0002232, государственный регистрационный номер <***> стоимостью 386 750 рублей и гараж, расположенный в микрорайоне «Шахтерский» в районе котельной по адресу: <адрес>/г5, стоимостью 212695 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого в браке, имущества между нею и ответчиком, а именно: мотокультиватора Beezone CJD-1003A-3, мощностью 6,5 л.с, рабочий объем 205 см3, объем топливного бака 2,7 л с навесным оборудованием (колеса универсальные металлические, окучники, фреза, картофелекопалка); автомобиля LADA 210740 LADA 2107, 2010 года выпуска, кузов <***>, государственный регистрационный номер <***>; лодки надувной «Бриз 260»; станка заточного электрического; триммера бензинового «Кратон».

Признать их доли с ответчиком на данное имущество равными.

Передать в собственность ФИО2 мотокультиватор Beezone CJD-1003A-3, мощностью 6,5 л.с., рабочий объем 205 см3, объем топливного бака 2,7 л с навесным оборудованием (колеса универсальные металлические, окучники, фреза, картофелекопалка), стоимостью 20 000 рублей, автомобиль LADA 210740 LADA 2107, 2010 года выпуска, кузов <***>, государственный регистрационный номер <***> с учетом, установленной в результате проведенной по делу судебной экспертизы рыночной стоимости данного автомобиля в размере 137 303 рубля, лодку надувную «Бриз 260», стоимостью 7 600 рублей, станок заточный электрический, стоимостью 2 576 рублей, триммер бензиновый «Кратон», стоимостью 4 900 рублей.

Взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию стоимости её доли:

10 000 рублей за мотокультиватор Beezone CJD-1003A-3, мощностью 6,5 л.с., рабочий объем 205 см3, объем топливного бака 2,7 л с навесным оборудованием (колеса универсальные металлические, окучники, фреза, картофелекопалка); 76 500 рублей за автомобиль LADA 210740 LADA 2107, 2010 года выпуска, кузов <***>, государственный регистрационный номер <***>; 3 800 рублей за лодку надувную «Бриз 260», 1 288 рублей за станок заточной электрический; 2 450 рублей за триммер бензиновый «Кратон».

Взыскать с ФИО2 в её пользу 17610 рублей - стоимость имущества, являющегося подарками и принадлежащего ей и утерянного ответчиком: золотой подвески стоимостью 2 480 рублей, весом 1,55 грамма, золотой подвески стоимостью 2 000 рублей, весом 1,16 грамма, золотой цепи стоимостью 13 130 рублей, весом 3,8 грамма.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы на проведение оценки имущества: мотокультиватора, гаража, автомобиля LADA 210740 LADA 2107, 2010 года выпуска, автомобиля TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, проведенного ООО « Содействие» в сумме 11500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5954 рубля 43 копейки.

В удовлетворении заявленных встречных требований просит отказать по вышеуказанным доводам. Кроме того, имущество: лодка надувная «Бриз 260»; триммер бензиновый «Кратон», которое просит ФИО2 исключить из состава совместно нажитого имущества по причине его утраты, на момент прекращения брачных отношений и подачи иска в суд, находилось в исправном состоянии у ФИО2, доказательств того, что данное имущество утрачено, им не представлено.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальным требованиям и ответчика по встречным требования адвокат ФИО4 полностью поддержала доводы, изложенные истицей по первоначальным требованиям и ответчика по встречным требованиям в судебном заседании, в исковом заявлении, в уточнённых исковых требованиях, настаивала на удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что сторонами велось совместное хозяйство в период с ноября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения брака, ответчик был зарегистрирован в квартире истицы, имущество приобреталось в период совместного проживания. Отношения между истцом и ответчиком были продолжительными, устойчивыми, воспринимались окружающими как семейные. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей со стороны истицы и не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был зарегистрирован, а в мае 2013 года у супругов родился совместный ребенок. С ноября 2010 года по апрель 2018 года истец и ответчик жили как семья и несли расходы на общие нужды семьи, кредитные обязательства выплачивались с ноября по май 2017 года из совместных средств. Истица предоставляла свои денежные средства при приобретении указанного имущества, его ремонта. Кроме того в судебном заседании было установлено, что решения о ФИО3 автомобиля и гаража принимались совместно, расходы также осуществлялись по согласованию, т.е. совместно оплачивали коммунальные платежи, кредиты, взятые на приобретение грузовика и гаража, как до заключения брака, так и в период заключенного брака за счет общих средств, приобретали продукты питания. Кроме того, в период погашения кредита, ответчик некоторое время не работал, в связи с чем, денежные средства для погашения кредита ФИО1 давала ему из своей заработной платы. Ответчик не мог сам приобрести грузовик и гараж за счет собственных денежных средств, так как у него не было такого количества денежных средств. Кроме того на тот момент он еще выплачивал алименты на содержание сына от первого брака в размере 25 %.

В мае 2013 года ФИО1 и ФИО2 приобрели мотокультиватор, затем в апреле 2017 года приобрели за 150 000 рублей автомобиль LADA 2107, 2010 года выпуска, также покупали триммер бензиновый « Кратон», станок заточной электрический. Считает, что имущество – грузовой автомобиль и гараж ФИО2 и ФИО1 приобрели на совместные денежные средства и это имущество является их совместной собственностью, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными ФИО1. Также считает, что с ответчика ФИО2 необходимо взыскать стоимость утерянного имущества, золотой подвески, стоимостью 2480 рублей, подвески, стоимостью 2000 рублей, золотой цепи, стоимостью 13 130 рублей, так как данные вещи являются подарком, поскольку были подарены ФИО1 ответчиком ФИО2 совместно ФИО11, данное обстоятельство также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В добровольном порядке ответчик не желает разделить имущество, на заключение мирового соглашения не согласен.

Просит признать имущество, приобретенное во время совместного проживания с ответчиком, а именно, автомобиль TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, шасси LY220-0002232, государственный регистрационный номер <***> и гараж, расположенный в микрорайоне «Шахтерский» в районе котельной по адресу: <адрес>/г5, совместной собственностью.

Произвести раздел автомобиля TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, шасси LY220-0002232, государственный регистрационный номер <***> и гаража, расположенного в микрорайоне «Шахтерский» в районе котельной по адресу: <адрес>/г5, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 долю данного имущества, взыскав с ответчика в её пользу денежную компенсацию стоимости её доли исходя из стоимости имущества, установленной в результате проведенной по делу судебной экспертизы рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела в размере 193 375 рублей за автомобиль и 106 347 рублей 50 копеек за гараж.

Выделить ФИО2 автомобиль TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, шасси LY220-0002232, государственный регистрационный номер <***> стоимостью 386750 рублей и гараж, расположенный в микрорайоне «Шахтерский» в районе котельной по адресу: <адрес>/г5, стоимостью 212695 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого в браке, имущества между нею и ответчиком, а именно: мотокультиватора Beezone CJD-1003A-3, мощностью 6,5 л.с, рабочий объем 205 см3, объем топливного бака 2,7 л с навесным оборудованием (колеса универсальные металлические, окучники, фреза, картофелекопалка); автомобиля LADA 210740 LADA 2107, 2010 года выпуска, кузов <***>, государственный регистрационный номер <***>; лодки надувной «Бриз 260»; станка заточного электрического; триммера бензинового «Кратон».

Признать их доли с ответчиком на данное имущество равными.

Передать в собственность ФИО2 мотокультиватор Beezone CJD-1003A-3, мощностью 6,5 л.с., рабочий объем 205 см3, объем топливного бака 2,7 л с навесным оборудованием (колеса универсальные металлические, окучники, фреза, картофелекопалка), стоимостью 20 000 рублей, автомобиль LADA 210740 LADA 2107, 2010 года выпуска, кузов <***>, государственный регистрационный номер <***> с учетом, установленной в результате проведенной по делу судебной экспертизы рыночной стоимости данного автомобиля в размере 137 303 рубля, лодку надувную «Бриз 260», стоимостью 7 600 рублей, станок заточный электрический, стоимостью 2 576 рублей, триммер бензиновый «Кратон», стоимостью 4 900 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости её доли: 10 000 рублей за мотокультиватор Beezone CJD-1003A-3, мощностью 6,5 л.с., рабочий объем 205 см3, объем топливного бака 2,7 л с навесным оборудованием (колеса универсальные металлические, окучники, фреза, картофелекопалка); 76 500 рублей за автомобиль LADA 210740 LADA 2107, 2010 года выпуска, кузов <***>, государственный регистрационный номер <***>; 3 800 рублей за лодку надувную «Бриз 260», 1 288 рублей за станок заточной электрический; 2 450 рублей за триммер бензиновый «Кратон».

Взыскать с ФИО2 в её пользу 17610 рублей - стоимость имущества, являющегося подарками и принадлежащего ей и утерянного ответчиком: золотой подвески стоимостью 2 480 рублей, весом 1,55 грамма, золотой подвески стоимостью 2 000 рублей, весом 1,16 грамма, золотой цепи стоимостью 13 130 рублей, весом 3,8 грамма.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы на проведение оценки имущества: мотокультиватора, гаража, автомобиля LADA 210740 LADA 2107, 2010 года выпуска, автомобиля TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, проведенного ООО « Содействие» в сумме 11500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5954 рубля 43 копейки.

В удовлетворении заявленных встречных требований просит отказать по вышеуказанным доводам. Кроме того, имущество: лодка надувная «Бриз 260»; триммер бензиновый «Кратон», которое просит ФИО2 исключить из состава совместно нажитого имущества по причине его утраты, на момент прекращения брачных отношений и подачи иска в суд, находилось в исправном состоянии у ФИО2, доказательств того, что данное имущество утрачено, им не представлено, считает, что данное имущество также подлежит разделу.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным требованиям ФИО2, не согласившись с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Автомобиль TOYOTA TOYOASE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и гараж, расположенный на земельном участке, адрес: <адрес>, пгт. Архара, на территории микрорайона «Шахтерский», кадастровый квартал: 28:08:011001 приобретены им в собственность до вступления в зарегистрированный брак с ФИО1 за личные денежные средства, в связи с чем, не являются совместной собственностью и не подлежат включению в состав совместно нажитого имущества. Так же подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества лодка надувная «Бриз 260» по причине её утраты по вине ФИО1 и триммер бензиновый «Кратон» по причине его выхода из строя и утратой потребительских качеств в 2015 году.

Считает, что подлежит признанию совместно нажитым имуществом и разделу золотая подвеска стоимостью 2 480 рублей, золотая подвеска стоимость 2 000 рублей, золотая цепь стоимостью 13 130 рублей.

Просит исключить из состава совместно нажитого имущества автомобиль TOYOTA TOYOASE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и гараж, расположенный на земельном участке, адрес: <адрес>, пгт. Архара, на территории микрорайона «Шахтерский», кадастровый квартал: 28:08:011001, лодку надувную «Бриз 260», триммер бензиновый «Кратон».

Произвести раздел совместно нажитого имущества: золотой подвески стоимостью 2 480 рублей, золотой подвески стоимостью 2 000 рублей, золотой цепи стоимостью 13 130 рублей с уплатой денежной компенсации ФИО1 её доли в сумме 8 805 рублей.

В судебном заседании ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным требованиям ФИО2 заявленные требования по первоначальному иску признал частично, на встречных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные во встречном иском заявлении, в дополнении пояснил, что признает заявленные требования истицы частично, только в части раздела автомобиля LADA 2107, 2010 года выпуска, стоимостью 137303 рублей, мотокультиватора, стоимостью 20 000 рублей, заточного станка, стоимостью 2576 рублей, так как данное имущество находится у него. Золотые изделия желает включить в раздел совместно нажитого имущества, так они не являлись его подарками истице, но разделить и передать данное имущество в натуре нет возможности, так как оно утрачено, согласен выплатить компенсацию половины стоимости за данное имущество в размере ? доли данного имущества в сумме 8 805 рублей. Просит исключить из совместно нажитого имущества автомобиль TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, стоимостью, согласно заключения эксперта 386750 рублей, гараж, расположенный в микрорайоне «Шахтерский», в районе котельной, по адресу: <адрес>г5., стоимостью согласно заключения эксперта 212 695 рублей, так как данное имущество приобреталось за его средства, и было приобретено им до брака. Также просит исключить из совместно нажитого имущества лодку « Бриз 260», стоимостью 7600 рублей, триммер бензиновый Кратон», стоимостью 4900 рублей, так как триммер вышел из стоя два года назад, т.е. в период брака, а лодку ФИО1 проколола вилами, а потом включила её в раздел имущества. С оценкой имущества, проведенной стороной истицы по первоначальным требованиям в отношении станка заточного электрического, триммера бензинового «Кратон», лодки « Бриз 260», мотокультиватора согласен, согласен со стоимостью золотых изделий, которые просит включить в раздел. Также согласен со стоимостью автомобиля LADA 2107, 2010 года выпуска, автомобиля TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, гаража, установленной в ходе проведения по делу судебной оценочной экспертизы, но имущество автомобиль TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, гараж, просит исключить из состава совместно нажитого имущества, так как это имущество приобретено за счет его личных средств, которые у него были. Кроме того, гараж это не капитальное строение, он не имеет фундамента, стоит на плитах, в Управлении Росреестра как недвижимое имущество, не зарегистрирован. До совместного проживания с ФИО1 у него был оформлен кредит, в какой сумме, он точно не помнит. Он планировал купить автомобиль, помог бывшей супруге, делал ремонт для своей матери в её квартире, на приобретение автомобиля, у него были денежные накопления, о которых ФИО1 не знала, но знала бывшая супруга, так как денежные средства копить он начал еще при ней.

Просит исключить из состава совместно нажитого имущества автомобиль TOYOTA TOYOASE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 386750 рублей, гараж, расположенный на земельном участке, адрес: <адрес>, пгт. Архара, на территории микрорайона «Шахтерский», кадастровый квартал: 28:08:011001, стоимостью 212695 рублей, лодку надувную «Бриз 260», стоимостью 7600 рублей, триммер бензиновый «Кратон», стоимостью 4900 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества: золотой подвески стоимостью 2 480 рублей, золотой подвески стоимостью 2 000 рублей, золотой цепи стоимостью 13 130 рублей с уплатой денежной компенсации ФИО1 её ? доли в сумме 8 805 рублей.

В удовлетворении первоначальных требований ФИО1 о признании автомобиля TOYOTA TOYOASE, 2002 года выпуска, и гараж, расположенного на территории микрорайона «Шахтерский», совместно нажитым имуществом и разделе данного имущества, отказать по вышеизложенным доводам. Также просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - лодки надувной «Бриз 260», триммера бензинового «Кратон», так как данное имущество вышло из строя, но доказательств этому, он предоставить не может, проводить техническую экспертизу по эксплуатационным качествам, не желает.

Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 о выплате ей полной стоимости утраченных золотых изделий в сумме 17610 рублей, так как данное имущество не является подарком, приобретено в период совместного проживания, и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным требованиям ФИО31 в полном объеме поддержала заявленные встречные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным требованиям ФИО12 пояснила, что с требованиями ФИО1 согласно частично. В части признания имущества, а именно, гаража, расположенного в микрорайоне «Шахтерский» в районе котельной по адресу: <адрес>/г5; автомобиля TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> совместной собственностью и разделе данного имущества, признании за ФИО1 право собственности на ? долю данного имущества, взыскании с ФИО13 денежной компенсации её доли, не согласна так как данное имущество ФИО13 приобретено за счёт собственных средств и до заключения брака. Кроме того, считает, что истицей по первоначальным требованиям суду не представлено доказательство совместного приобретения данного имущества, в связи с чем, оно подлежит исключению. Возражает против того, что кредиты, оформленные на имя ФИО2, были целевыми. Данный период времени не входит в период зарегистрированного брака, поэтому ФИО2 не обязан давать пояснения, для каких целей им брались данные кредиты. При заключении сделок ФИО1 не присутствовала, не может пояснить стоимость и её соотношение к кредитным договорам. Кредиты в 2011 и 2012 годах истец по встречным исковым требованиям брал на личные цели, которые не были связаны с истицей, несмотря на то, что в указанный период времени проживал с ней. Расходы ФИО2 она не контролировала, о чем сама пояснила. Считает, что поскольку исковые требования о признания имущества: гаража и грузовика совместно нажитым, заявлены ФИО1, то именно на ней в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ лежат доказательства того, что данное имущество приобретено ФИО2 не за счет личных средств, в связи, с чем данное имущество не является совместной собственностью и не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества.

В части требований о разделе совместно нажитого имущества: мотокультиватора Beezone CJD-1003A-3, мощностью 6,5 л.с., рабочий объем 205 см3, объем топливного бака 2,7 л с навесным оборудованием (колеса универсальные металлические, окучники, фреза, картофелекопалка), стоимостью 20 000 рублей, автомобиля LADA 210740 LADA 2107, 2010 года выпуска, кузов <***>, государственный регистрационный номер <***> с учетом установленной в результате проведенной по делу судебной экспертизы рыночной стоимости данного автомобиля в размере 137 303 рубля, станка заточного электрического, стоимостью 2 576 рублей, определении данного имущества ФИО13, взыскании компенсации за данное имущество в пользу ФИО1, она согласна, стоимость не оспаривает, согласна с представленной оценкой.

Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО1 стоимость золотых изделий в полном объеме, так как данное имущество является совместно нажитым, а не подарками, с уплатой денежной компенсации ФИО1 её ? доли в сумме 8 805 рублей.

Считает, что не подлежат удовлетворению требования о разделе лодки надувной «Бриз 260», стоимостью 7600 рублей, триммера бензинового «Кратон», стоимостью 4900 рублей, так как лодки нет в наличии, ее повредила истица, триммер вышел из строя еще в 2015 году и находится в нерабочем состоянии, но доказательств этому предоставить не может, проводить техническую экспертизу по эксплуатационным качества, не желает.

На основании изложенного, просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а заявленные первоначальные требования ФИО1 удовлетворить частично, произвести раздел совместно нажитого имущества: автомобиля LADA 210740 LADA 2107, 2010 года, стоимостью 137 303 рубля, мотокультиватора с навесным оборудованием, стоимостью 20 000 рублей, станка заточного, стоимостью 2576 рублей, а также просит произвести раздел совместно нажитого имущества: золотой подвески стоимостью 2 480 рублей, золотой подвески стоимостью 2 000 рублей, золотой цепи стоимостью 13 130 рублей с уплатой денежной компенсации ФИО1 её ? доли в сумме 8 805 рублей.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 9000 рублей, так как данные расходы не подтверждены; о взыскании стоимости оценки имущества, заявленного к разделу в сумме 11500 рублей, так как из квитанции, представленной истицей, следует, что сумма 11500 рублей была произведена за услуги по проведению независимой оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, но данное имущество к разделу не заявлено; а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5954 рубля 44 копейки, так как считает, что истица оплатила госпошлину только за половину иска.

Свидетель ФИО11 (сын ФИО1) суду показал, что ФИО2 и ФИО1 стали проживать совместно с 2010 года, он в то время проживал с матерью. ФИО1 постоянно работала в больнице медсестрой, во время отпусков ездила на работу вахтовым методом. В феврале 2011 года был оформлен кредит для приобретения грузовика TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, данный автомобиль был почти новый, без пробега и стоил примерно 400 000 – 500 000 рублей. Кредит на его приобретение брали около 200 000 рублей. Также у них с мамой были накопления, он (Коломиец) работал. В их семье принято, чтобы были накопления. Грузовик был приобретен для личного подсобного хозяйства, так как у них имеется огород, у бабушки пчелы. Грузовик использовался совместно ФИО1 и ФИО2. В июне следующего года приобрели гараж. Он (Коломиец) присутствовал при устной договоренности о продаже гаража между ФИО2 и ФИО14. Совместно с отчимом ФИО2 ездили смотреть гараж, им гараж понравился, и было сказано, что после оформления кредита, купят гараж. У ФИО14 имелся кадастровый паспорт, на их вопрос, находится ли в собственности земельный участок, он представил документы на строительство. При осмотре гаража, ФИО14 пояснил, что стоимость гаража будет 250 000 рублей. При передаче денег за гараж, он не присутствовал. Для ФИО3 гаража оформляли кредит. Кредит погашали через банкомат, он сам платил через банкомат несколько раз. Мама давала деньги на оплату кредита, когда ФИО6 находился на вахте. После ФИО3 гаража, в нем производился ремонт: обшивалась лицевая сторона гаража, он (Коломиец) выбирал железо, занимал деньги на ФИО3 железа. Впоследствии они заключали договор в филиале АО «ДРСК» - «Амурские электрические сети» Архаринском РЭС для подключения гаража к электричеству, а после и к водопроводу. Гаражом они также пользовались совместно. У него (Коломиец) имелся свой ключ от гаража, в нем хранилось его оборудование. В мае 2013 года мамой совместно с ФИО2 был приобретен мотокультиватор, в 2017 году автомобиль LADA 2107. На базе ОПС он (Коломиец) покупал надувную лодку, набор инструментов. Триммер бензиновый ФИО2 покупал в <адрес>, станок заточной покупал в магазине «Спектр». Все имущество находится в гараже. Данное имущество он видел весной 2018 года. В гараже также имелось его оборудование, в мае он вывозил свое оборудование из гаража. Триммер находится в исправном состоянии, так как весной он (Коломиец) косил им траву вокруг гаража. Лодка также в исправном состоянии, поскольку они ездили на рыбалку весной, когда лед сошел, брали лодку. Золотую цепочку с двойным плетением отчим покупал и подарил маме в качестве подарка на день рождения. Вместе с отчимом они покупали и дарили маме подвеску с иконой «Божья матерь», и подвеску с изображением буквы «Т».

Свидетель ФИО15 (мать ФИО1) суду показала, что с ФИО2 дочь стала проживать семьей с 2010 года. До заключения брака совместно проживали больше года. В это время дочь и зять приобрели автомобиль, гараж, для чего оформляли кредит. Они (родители) им в этом не помогали. Помогали семье финансово, когда это было необходимо. Дочь в тот период работала. На момент приобретения грузовика ФИО1 и ФИО2 жили как семья. У них были общие доходы и расходы. О том, какое имущество приобретали, дочь с зятем им говорили, также говорили, что оформляли кредиты для приобретения гаража и грузовика. Кредит был оформлен на зятя, выплачивался им за счет общих с дочерью доходов. В период, когда ФИО2 не работал, кредит оплачивался за счет доходов дочери. Грузовик использовали в хозяйстве, для огорода, огород дочери находится рядом с их огородом. После того, как дочь и зять расстались, автомобиль и гараж находятся у ФИО2.

Свидетель ФИО16 суду показала, что с ФИО1 проживает по соседству двадцать лет. У них дружеские отношения, они общаются. С осени 2010 года ФИО1 стала проживать с ФИО2, познакомилась с ним, когда во время отпуска работала вахтовым методом. Каждый отпуск она работала на вахте. Из разговоров с ФИО1 ей стало известно, что у ФИО2 есть старый грузовик. Впоследствии они приобрели новый грузовик, примерно за 500 000 рублей. ФИО1 сказала, что временно зарегистрировала ФИО2 в своей квартире. Поскольку им не дали кредит, то ФИО2 она (истица) зарегистрировала постоянно. Она (ФИО9) видела, что автомобиль ставят в гараж. ФИО32 совместно как семья проживали с ноября 2010 года до весны 2018 года. Вели общие расходы, доходы, хозяйство. Поначалу ФИО2 старался и на работу вахтовым методом ездил, а потом на работу он не стремился ехать. Для приобретения грузовика ФИО2 и ФИО2 оформлялся кредит, также продали старый автомобиль ФИО2 за 150 000 рублей и у ФИО1 были свои сбережения 100 000 рублей. Кредит выплачивали вместе, так как оба работали, ФИО7 всегда подрабатывала, искала вторую работу, чтобы кредит быстрее выплатить, родители ФИО7 помогали продуктами. Гараж приобретали уже позже, летом, автомобиль ставили в имеющийся гараж, а потом не видно стало, ФИО1 пояснила, что они купили гараж у ФИО14. На тот период времени ФИО17 гараж продавал дорого, но, за сколько точно не знает, но около 200 000 рублей. Для приобретения гаража и грузовика оформлялись кредиты. И грузовик, и гараж использовался ФИО32 для дома, семьи, ФИО6 навоз продавал и перегной. Гараж состоит из шпал, обшит железом. После ФИО3 гаража ФИО32 делали в нем ремонт. В настоящее время гаражом и грузовиком пользуется ФИО2. Также она видела, что в пользовании у семьи ФИО32 имелись станок заточной, триммер бензиновый, лодка.

Свидетель ФИО18 суду показала, что ФИО1 она знает давно, они подруги. В ноябре 2010 года ФИО5 стала совместно проживать с ФИО6, вести совместное хозяйство. Они стали общаться семьями. ФИО32 проживал в квартире ФИО5, в которой имелось все необходимое, в дальнейшем они совершали совместные ФИО3. Как подруга она с ней делилась, про кредиты говорила. Через четыре месяца после того, как они стали вместе проживать, приобрели грузовик. За какую цену был приобретен грузовик, ей не известно. Для этого ФИО6 продал грузовик, который у него имелся, у ФИО5 были сбережения, и они оформляли кредит. В какой сумме у ФИО7 были сбережения, она не знает, но та всегда берет подработку, дополнительные смены, она умеет экономить деньги и ребенка старшего одна растила. На кого был оформлен кредит для приобретения грузовика она не знает, знает, что собирались оформить кредит, чтобы добавить и купить автомобиль получше. ФИО7 говорила, что давала ребенку денежные средства, и он оплачивал кредит. ФИО3 и ФИО6 совершали совместно. Приобрели гараж. Гараж после приобретения ФИО32 ремонтировали. За декретные средства они покупали в гараж строительные материалы, они (М-ны) тогда делали ремонт в своей квартире и вместе ездили в <адрес>. Когда ФИО32 стали проживать вместе, ФИО6 работал вахтовым методом, после того, как «Лагар» закрыли, он какой-то период не работал. ФИО7 всегда работала в больнице, более двадцати лет, она и, находясь в отпуске, тоже работает. С апреля 2018 года ФИО5 с ФИО6 перестали проживать совместно, так как у него появилась другая женщина. В настоящее время грузовиком пользуется ФИО6, ФИО5 осталась проживать в своей квартире, в чьем пользовании находится гараж, она не знает. ФИО7 занимается огородом, ФИО6 был против, но ему приходилось вместе с ней работать на огороде, и они приобрели мотокультиватор, лодку, какие-то инструменты. Со слов, знает, что приобретали также триммер бензиновый, станок заточной. Когда они проживали совместно, ФИО6 и сын Максим вместе дарили ФИО7 подарки: цепь, кулон в виде иконы.

Свидетель ФИО19 (брат ФИО1) суду показал, что в 2010 году сестра стала проживать с ФИО2. Она подрабатывала в тоннельном отряде, и они там познакомились. Проживали в квартире сестры. Проживали как семья, с родственниками познакомились. С момента совместного проживания стали вести общее хозяйство. Расходы и доходы были совместные. Во время совместного проживания приобрели автомобиль, гараж, второй автомобиль, садовые принадлежности. Автомобиль TOYOTA TOYOACE приобрели, когда начали совместно проживать. Он (ФИО33) работает в пожарной части, автомобиль покупали у его напарника-водителя ФИО20, ФИО6 приезжал несколько раз и договаривался с ним, осматривал автомобиль. Договаривались о стоимости и рассрочке. Автомобиль продавался за 550 000 рублей. Разговор состоялся при нем. Когда заключался договор, передавались денежные средства, он был свидетелем, договорились, что часть денежных средств отдадут сразу, а часть позже. Точную дату приобретения автомобиля не помнит. Автомобиль приобретали за счет совместных денежных средств, сестра и ФИО6 оформляли кредит совместно, им не хватало на грузовик имеющихся в наличии денег. На кого был оформлен кредит и на какую сумму не знает, поскольку несколько раз оформляли кредит. Выплачивали кредиты за счет совместных средств, оба работали, ФИО6 не работал около полугода или года. Гараж приобретался, когда они проживали совместно, за 250 000 рублей у ФИО34, купили одно строение, а остальное сами доделывали, он металл привозил, железо для обшивки снаружи из города, внутри обшивали. Деньги давал сын ФИО7, а он (ФИО33) привозил. Обшивал гараж Максим и ФИО6, забетонировали пол, печь делали, внутри и снаружи обустраивали. Грузовик и гараж использовали совместно. Ставили автомобиль в гараж. Грузовик использовался на нужды семьи, так как имелся огород. После того, как сестра и ФИО2 не стали проживать вместе, грузовик и гараж находятся в пользовании у ФИО6, он все забрал и не дает пользоваться, автомобиль «Жигули» он забрал и на нем не ездит, куда-то спрятал, на грузовике ездит на работу. Из иного имущества приобретались мотокультиватор, триммер, косилка, сварочный аппарат, лодка. ФИО6 дарил ФИО7 кольцо, серьги, цепь, кулоны. Когда они поругались, она пришла заплаканная и сказала, что он забрал золото, снял все.

Свидетель ФИО21 (бывшая супруга ФИО22) суду показала, с 2001 года по 2008 год она состояла в браке с ФИО2. После расторжения брака он продолжал приезжать к ней, по неделе был дома. Фактически брачные отношения были прекращены в 2010 году. В период их совместного проживания, ФИО2 всегда работал, производил накопления, мечтал купить грузовик и копил на него. В период их совместного проживания у ФИО2 был автомобиль «Жигули», затем «Хонда». Он в период совместного проживания, если что-то покупал, то она к этому не имела отношения. Она с ребенком находилась дома, занималась домашними делами, он деньги зарабатывал. К финансам она не касались. О кредитах в период их брака ей ничего не известно, если и брал, то сам платил, она не знала. Они оформляли кредит на стиральную машину, холодильник и т.д. Он всегда копил деньги, зарабатывал деньги, в том числе и «калымами», что-то на автомобиле возил. ФИО2 работал все время вахтовым методом, заработная плата была неплохая, но в каком размере, она не помнит. Накопления он хранил дома. На момент прекращения брачных отношений у ответчика были накопления в пределах 400 000 рублей. После прекращения брачных отношений он всегда оказывал ей финансовую помощь, платил алименты, помимо алиментов дополнительно давал денежные средства, она к нему обращалась, когда надо было. Алименты платил в размере 25 % от заработной платы. Официально перестал выплачивать алименты, когда уволился из тоннельного отряда, были проблемы с исполнительным листом, с этого времени определенную денежную сумму он ежемесячно переводит ей на банковскую карту. Его супруга была против этого, он оказывал ей (ФИО21) помощь, не ставя об этом в известность ФИО1. С 2001 года по 2010 год они проживали в <адрес>, в середине 2010 года они с сыном, переехали в <адрес>. В 2011 году ФИО2 занял ей крупную сумму денег 300 000 рублей для ФИО3 дома в <адрес>, деньги она ему не возвращала. Она знала, что у него есть деньги, он копил на грузовик, она хотела занять деньги, чтобы купить дом, получилось так, что он в это время купил грузовик и предложил ей взять кредит. Он свои деньги добавлял, кредит оформил. Дал ей наличными 300 000 рублей. Дом она не покупала, ей предоставили его бесплатно, деньги были потрачены на мебель и нужды ребенка. После этого он брал еще кредит, так как не мог помогать, а ребенку нужны были вещи, на 16-летие он купил ноутбук ребенку.

Свидетель ФИО23 суду показал, что ФИО2 он знает давно, проживает с ним на одной площадке, сосед по квартире. В настоящее время проживает один, ранее проживал с матерью. В 2010 году в квартире проживала лишь мать ФИО2, самого ФИО2 он не видел. Мать проживала в квартире до смерти, умерла она в 2016 году. Сейчас в квартире проживает ФИО6. Когда в квартире проживала мать, а именно, в 2012 году, ФИО8 производил в квартире ремонт, вставил три окна, входную дверь, огород огородил. В квартиру ФИО32 он заходил нечасто, в период ремонта заходил, но какие работы производились в квартире, пояснить не может, он работал тогда вахтовым методом. ФИО6 делал ремонт сам и нанимал рабочих. Также при жизни матери в квартире произошел пожар, ремонт после пожара производил ФИО6, восстанавливал, потому что все обгорело, косяки, полы. ФИО1 он в квартире ФИО2 не видел ни разу.

Свидетель ФИО24 суду показал, что ФИО2 он знает с рождения, они соседи. ФИО2 проживал с матерью. О его финансовом положении, месте работы, пояснить не может, он дома не бывает, где он находится, не знает. В 2012 году ФИО2 производил большой ремонт в квартире, нанимал бригаду, вставлял окна, в ванной делал капитальный ремонт, электричество переделывал, обои менял, забор на огороде поменял. В тот момент в квартире проживала мать ФИО2. После 2012 года ремонт в квартире не производился. После смерти матери ФИО2 он (Столяров) в квартире не был.

Свидетель ФИО25 суду показал, что ему известно о том, что ФИО34 говорил, что гараж отдал в долг в 2010 или 2011 году, по осени. При этом ему известно, что ФИО14 гараж продал дорого, но за сколько, когда, он не знает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 1 с т. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статья 252 ГК РФ устанавливает порядок раздела общей долевой собственности:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Фактическому супругу необходимо подтвердить наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) сожительство (продолжительность, устойчивость отношений, восприятие в качестве семьи со стороны окружающих и т.п.);

2) ведение общего хозяйства, формирование общего семейного бюджета с подтверждением совместных расходов;

3) формирование имущества, которое сожители считали общим. Это может быть подтверждено:

- одобрением или обеспечением обязательств одного сожителя имуществом другого;

- расчетом общих доходов сожителей при оформлении в банке ипотечного кредита на одного из них;

- платежными документами об оплате каждым из сожителей кредиторской задолженности;

- предоставлением залога или поручительства одним из сожителей для получения другим кредита на ФИО3 автомобиля, квартиры, земельного участка, мебели, для производства ремонта и т.п.;

4) вложение каждым сожителем денежных средств, в приобретение имущества, которое они считают общим (с подтверждением источников денежных средств, доли участия, стоимости приобретения имущества и т.п.).

На положительное решение вопроса о разделе имущества, приобретенного в гражданском браке, будет влиять доказанность степени участия сожителей средствами и личным трудом в приобретении имущества (доказательство происхождения доходов, их вложения в приобретение имущества, размер вклада).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ноября 2010 года ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак (свидетельство о заключении брака I-ОТ №), ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок ФИО26 (свидетельство о рождении I-ОТ №).

В настоящее время отношения между ними прекращены. Стороны с ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживают.

Заочным решением мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО32 (до брака Коломиец) Т.Ю. расторгнут.

Из показаний истицы по первоначальным требованиям, допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, и ответчиком не оспорено и не представлено доказательств обратного, что в период совместного проживания с ноября 2010 года до заключения официального брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами велось совместное хозяйство, в это время они совместно проживали, считали свое имущество общим и не делили его, совместно приобретали имущество в собственность.

Данный факт подтверждается также письменными материалами дела.

В соответствии с данными домой книги, копии паспорта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> временно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу постоянно.

Данная квартира принадлежит на праве собственности истице ФИО32 (Коломиец) Т.Ю. (2/3 доли в праве общей долевой собственности совместно с ФИО11 (сыном), которому принадлежит 1/3 доли), приобретена ею до брака, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний истицы и свидетелей, не оспаривается ответчиком, стороны фактически совместно проживали в указанной квартире с 2010 года до апреля 2018 года.

В квартире истицы ФИО2 был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта на имя ФИО2.

Из сведений, предоставленных ОП по <адрес>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA TOYOАCE, 2002 года выпуска, шасси LY220-0002232.

Из показаний истицы по первоначальным требованиям следует, что данный автомобиль они приобретали для совместно использования, для общих семейных нужд, на общие средства. Решение о приобретении автомобиля принималось ими совместно, оплата за него производилась за счет их общих средств, а именно: для приобретения данного автомобиля ответчик продал свой старый автомобиль - грузовик за 150 000 рублей, 100 000 рублей на ФИО3 данного автомобиля она давала из своих средств. На недостающую сумму денежных средств был оформлен кредит в банке на имя ФИО2. Для того, чтобы оформить данный кредит, ответчик был ею зарегистрирован в её квартире вначале временно, а затем постоянно. Кредит погашался ими совместно, за счет общих средств. Автомобиль использовали совместно, для работы на огороде, в хозяйстве.

Из трудовых книжек, справок о заработной плате истицы и ответчика следует, что оба они в указанный период времени работали, то есть имели доходы для вложениях их в приобретаемое имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей со стороны истицы – свидетеля ФИО11, ФИО27, ФИО19, ФИО18, допрошенных в судебном заседании из которых следует, что часть денежных средств на приобретение автомобиля имелась у ФИО2, часть денежных средств добавляла ФИО1, были совместные накопления, также стороны брали кредит, кредит ими выплачивался совместно.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом проанализированы показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО19, ФИО18 в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика по первоначальным требованиям о том, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 до брака с ответчицей, на личные денежные средства, а кредит в указанный период времени был взят им на иные цели, суд оценивает критически, поскольку факт совместного проживания ответчика с истицей с ноября 2010 года им не оспаривается. Как следует из материалов дела, с указанного времени ФИО2 проживал в квартире истице, принадлежащей ей на праве собственности, был зарегистрирован в указанной квартире, соответственно, ими велось обще хозяйство, формировался общий семейный бюджет, отношения между ними были продолжительными, устойчивыми, родственники истицы, друзья, воспринимали их как семью. Это подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей и не оспаривается сторонами. Впоследствии они зарегистрировали брак, у них родился совместный ребенок, прожили в браке до апреля 2018 года.

Показания свидетеля ФИО21 (бывшей жены ФИО2) о том, что в 2011 году ФИО2 занял ей крупную сумму денег в размере 300 000 рублей для ФИО3 дома в <адрес>, а также что еще позже ФИО2 брал кредит для ребенка, суд оценивает критически, поскольку самим свидетелем пояснено, что дом на указанные деньги ею не приобретался, сумма была потрачена на мебель и на нужды ребенка, деньги она ему не возвращала (за шесть лет не возвращена даже часть суммы долга). Также свидетель показала, что кредит ФИО2 брал, так как не мог помогать, а ребенку нужны были вещи, на 16-летие прибрел ноутбук ребенку. Кроме того, свидетель, поясняя в судебном заседании о том, что ФИО2 дал ей денежные средства в сумме 300 000 рублей именно взаймы, но не указала точную дату передачи денежные средств.

Кроме того, факт заключения сделки (займа) на сумму 300000 рублей должен подтверждаться в соответствии со ст. 808 ГК РФ письменным договором, в котором должны быть указаны дата заключения договора, определена сумма займа. ФИО2 такие доказательства не представлены, т.е. не представлены ни договор, ни расписка, подтверждающие передачу денежные средств по договору займа, заключенного между ФИО21 и ФИО2 на сумму 300 000 рублей. А также показания ФИО2 и показания свидетеля ФИО21, не подтверждаются ни какими доказательствами.

Показания свидетелей ФИО24 и ФИО23 о том, что в 2012 году ФИО2 производился ремонт в квартире матери не являются опровержением того, что в 2011 году и 2012 году ФИО28 брались кредиты на приобретение автомобиля и гаража, данный факт подтверждается показаниями истицы, которые последовательны с момента подачи ею искового заявления, не менялись в ходе рассмотрения дела, подтверждаются показаниями свидетелей, также из письменных материалов дела следует, что даты взятия кредитов соответствуют датам приобретения указанного имущества.

Кроме того, данные свидетели не указали ни точное время ремонтных работ, ни объемы ремонта, ни за счет каких денежных средств осуществлялся ремонт. Стороной ответчика по первоначальным требованиям в судебное заседание не представлены доказательства расходов, понесенных на ремонт, как то квитанции, чеки на приобретение строительных материалов и оплату ремонтных работ.

Сторона ответчика по первоначальным требованиям, напротив, изначально ссылаясь в своих возражениях на то, что данное имущество приобретено до заключения брака, за личные денежные средства ответчика, поэтому ФИО2 не обязан давать пояснения, для каких целей им брались данные кредиты, впоследствии пояснила, что кредиты брались на личные цели, которые не были связаны с истицей, и лишь затем предоставила суду показания свидетелей о том, на какие личные цели в указанный период времени ФИО2 расходовал денежные средства.

Сведений о доходах в указанный период ответчиком по первоначальным требованиям не предоставлено, в связи с чем, суд критически относится к показаниям стороны ответчика и свидетелей со стороны ответчика о том, что в указанный период (2011-2012 годы) ФИО2 одновременно была оказана безвозмездная финансовая помощь бывшей жене в размере 300 000 рублей, взят кредит на нужды ребенка от первого брака, также взят кредит для друга, произведен дорогостоящий ремонт в квартире матери (без указания стоимости данного ремонта), а также за личные средства приобретен автомобиль стоимостью 550 000 рублей и гараж стоимостью 250 000 рублей, с учетом того, что в указанный период времени он проживал совместно с истицей, в жилом помещении, принадлежащем истице, был в нем зарегистрирован по месту жительства, вел с истицей совместное хозяйство, их отношения окружающими воспринимались как семейные, впоследствии их отношения были оформлены официально.

Кроме того, в соответствии со сведениями, предоставленными Региональным центром сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО СБЕРБАНК, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 224 000 рублей, выданный ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи автомобиля TOYOTA TOYOАCE, 2002 года выпуска, шасси LY220-0002232 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, сразу после оформления кредита.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 000 рублей в судебное заседание предоставлен истицей, что подтверждает факт того, что данный договор хранился у истицы, из чего также можно сделать вывод о том, что кредит брался совместно на общие нужды, и опровергает доводы ответчика о том, что кредит в указанный период времени был взят им на иные цели, не связанные с истицей. Довод ответчика о том, что кредитный договор ФИО1 у него был похищен, ничем не подтвержден.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, большая часть данного кредита выплачивалась уже в период брака, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в течение четырех лет, находясь в браке, стороны несли общие расходы по оплате данного кредита.

Также из показаний истицы следует, что в период погашения данного кредита, ответчик некоторое время не работал, поскольку остался без работы, в связи с чем, денежные средства для погашения кредита она давала ему из своей заработной платы.

Данный факт также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, поскольку, как следует из трудовой книжки ответчика, действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ (запись за №) по ДД.ММ.ГГГГ (запись №) ФИО2 не работал.

Доводы ответчика, что он в течении года работал неофициально и получал заработную, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ни чем не подтвержден.

Истицей же за указанный период представлена справка о её среднем совокупном доходе в ГБУЗ АО «Архаринская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт того, что в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 имела постоянное место работы и постоянный доход, в связи с чем, у семьи имелись денежные средства для погашения кредита.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд считает установленным в судебном заседании факт того, что автомобиль TOYOTA TOYOАCE, 2002 года выпуска, шасси LY220-0002232, приобретенный и зарегистрированный на имя ФИО2, является совместной собственностью ФИО1 и ФИО2.

Согласно заключению эксперта по делу №№ (1-808/2017) от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза по делу), рыночная стоимость автомобиля TOYOTA TOYOАCE, номер кузова (рамы) LY220-0002232, год выпуска 2002 (без учета НДС) составляет 386 750 рублей.

Стороны с определением рыночной стоимости TOYOTA TOYOАCE, номер кузова (рамы) LY220-0002232, год выпуска 2002, определенной заключением эксперта, согласились, иной оценки не представили.

Суд соглашается с определением экспертом стоимости данного транспортного средства.

Оснований не доверять данной оценке у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом в рамках назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы оценки рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела. Эксперту разъяснены его права и обязанности, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, доли сторон на данный автомобиль следует считать равными.

Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ, поскольку выдел доли на автомобиль в натуре невозможен, истица имеет право на выплату ей стоимости её доли. При этом, в силу ч.5 данной статьи она утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, требования истицы в части раздела автомобиля TOYOTA TOYOАCE путем признания за ней права собственности на 1/2 долю данного имущества и взыскании с ответчика в ею пользу компенсации стоимости её доли, а также выделении ФИО2 автомобиля TOYOTA TOYOАCE, 2002 года выпуска, подлежат удовлетворению.

При наличии указанных обстоятельств, в счет компенсации стоимости доли с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости автомобиля от суммы 386 750 рублей, то есть 193 375 рублей.

В части требований ФИО1 о признании гаража из шпал, обшитого железом, размером 30 кв. метров, расположенного в микрорайоне «Шахтерский» в районе котельной, по адресу: <адрес>/г5 совместной собственностью и раздела данного гаража, а также встречным требованиям ФИО2 об исключении из состава совместно нажитого имущества гаража из шпал, обшитого железом, размером 30 кв. метров, расположенного в микрорайоне «Шахтерский» в районе котельной, по адресу: <адрес>/г5, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 130 ч.1 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (ч.3 статьи).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

ФИО1 и ФИО2 не представлено суду доказательств того, что гараж из шпал, обшитый железом, размером 30 кв. метров, расположенный в микрорайоне «Шахтерский» в районе котельной, по адресу: <адрес>/г5, является совместной собственностью.

Кроме того, не имеется, и не представлено суду доказательств того, что право собственности на гараж из шпал, обшитый железом, размером 30 кв. метров, расположенный в микрорайоне «Шахтерский» в районе котельной, по адресу: <адрес>/г5, расположенный на земельном участке, согласно договору аренды: договор № от ДД.ММ.ГГГГ в кадастровом квартале 28:08:011001, зарегистрировано в установленном порядке.

Напротив, из Выписки Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право собственности у ФИО2 зарегистрировано только на квартиру, расположенную в <адрес>, пер. Красноармейский, <адрес>.

Зарегистрированные права ФИО1, ФИО2 на данный гараж, как об объекте недвижимости, отсутствуют.

В соответствии со сведениями, представленными ФГУП « Ростехинвентариазция –Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФГБУ «« Ростехинвентариазция –Федеральное БТИ» отсутствуют какие либо сведения о наличии зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество за ФИО1 и ФИО2.

Исходя из изложенного, следует, что гараж из шпал, обшитый железом, размером 30 кв. метров, расположенный в микрорайоне «Шахтерский» в районе котельной, по адресу: <адрес>/г5, заявленный ФИО1 к признанию совместной собственностью и разделу как совместного имущества, а ФИО2 заявленный к исключению из совместно нажитого имущества, в установленном порядке не зарегистрирован, право собственности на него не оформлено, что также не оспаривается сторонами, а также не представлено доказательств, что данный гараж принадлежит ФИО2, ФИО1.

Таким образом, оснований для признания гаража совместно нажитым имуществом, разделе данного гаража, как совместно нажитое имущество, а также исключении данного гаража из состава совместно нажитого имущества, у суда не имеется.

В связи с чем, не имеет значения тот факт, что последующие улучшения приобретенного гаража стороны производили уже в период брака за счет общих средств.

На основании чего, суд к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных требований ФИО1 о признании гаража совместно нажитым имуществом, разделе данного гаража, как совместно нажитое имущество, а также об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований ФИО2 об исключении данного гаража из состава совместно нажитого имущества.

Рассматривая требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны состояли между собой в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний сторон следует, что фактически брачные отношения стороны прекратили с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу ст. 38 СК РФ и согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в период брака ими было приобретено следующее имущество:

- в мае 2013 года – мотокультитватор,

- в 2017 году – автомобиль ВАЗ/LADA 2107, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>

- ДД.ММ.ГГГГ – лодка надувная «Бриз 260»,

- ДД.ММ.ГГГГ – станок заточный электрический,

- ДД.ММ.ГГГГ – триммер бензиновый «Кратон».

По смыслу ст. 38 СК РФ и согласно п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. Стоимость отчужденного имущества учитывается, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

В судебном заседании сторона ответчика по первоначальным требованиям оспаривает наличие лодки надувной «Бриз 260», приводит доводы о том, что данное имущество утрачено по вине истицы, а также триммера бензинового «Кратон», поскольку данный триммер вышел из строя, находится в нерабочем состоянии с 2015 года.

Довод стороны ответчика по первоначальным требованиям о том, что из раздела общего имущества супругов следует исключить триммер бензиновый «Кратон», приобретенный в 2014 году, поскольку срок его службы истек, он вышел из строя, находится в нерабочем состоянии, суд находит необоснованным, так в соответствии с технической документацией на триммер бензиновый «Кратон» GCN-1400T, срок службы машины составляет 5 лет. Из товарного чека и гарантийного свидетельства следует, что триммер приобретен ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок его службы истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из показаний истицы, свидетелей ФИО9, ФИО33, Коломиец в судебном заседании следует, что на апрель 2018 года указанное имущество находилось в гараже в пользовании ФИО2, было исправным. Весной 2018 года триммером Коломиец окашивал сухую траву вокруг гаража и пользовался лодкой, ездил на рыбалку.

Стороной ответчика по первоначальным требованиям, данные доказательства не опровергнуты.

В судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы для определения эксплуатационных качеств триммера бензинового «Кратон», от назначения и проведения которой стороны отказались.

Поскольку нет доказательств утраты потребительских, эксплуатационных качеств триммера и лодки, выбытия их из пользования ФИО2, суд не усматривает оснований для исключения данного имущества из раздела совместно нажитого.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и суду не представлено доказательств обратного, что все совместно нажитое в период брака ФИО32 имущество в настоящее время находится у ФИО2, он фактически пользуется данным имуществом.

Согласно заключению эксперта по делу №№ (1-808/2017) от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза по делу), рыночная стоимость автомобиля ВАЗ/LADA 2107, 2010 года выпуска составляет 137 303 рубля.

Стоимость не оцененных экспертом объектов суд учитывает из представленной стоимости данных объектов истцом по первоначальным требованиям, поскольку, в судебном заседании стороны от предоставления иной оценки имущества отказались, после выяснения мнений лиц, участвующих в деле, относительно стоимости имущества, заявленного к разделу истцом по первоначальным требованиям, истцом по встречным требованиям, дополнительных пояснений, доказательств, ходатайств и заявлений не поступило, иной оценки суду не представлено.

Так, стоимость мотокультиватора Beezone CJD-1003A-3, мощностью 6,5 л.с., рабочий объем 205 см3, объем топливного бака 2,7 л с навесным оборудованием (колеса универсальные металлические, окучники, фреза, картофелекопалка) составляет 20 000 рублей (отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ); станка заточного электрического – 2 576 рублей; триммера Кратон – 4 900 рублей, лодки надувной «Бриз» - 7 600 рублей.

Судом установлено, что между сторонами не заключался договор об определении долей в имуществе.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от принципа равенства. По смыслу данной нормы права и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд вправе, а не обязан отступить от принципа равенства долей супругов.

Поскольку соглашения об определении долей в общей совместной собственности сторонами не достигнуто, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу, что доли сторон являются равными.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует, что данное имущество фактически находится во владении и пользовании ответчика ФИО2

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает целесообразным передать в собственность ФИО2 автомобиль ВАЗ/LADA 2107, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> стоимостью 137303 рубля; мотокультиватор Beezone CJD-1003A-3, мощностью 6,5 л.с, рабочий объем 205 см3, объем топливного бака 2,7 л с навесным оборудованием (колеса универсальные металлические, окучники, фреза, картофелекопалка), стоимостью 20 000 рублей; станок заточной электрический, стоимостью 2576 рублей; триммер бензиновый « Кратон», стоимостью 4900 рублей; лодку надувную «Бриз 260», стоимостью 7600 рублей, итого, на сумму 172 379 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости в совместно нажитом имуществе, а именно 86 189 рублей 50 копеек.

В части требований истицы о взыскании с ответчика в её пользу стоимости имущества, являющегося подарками и принадлежащего ей и утерянного ответчиком, а именно, золотой подвески стоимостью 2 480 рублей, золотой подвески стоимостью 2 000 рублей, золотой цепи стоимостью 13 130 рублей, а также требований истца по встречным исковым требованиям о признании совместно нажитым имуществом: золотой подвески стоимостью 2 480 рублей, золотой подвески стоимостью 2 000 рублей, золотой цепи стоимостью 13 130 рублей с уплатой денежной компенсации ФИО1 её доли в сумме 8 805 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 2 ст. 36 СК РФ, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Эти вещи имеют индивидуально-определенное назначение, это так называемые вещи индивидуального пользования. Все эти вещи и материальные ценности признаются личной собственностью того супруга, который ими пользуется и распоряжается, независимо от того, на чьи средства и в какой период времени (до брака или во время брака) приобретались эти вещи. Это имущество может быть приобретено и во время брака, и за счет общих средств супругов, однако в силу индивидуального назначения владеет, пользуется им только один супруг. К вещам индивидуального пользования относятся одежда и обувь каждого из супругов, средства личной гигиены (мочалки, щетки и т.д.), средства косметики и парфюмерии, косметические и лекарственные препараты и приборы, перечень не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Понятие драгоценностей содержится в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», драгоценные металлы - золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Таким образом, к драгоценностям относятся все ювелирные изделия.

В ходе судебного разбирательства истица приводила доводы о том, что спорные ювелирные изделия – золотая цепь, стоимостью 13130 рублей бала подарена ей ФИО2 на день рождения, а золотые подвески стоимостью 2000 рублей, 2480 рублей были подарены ей на день рождения совместно сыном ФИО11 и ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ходе разбирательства истицей не представлено доказательств (договора дарения) того, что данные золотые изделия были ей подарены, в связи с чем, суд приходит к выводу о включении данного имущества в состав имущества, совместно нажитого супругами, а, следовательно, подлежащего разделу.

Существование ювелирных украшений ответчик не отрицал, однако, как следует из показаний ФИО2, в настоящее время данные ювелирные изделия, подлежащие разделу как совместно нажитое имущество, утрачены ФИО2.

Общая стоимость спорного имущества - золотой цепи, стоимостью 13130 рублей, подвески, стоимостью 2480 рублей, весом 1,55 грамма, подвески, стоимость. 2000 рублей, 1,16 грамма, составляет 17610 рублей.

Стороны с данной оценкой имущества согласились, иной оценки не предоставили, в связи с чем, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО29 подлежит 1/ 2 доля стоимости данного имущества в размере 8 805 рублей.

Таким образом, судом установлено, что общая стоимость совместно нажитого имущества супругов ФИО32, подлежащего разделу составляет 189 989 рублей.

Стоимость доли в имуществе каждого супруга составляет по 94994 рубля 50 копеек.

Поскольку имущество: золотая подвеска весом 1,55 грамма, стоимостью 2480 рублей; золотая подвеска весом 1,16 грамма, стоимостью 2000 рублей; золотая цепь весом 3,8 грамма, стоимостью 13130 рублей, утрачено, передаче ФИО2 подлежит имущество на сумму 172379 рублей, следовательно, денежная компенсация подлежащая взысканию с ФИО30 в пользу ФИО1 в размере ? доли стоимости в совместно нажитом имуществе составляет 86189 рублей 50 копеек.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 в её пользу понесенных ею судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 954 рублей 43 копеек, расходов на оплату оценки имущества ООО «Содействие» в размере 11 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных ею судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 954 рублей 43 копеек суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные ею требования подлежат удовлетворению судом частично, кроме того, при подаче искового заявления размер государственной пошлины истице по первоначальным требованиям на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен до 5000 рублей, и данная сумма была оплачена ФИО1.

Требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных ею судебных расходов на оплату оценки имущества ООО «Содействие» в размере 11 500 рублей суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку представленная стороной истца по первоначальным требованиям оценка подлежащего к разделу имущества, а именно: автомобиля TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, шасси LY220-0002232, государственный регистрационный номер <***> автомобиля LADA 210740 LADA 2107, 2010 года выпуска, кузов <***>, государственный регистрационный номер <***> гаража расположенного на территории микрорайона «Шахтерский», в районе котельной по адресу: <адрес>, пгт. Архара, <адрес>/г5, кадастровый квартал: 28:08:011001 была оспорена ответчиком по первоначальным требованиям, в результате чего по ходатайству стороны истца по первоначальным требованиям, с согласия стороны ответчика по первоначальным требования по делу была назначена и проведена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения спора, по результатам которой стоимость подлежащего к разделу имущества двух автомобилей и гаража, была снижена. В основание судебного решения положены результаты проведенной по делу судебной экспертизы оценки рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела. Кроме того, в квитанции ООО «Содействие» на сумму 11 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ основанием принятия денежной суммы указано – оплата услуг по проведению независимой оценки рыночной стоимости объекта недвижимости. При этом, оценку мотокультиватора ООО «Содействие», принятую судом при вынесении решения, нельзя отнести к оценке объектов недвижимости, поскольку мотокультиватор таковым не является, и доказательств того, что на оценку данного имущества истицей по первоначальным требованиям понесены расходы, не имеется.

В связи, с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов с ФИО2 в сумме 11500 рублей.

Требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета адвокат ФИО4.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: сложность дела, объем оказанных представителем услуг, качество оказанных услуг, характер спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из результата разрешения судом спора, с учетом требования разумности, суд считает необходимым удовлетворить завяленные ФИО1 требования о понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению частично, то на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составит 5 957 рублей 64 копеек. Но, в связи с тем, что определением Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уменьшен размер государственной пошлины до 5 000 рублей, и данная сумма была оплачена ФИО1 при подаче ею искового заявления (квитанция 13536293689 за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и квитанция 13607266170 за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей), то государственная пошлина взысканию с неё не подлежит.

Поскольку исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению частично, то с него на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования « <адрес>» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 6 383 рублей 69 копеек, но в связи с тем, что ФИО2 была частично оплачена госпошлина при подаче встречного иска в сумме 300 рублей (квитанция 14448343086 за ДД.ММ.ГГГГ), то взысканию с него подлежит госпошлина в размере сумме 6 083 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей совместной собственностью и взыскании компенсации, о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать имущество, приобретенное ФИО1, ФИО2 во время совместного проживания, а именно, автомобиль TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, шасси LY220-0002232, государственный регистрационный номер <***> совместной собственностью.

Произвести раздел автомобиля TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, шасси LY220-0002232, государственный регистрационный номер <***> признав за ФИО1 право собственности на 1/2 долю данного имущества.

Выделить ФИО2 автомобиль TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, шасси LY220-0002232, государственный регистрационный номер <***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля марки TOYOTA TOYOACE, 2002 года выпуска, шасси LY220-0002232, государственный регистрационный номер <***> в размере 193 375 (сто девяносто три тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании имущества - гаража, расположенного на территории микрорайона «Шахтерский», в районе котельной по адресу: <адрес>, пгт. Архара, <адрес>/г5, кадастровый квартал: 28:08:011001, совместной собственностью, разделе данного имущества.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, а именно:

-автомобиля LADA 210740 LADA 2107, 2010 года выпуска, кузов <***>, государственный регистрационный номер <***> стоимостью 137 303 рублей;

-мотокультиватора Beezone CJD-1003A-3, мощностью 6,5 л.с, рабочий объем 205 см3, объем топливного бака 2,7 л с навесным оборудованием (колеса универсальные металлические, окучники, фреза, картофелекопалка), стоимостью 20 000 рублей;

-станка заточного электрического, стоимостью 2576 рублей;

-триммера бензинового «Кратон», стоимостью 4900 рублей;

-лодки надувной « Бриз 260», стоимостью 7600 рублей

- золотой подвески весом 1,55 грамма, стоимостью 2480 рублей;

-золотой подвески весом 1,16 грамма, стоимостью 2000 рублей;

- золотой цепи, 3,8 весом 3,8 грамма, стоимостью 13130 рублей.

Признать доли ФИО1 и ФИО2 на данное имущество равными.

Передать ФИО2 имущество на сумму 172379 рублей, а именно:

- автомобиль LADA 210740 LADA 2107, 2010 года выпуска, кузов <***>, гос. peг. номер <***> стоимостью 137303 рублей;

- мотокультиватор Beezone CJD-1003A-3, мощностью 6,5 л.с., рабочий объем 205 см3, объем топливного бака 2,7 л с навесным оборудованием (колеса универсальные металлические, окучники, фреза, картофелекопалка), стоимостью 20 000 рублей;

- станок заточный электрический, стоимостью 2 576 рублей,

- триммер бензиновый «Кратон», стоимостью 4900 рублей;

- лодку надувную «Бриз» 260, стоимостью 7600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли стоимости в совместно нажитом имуществе в размере 86189 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? доли стоимости ювелирных изделий в размере 8805(восемь тысяч восемьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, а также в удовлетворении оставшейся части встречного иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате расходов на услуги представителя в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6083 (шести тысяч восьмидесяти трех) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.