Решение № 2-1271/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-1271/2018;)~М-1347/2018 М-1347/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1271/2018

Дело № 2-40/2019 Изготовлено 21 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Сухининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В исковом заявлении указал, что 23.03.2017 г. по адресу: <адрес>, у <адрес> проспект произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

Honda Civic, г.р.н. № (далее – Honda), принадлежащего ФИО1 и под его же управлением,

LADA, г.р.н. № (далее – LADA), принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3,

Renault Koleos, г.р.н. № (далее – Renault), принадлежащего ФИО4 и под его же управлением.

Виновным в ДТП признан ФИО1, не выбравший безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и совершивший наезд на автомобиль Renault Koleos.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю LADA, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств №, были причинены механические повреждения.

По обращению собственника застрахованного транспортного средства истцом последнему была произведена выплата страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 164 027,41 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 965, ст. 387 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере оплаченной им стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA в размере 164 027,41 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, показали, что непосредственно после ДТП истец владелец транспортного средства LADA о наличии у него полиса КАСКО и намерении обратиться за страховым возмещением не сообщил. Водителями было достигнуто соглашение о проведении независимой оценки поврежденного транспортного средства у оценщика, предложенного ФИО1 24.03.2017 г. автомобиль LADA был осмотрен ООО «Независимая экспертиза», размер стоимости восстановительного ремонта определен в сумме 88 857,00 руб. без учета износа заменяемых деталей транспортного средства. Ответчик был готов выплатить данную сумму, но ФИО3 от её получения отказался.

Представитель ответчика ФИО5 просила учесть, что с момента ДТП до ремонта транспортного средства прошло 4 месяца, в течение которых автомобиль, имеющий неисправности, эксплуатировался, что способствовало увеличению причиненного в результате ДТП вреда. Полагала заявленный к возмещению ущерб завышенным, ссылаясь на несоответствие произведенных ремонтных воздействий как повреждениям, перечисленным в Справке о ДТП, так и повреждениям, перечисленным в Акте осмотра транспортного средства, выполненном ООО «Независимая экспертиза» 24.03.2017 г., а также на несоответствие цен на запасные части средним розничным ценам.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет иска на стороне истца ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, показал, что изначально планировал возмещать ущерб в порядке ОСАГО, обязанность сообщать о наличии полиса добровольного страхования транспортного средства законом не предусмотрена. Действительно, между ним и ответчиком была достигнута договоренность о проведении осмотра транспортного средства независимым оценщиком. На осмотре 24.03.2017 г. ФИО1 не присутствовал. С результатами оценки ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 не согласен, поскольку при осмотре машина не поднималась на подъемник, бампер не снимался, в связи с чем многие из скрытых повреждений в Акте осмотра не отражены. Подписать Акт осмотра ему не предлагали, поэтому каких-либо возражений на него потерпевший не указал.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, привлеченная судом к участию в деле и извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в части события ДТП и выплаты страхового возмещения истцом подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, договором страхования, актом осмотра транспортного средства от 06.04.2017 г., Направлением на ремонт, Заказ-нарядом № 2205, Актом выполненных работ № 2205, счетом № 1189 от 14.06.2017 г., Страховым актом от 22.06.2017 г., копией платежного поручения от 23.06.2017 г.

Из представленных документов следует, что истцом страхователю летковой Ж.Д. в соответствии с договором страхования было произведено страховое возмещение в форме оплаты ремонта застрахованного транспортного средства в АО «ЯрЛадасервис» в размере 164 027,41 руб., которое составляет убытки истца.

В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ (ст. 15 ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе.

Таким образом, действия истца носили правомерный характер и соответствовали требованиям закона.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Honda застрахована не была, причиненный ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в его причинении, то есть с ответчика, в полном объеме.

Довод ответчика и его представителя о несоответствии размера ущерба, заявленного к возмещению, фактически причиненным в результате ДТП повреждениям, судом отклоняется, поскольку видимые повреждения, указанные в Справке о ДТП и в Акте осмотра транспортного средства, выполненном ООО «Независимая экспертиза», соответствуют перечисленным в Акте осмотра от 06.04.2017 г., наличие скрытых повреждений не могло быть установлено без проведения дополнительных мероприятий. Из пояснений ФИО3, не опровергнутых в судебном заседании, следует, что осмотр автомобиля ООО «Независимая экспертиза» производился без поднятия транспортного средства на подъёмник и без применения иных процедур (снятия бампера и т.п.), в связи с чем отсутствие сведений о наличии скрытых повреждений обусловлено условиями осмотра. Кроме того, суд принимает во внимание, что Акт осмотра от 24.03.2017 г. собственником или представителем собственника автомобиля LADA не подписан.

Суд считает несостоятельным также довод стороны ответчика о том, что, эксплуатируя транспортное средство с момента ДТП до даты ремонта, ФИО3 тем самым способствовал увеличению размера причиненного ущерба, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат.

Поскольку расходы на приобретение подлежащих замене деталей автомобиля подтверждены наряд-заказами и копией платежного поручения, довод об их чрезмерности судом также отвергается.

Несообщение при ДТП о наличии договора добровольного страхования транспортного средства, непредъявление страхователем заключения ООО «Независимая экспертиза» в страховую компанию не являются обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 164 027,41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в сумме 4 480,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в порядке суброгации в возмещение ущерба 164 027,41 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 4 480,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова