Апелляционное постановление № 10-4/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 10-4/2023

Дело № 10-4/2023

76MS0032-01-2022-005427-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 мая 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Квасниковой К.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Уланова А.В.,

осужденного Гвазавы Т.Р.,

защитника – адвоката Ковалевой Н.В., представившей удостоверение № 1121 и ордер № 007814,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Погуляева И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 27 января 2023 года, которым

Гвазава Тимур Ромович, <данные изъяты>, ранее судимый:

17.11.2016 Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 01.11.2019 условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней;

02.06.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

16.06.2022 Кировским районным судом г. Ярославля по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

20.07.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащийся под стражей с 27 января 2023 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 27 января 2023 года Гвазава Т.Р. признан виновным в совершении девяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, и двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении покушения на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строго режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 23.06.2022 по 20.07.2022 и с 27 января 2023 года. Приговорам разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Старший помощник прокурора Заволжского района г. Ярославля Погуляев И.В., не согласившись с приговором мирового судьи, направил апелляционное представление, в котором просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с усилением наказания.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что по настоящему делу эпизоды от 03.05.22, 08.05.2022, 09.05.2022, 15.05.2022 (3 эпизода) совершены осужденным до приговоров суда от 02.06.2022, 16.06.2022 и 20.07.2022, по которым ему наказание назначалось с применением положений ст. 73 УК РФ. Эпизоды от 16.05 - 14.06.2022, 11.06.2022, 22.06.2022, 01.10.2022, 17.10.2022 совершены осужденным в период испытательного срока условного осуждения по указанным приговорам.

При указанных обстоятельствах наказание подлежало назначению в соответствии с положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказание», из которого следует, что если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Принимая во внимание многоэпизодность совершенных ФИО1 преступлений, сопряженных с посягательством на чужую собственность, в короткий период времени, сведения о личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 02.06.2022, Кировского районного суда г. Ярославля от 16.06.2022 и мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 20.07.2022.

Автор представления полагает, что суду следовало назначить наказание по совокупности преступлений по эпизодам, совершенным после вынесения приговоров суда от 02.06.2022, 16.06.2022 и 20.07.2022, затем принять решение об отмене условного осуждения по указанным приговорам и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ «путем частичного присоединения к назначенному наказанию по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам суда от 02.06.2022, 16.06.2022 и 20.07.2022. Затем назначить наказание по совокупности преступлений по эпизодам, совершенным до приговоров суда от 02.06.2022, 16.06.2022 и 20.07.2022. Окончательное наказание подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Принятие судом решения о назначении наказания по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ отдельно по каждому из приговоров суда от 02.06.2022, 16.06.2022 и 20.07.2022, по мнению автора представления, является излишним и не соответствует положениям уголовного закона.

Кроме того прокурор, обращая внимание, что по 7-ому эпизоду ФИО1 совершал хищение имущества из магазина «Авангард» в рамках единого продолжаемого преступления в период с 16.05.2022 по 14.06.2022, считает, что именно этот период должен указываться применительно к данному эпизоду, в то время как суд в приговоре на л. 38 (последний абзац), л. 40 (9 и 12 абзацы) указанный эпизод обозначил как эпизод от 14.06.2022.

Так же автор представления высказывает мнение, что суд в нарушение положений ч. З ст. 81 УПК РФ принял решение об уничтожении рюкзака, сданного на хранение в камеру хранения ОМВД России по Ярославскому району, который принадлежит осужденному, представляет определенную материальную ценность и в силу положений п. 6 ч. З ст. 81 УПК РФ рюкзак должен быть возвращён по принадлежности осужденному ФИО1

В судебном заседании прокурор Уланов А.В. доводы апелляционного представления по изложенным основаниям поддержал.

Осужденный ФИО1 и защитник Ковалева Н.В. сочли приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на проверенных в судебных заседаниях и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. Действия осужденного обоснованно квалифицированы по 9 эпизодам как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по 2 эпизодам как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания ФИО1 мировой судья учел степень общественной опасности совершенных преступлений, их характер и тяжесть, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

Суд привел в приговоре мотивы о виде и размере назначаемого наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, и совокупности приговоров. Все обстоятельства, которые в соответствии с законом подлежат учету при назначении наказания, мировым судьей учтены, назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а потому его следует считать справедливым.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья признал явку с повинной по семи эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и близкого родственника.

С учетом установленного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. Выводы мирового судьи мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям уголовного закона решение мирового судьи о последовательности назначения наказания по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ отдельно по каждому из приговоров судов от 02.06.2022, 16.06.2022 и 20.07.2022.

Назначение наказания ФИО1 соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 53 Постановления от 22.12.2015 № 58.

Мировой судья обоснованно назначал наказание отдельно по эпизодам, совершенным после приговоров судом от 02.06.2022, 16.06.2022 и 20.07.2022, принимая решение затем по отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по каждому из указанным приговоров, поскольку по эпизодам, совершенным до приговоров от 16.06.2022 и 20.07.2022, нельзя применять правила ст. 70 УК РФ относительно этих приговоров, после чего назначалось наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона.

Мировой судья обоснованно указал хищение имущества в период с 16.05.2022 по 14.06.2022, как эпизод от 14.06.2022, то есть днем окончания совершения преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, суд полагает, что приговор подлежит изменению в части определения судьбы вещественного доказательства рюкзака, принадлежащего осужденному ФИО1, который должен быть ему возвращен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 27 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: в резолютивной части приговора исключить указание об уничтожении вещественного доказательства – рюкзака, указав – рюкзак, сданный на хранение в камеру хранения ОМВД России по Ярославскому району, по вступлении приговора в законную силу выдать по принадлежности ФИО1

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Погуляева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Востриков