Решение № 2-212/2025 2-212/2025~М-188/2025 М-188/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-212/2025

Дело № 2-212/2025 (12RS0009-01-2025-000296-33)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2025 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя соответчика ООО «РК» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 000 руб., расходов по опалте государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 15 750 руб.

В обоснование иска указала, что 14 января 2025 г. ФИО3 по распискам принял у нее наличные денежные средства в размере 93 000 руб. Взамен ФИО3 якобя передал виртуальные бонусные баллы компании «RS Group», которые не содержат материальной выгоды. Считает, что ФИО3 неосновательно обогатился за счет ее денежных средств.

Просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 98 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 750 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что 14 января 2025 г. истица передала ответчику ФИО3 денежные средства, в обмен на которые он должен был подключить ее к программам компании «RS Group» и передать ей бонусные баллы. ФИО3 свои обязанности не выполнил, т.е. неосновательно обогатился за ее счет. Просили взыскать с него денежные средства в размере 98 000 руб.

Истица ФИО1 дополнила, что пришла в офис компании ООО «РК» в поисках работы, поскольку увидела объявление в интернете, что им требуются менеджеры. В офисе ее сразу окружили сотрудники компании, стали ее уговаривать взять кредит и приобрести специальную программу компании, позволяющую вести дистрибьюторскую деятельность. Через переданный ею телефон ей помогли оформить кредит, но перечисление денежных средств прошло не полностью. Тогда она поехала в банк, из банкомата сняла наличные денежные средства, сотрудники офиса компании ее при этом сопровождали. Затем она передала наличные деньги ФИО3 В обмен на денежные средства она намеревалась получить бонусные баллы, однако, на ее счете в личном кабинете в настоящее время эти бонусные баллы отсутствуют. Через несколько дней она повторно пришла в офис компании, где сотрудники объяснили ей как она должна осущетсвлять свою деятельность. Она сходила еще дважды на занятия, но у нее ничего не получалось. Теперь она вынуждена выплачивать кредит, а ФИО3 за ее счет неосновательно обогатился. К соответчику ООО «РК» материальных требований она не имеет.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он является дистрибьютором компании ООО «РС». 14 января 2025 г. им по расписке было получено от ФИО1 93 000 руб. За указанные денежные средства ФИО1 был открыт личный кабинет на сайте компании, начислены баллы компании, предоставлен доступ к продуктам компании в соответствии с избранным ею тарифом. ФИО1 прошла обучение, имеет возможность пользоваться услугами компании. Таким образом, он полностью исполнил взятые перед ФИО1 обязанности, никакого неосновательного обогащения с его стороны не было.

Судом в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «РК».

В представленных письменных возражениях соответчик ООО «РК» просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать и указал, что как следует из выписки из кабинета дистрибьютора, истцом был приобретен тариф Премиум компании ООО «РК» за 100000 RC баллов, поступивших на счет истицы от третьих лиц, а не за счет пополнения денежными средствами. Как пояснил ФИО3, баллы были переведены в ее личный кабинет другими гражданами. 14 января 2025 г. ФИО1 зарегистрирована на сайте компании, ей предоставлен доступ к программе общества в соответствии с условиями лицензионного договора и дистрибьюторского соглашения. Условия указанных договоров приняты путем акцепта оферты в процессе регистрации и оплаты 100 000 RC баллов. Приобрести программное обеспечение можно в личном кабинете дистрибьютора за RC баллы, которые дистрибьютор получает путем конвертации своих денежных средств либо путем перевода баллов от третьих лиц. При приобретении программного обеспечения дистрибьютор приглашается на встречи, где ему подробно рассказывают условия продвижения продукта, маркетинговые стратегии и т.д.

В судебном заседании представитель ООО «РК» ФИО5 пояснила, что ООО «РК» денежных средств от истицы не получало, поскольку ФИО1 на внесенные денежные средства приобрела RC баллы, поступившие от других лиц, а на баллы приобрела тариф Премиум, что позволило ей получить доступ к программам компании и возможность продвигать продукты компании, за счет чего получать материальную выгоду. В данном случае неосновательного обогащения со стороны компании не имелось и в иске ФИО1 должно быть отказано.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно распискам от 14 января 2025 г., ФИО1 перечислила дистрибьютору компании RS Group ФИО3 20 000 руб. и передала наличными 73 000 руб., за это ФИО1 приняла бонусные баллы партнерской программы RS Group в личном кабинете RCOFICCE, в размере 93 000 баллов с целью регистрации в качестве партнера. ФИО1 подтвердила своей подписью, что до регистрации в партнерской программе и передачи указанных денежных средств для покупки баллов, ознакомлена с внутренними документами RS Group и программы RCOFICCE, принадлежащей компании ООО «УК «Эрси Групп». (л.д.8, 9)

27 мая 2025 г. истец ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО3 претензию о возврате денежных средств в размере 93 000 руб., полученных им как неосновательное обогащение. (л.д.10-11)

Как следует из выписки из личного кабинета дистрибьютора ФИО1, представленной представителем соответчика ООО «РК», истица использовала максимальный тариф Премиум, который был ею приобретен 14 января 2025 г. за счет 80 000 RC баллов, полученных путем перевода от других дистрибьюторов. Баланс дистрибьюторского счета ФИО1 составил – 1 200 RC баллов, клиентского счета – 14,75 RC баллов. Последний раз ФИО1 осуществляла вход в систему 14 апреля 2025 г.

Как пояснила сама истица ФИО1, в офис компании ООО «РК» она пришла в поисках работы с намерением осуществлять работу менеджера компании и получать материальную выгоду. Согласно заключенному договору она трижды посетила занятия, на которых ей рассказали об особенностях работы менеджера. Она оформила кредит и перечислила денежные средства ФИО3 с целью подключения к программе ООО «РК». Доводы, что данные действия она совершала под давлением работников компании, на разрешение настоящего гражданского спора не влияют, поскольку предусматривают иные способы разрешения спора.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица передавала спорные денежные средства ответчику с целью вложения их в компанию ООО «РС», денежные средства передавались истцом по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, что исключает ошибку в их передаче. Доказательств, из которых бы следовало, что денежные средства переданы истцом ответчику с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, в материалы дела не представлено.

Истец фактически инвестировал свои денежные средства в работу компании с целью извлечения прибыли. Данная деятельность осуществлялась истцом путем передачи денежных средств через ответчика ФИО3, однако факт обогащения ответчика это не подтверждает, поскольку им предоставлена истице равноценная компенсация в RC баллах.

Отношения между истицей ФИО1 и ответчиками сложились на основании дистрибьюторского соглашения и лицензионного договора, размещенных на сайте компании и акцептованных истицей.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, ответчиком ФИО3 обязанности перед истицей ФИО1 исполнены в полном объеме: в ее личный кабинет перечислены RC баллы на сумму полученных денежных средств. Доводы истицы о том, что указанных баллов на ее лицевом счете не имеется, опровергнуты выпиской из ее личного кабинета, свидетельствующей о том, что баллы были ею израсходованы на приобретение тарифа Премиум.

Таким образом, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

12 сентября 2025 г.