Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-463/2012425/2017 М-463/2012425/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2-456/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

19 октября 2017 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А.

при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ВТБ 24» в интересах которого по доверенности действует ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ВТБ 24» в лице представителя ФИО1 на основании доверенности обратилось в Новоселицкий районный суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец просит суд:

1.Взыскать с ФИО2, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 09.07.2013 г. в размере 376 615,89 рублей, из которых: основной долг - 300 000 рублей; проценты за пользование кредитом -52 707,49 рублей; неустойка за нарушения исполнения обязательств - 18 874,25 рублей; задолженность по перелимиту - 5 034,15 рубля.

2.Взыскать с ФИО2, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 966,16 рублей.

В обосновании исковых требований указанно следующее, 09.07.2013 г. ФИО2 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой - заявлением на предоставление кредита, выпуск и получение международной банковской карты.

09.07.2013 г. между Сторонами был заключен Договор № о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 (ПАО) с установленным кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере 300 000 рублей с взиманием 19% годовых, при его использовании.

Банком Заемщику выдана кредитная карта ВТБ24 VisaClassic №.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, направив соответствующее требование. Однако до настоящего времени требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

По состоянию на 24.03.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору №№ составила 546 484,16 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 24.03.2017 г. сумма задолженности по Кредитному договору № от 09.07.2013 г. (с учётом снижения начисленной неустойки) составляет 376 615,89 рублей.

Представитель истца публичного акционерного общества «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №, а также распечаткой с официального сайта Почты России, согласно которой ФИО2 получил почтовое отправление № 11.10.2017 г. в 16 часов 40 минут.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования публичного акционерного общества «ВТБ 24» в интересах которого по доверенности действует ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём» гл. 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2013 г. ФИО2 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) изменившим в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" свою организационно-правовую форму и наименование на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО) с анкетой - заявлением на предоставление кредита, выпуск и получение международной банковской карты, согласно которой просил: выдать кредитные карты ВТБ 24: VisaClassicUnembossed, VisaClassic; открыть банковский счет для совершения операций с использованием Карт в порядке и на условиях, изложенных в Правилах; предоставить кредиты по вновь открываемому счету на срок действия договоров и установить кредитные лимиты (лимиты овердрафта).

09.07.2013 г. между Сторонами был заключен Договор № о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 (ПАО), состоящий из правил предоставления и использования банковских карт, тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной ФИО2 анкеты-заявления и расписки в получении международной банковской карты с установленным кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере 300 000 рублей с взиманием 19% годовых, при его использовании.

Банком Заемщику выдана кредитная карта ВТБ24 VisaClassic № что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ24 (ПАО) от 9.07.2013 подписанной ФИО2

Пунктом 2.2 правил определено, что заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении карты.

В соответствии с пунктами 3.4. и 3.5. Правил заемщик обязуется обеспечивать расходование денежных средств по счету в пределах Доступного лимита с учетом установленного банком лимита по операциям. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет клиенту для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П установлено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете, при совершении клиентом операций с использованием банковской карты, клиенту, в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции, при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П, п. 3.5. правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Заемщику кредит.

Согласно ст. 809 ГК РФ, п. 3.8. правил заемщик обязан уплачивать Банк проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной тарифами.

Исходя из п.п. 5.1, 5.4, 21 Правил погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке. Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, который составляет 5% от суммы задолженности по предоставленному овердрафту и проценты за пользование им, подлежащие погашению.

ФИО2 в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Пунктом 5.7. Правил установлено, что если заемщик не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности на дату окончания платежного периода, установленного в расписке, такая задолженность по кредиту и процентам признается просроченной и с заемщик взимается пеня, установленная тарифами банка, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. В соответствии с тарифами размер неустойки составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно тарифов, в случае, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, банком взимаются пени (штрафы) в размере 0,8% в день от суммы просроченных обязательств.

Таким образом, заемщик обязан уплатить банку сумму кредита (овердрафта), проценты за пользование кредитом, сумму превышения лимита кредита и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, а также за превышение установленного лимита кредита. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ФИО2 не погашена.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее требование. Однако до настоящего времени требование банка №1644 от 03.02.2017 г. направленное ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено, задолженность осталась непогашенной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнил надлежащим образом, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему погашены не в полном объёме. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

По мнению суда, представитель истца представил доказательства заключения сторонами кредитного договора и надлежащего его исполнения со стороны ПАО «ВТБ 24».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Истцом же суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик, вопреки требованиям закона и условиям договора, надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и своевременной уплате процентов за пользование им, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не произвел.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 получив кредит и использовав заемные денежные средства, должным образом не исполнил договорные обязательства, не произвел выплату полученного займа и процентов по нему в полном объёме.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 кредитных обязательств, образовалась задолженность от погашения которой заемщик в добровольном порядке уклоняется.

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Суд считает доводы представителя истца обоснованными и расценивает действия ответчика, уклоняющегося от исполнения принятых на себя обязательств по договору, как существенное нарушение договорных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 24.03.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 546 484,16 рублей, из них: основной долг - 300 000 рублей; проценты за пользование кредитом -52 707,49 рублей; неустойка за нарушения исполнения обязательств - 188742,52 рублей; задолженность по перелимиту - 5 034,15 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 24.03.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору № от 09.07.2013 г. (с учётом снижения начисленной неустойки) составляет 376 615,89 рублей, из которых: основной долг - 300 000 рублей; проценты за пользование кредитом -52 707,49 рублей; неустойка за нарушения исполнения обязательств - 18 874,25 рублей; задолженность по перелимиту - 5 034,15 рубля.

В свою очередь ответчик ФИО2 представленный истцом расчет суммы задолженности и размер штрафных санкций в установленном порядке не оспорил и не опроверг, в связи с чем, суд считает возможным его принять.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются изученными судом и имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями расчёта задолженности, кредитного договора (анкета-заявление на получение международной банковской карты, расписки в получении международной банковской карты ВТБ24 (ПАО), правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), письма-требования о досрочном погашении задолженности, а так же иными материалами гражданского дела.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества «ВТБ 24» в интересах которого по доверенности действует ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполнены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления публичное акционерное общество «ВТБ 24» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3488 руб. 81 коп. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд считает необходимым зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 3488 руб. 81 коп. в счёт уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

С учётом дополнительно уплаченной истцом госпошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 3477,35 руб. расходы истца по оплате госпошлины составили 6966,16 рублей, и подтверждаются платежными поручениями №947 от 12.04.2017 г. и №245 от 30.08.2017, принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера к ответчику удовлетворены в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6966,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98<...> ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «ВТБ 24» в интересах которого по доверенности действует ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества банка ВТБ 24 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 09.07.2013 г. в размере 376 615,89 рублей, из которых: основной долг - 300 000 рублей; проценты за пользование кредитом -52 707,49 рублей; неустойка за нарушения исполнения обязательств - 18 874,25 рублей; задолженность по перелимиту - 5 034,15 рубля.

Взыскать с ФИО2 зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества банка ВТБ 24 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 966,16 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Д.А. Смыкалов