Решение № 2-4002/2024 2-4002/2024~М-978/2024 М-978/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-4002/2024

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-001435-75

Дело № 2-4002/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4002/2024 по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о признании договора аренды расторгнутым, арендных отношений прекратившимися,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО16, ФИО7 о признании расторгнутым договора аренды, заключенного между ФИО3 и Администрацией Красногорского сельского совета, признании арендных отношений ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО16, ФИО7 в отношении земельного участка площадью 600 кв. м прекратившимися.

Свои требования мотивировала тем, что Постановлением Красногорского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №171 «О предоставлении земельного участка в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства» ФИО6 предоставлен земельный участок в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,05 га, которым она фактически пользуется в течении 3 лет. Земельному участку присвоен кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Красногорского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность или пожизненное владение» ФИО6 также предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,05 га. Земельному участку присвоен кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании Постановления Главы администрации Красногорского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> предоставлен земельный участком в собственность 0,06 га, также дописано ручкой «в аренду 0,06 га». В книгу записей свидетельств на право собственности на землю. Пожизненное наследуемое владение земельным участком Красногорского сельского округа внесена запись № о предоставлении ФИО3 в собственность 600 кв. м. Таким образом, указывает истец, сведения о предоставлении ФИО3 в аренду 0,06 га не подтверждены.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060112:104 площадью 600 кв. м перешел в порядке наследования к супруге ФИО4, затем ее сыновьям – ФИО2, ФИО11, затем в единоличную собственность ФИО2, затем его сыну и супруге – ФИО16, ФИО7

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершего ФИО3 являлась его супруга ФИО4, в наследственную массу входили земельный участок в <адрес>, из которых 0,06 га – в собственности, 0,06 га – в аренде. ФИО4 являлась единственным наследником. При этом в соответствии со свидетельством о праве на наследство после смерти ФИО4 в наследственную массу входил только земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый №. Таким образом отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия на момент смерти у ФИО4 права аренды на земельный участок площадью 600 кв. м, а следовательно и документы о переходе в порядке наследования права аренды земельного участка от наследодателя к наследникам.

Ответчики требований о включении земельного участка, находящегося в аренде у матери ответчика, не заявляли. Поскольку после смерти ФИО3 наследники не оформили договор аренды земельного участка, истец считает, что договор аренды был расторгнут на основании действующего законодательства.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО16, ФИО7 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО13, которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивированных наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдиционное значение.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Согласно п. 1 и 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. 12 ГК Р определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

ФИО16 и ФИО7 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого.

ФИО6 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, который снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, преобразован в земельным участок с кадастровым номером № путем объединения с земельным участком с кадастровым номером кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к отзыву администрации г.о. Мытищи.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО6 о восстановлении нарушенного права, установлении реестровой ошибки и ее исправлении, исключении границ из ГКН, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН исковые требования были удовлетворены частично.

Указанным судебным актом суд решил:

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, предоставленного из категории - не установлено, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить сведения из ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, предоставленного из категории - не установлено, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка ФИО2, в соответствии экспертным заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> суд определил в соответствии с координатами, указанными в решении.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 об установлении границ земельного участка истца ФИО2, находящихся в аренде, по фактическому пользованию в координатах, указанных в иске – отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Принято новое решение, которым исковые требования истцов ФИО7, ФИО16 (с учетом произведенного на стадии апелляционного рассмотрения правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ) к ФИО6 о восстановлении нарушенного права, установлении реестровой ошибки и ее исправлении, исключении границ из ГКН, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановил:

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, предоставленного из категории - не установлено, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить сведения из ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, предоставленного из категории - не установлено, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка ФИО7, ФИО17 ФИО8 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствии с заключением повторной землеустроительной экспертизы ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» с координатами согласно Таблице 4.

Указано, что данное апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельных участков ФИО7, ФИО17 ФИО8.

Из апелляционного определения следует, что в ходе проведенной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, было установлено: при уточнении границ земельного участка КН № в сведениях ЕГРН была допущена реестровая ошибка. Границы земельного участка КН № имеют схожую конфигурацию с земельным участком КН №. Для исправления реестровой ошибки требуется установить границы земельного участка КН № согласно таблице № (как границы земельного участка КН №).

Земельный участок КН №) не имеет наложений на границы земельного участка КН №; земельный участок КН № имеет наложение на границы земельного участка КН №, площадь наложения 438 кв. м.

Экспертами отмечено, что в период времени 1999-2017 г. истцами и их правопредшественниками использовался также земельный участок с кадастровым номером №, на который, согласно свидетельству на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному на основании постановления главы администрации Красногорского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, у правопредшественника истцов было право аренды. Промежуток времени между 1999 и 2017 г. (18 лет) характеризуется как период: 1. Документально доказанного использования истцами и их правопредшественниками территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами №; 2. Использования ответчиком территории в границах земельного участка с кадастровым номером № 3. Отсутствия на местности земельного участка с кадастровым номером № ответчика.

Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № произведена по мнению экспертов на основании ненадлежащего документа- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Красногорского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области и следующее за ним постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Красногорского сельского Совета Мытищинского района Московской области являются не самостоятельными правоустанавливающими документами на 2 разных земельных участка, а правоустанавливающим документом на 1 земельный участок в 2 разных редакциях, межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ содержит заведомо ложную информацию, промежуток времени между 1999 и 2017г. (18 лет) характеризуются как период отсутствия на местности земельного участка с кадастровым номером №

Указанное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства и положено в основу апелляционного определения, которым устранена реестровая ошибка и установлены границы земельного участка ФИО7, ФИО14 с КН №, в который включены земельные участки с КН №

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно владение правопредшественником ответчиков на праве собственности и праве аренды земельными участками с КН № соответственно, отсутствие на местности земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 в период времени 1999-2017; постановка на кадастровый учет земельного участка с КН № на основании ненадлежащего документа. Обращение в суд ФИО6 с иском о признании расторгнутым договора аренды (по которому она стороной договора не является), а арендных отношений прекратившимися, является попыткой преодолеть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актом, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО17 ФИО8, ФИО7 о признании расторгнутым договора аренды, заключенного между ФИО3 и Администрацией Красногорского сельского совета, признании арендных отношений ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7 в отношении земельного участка площадью 600 кв. м. в <адрес> прекратившимися – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 01.08.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: