Решение № 2-5759/2017 2-5759/2017~М-5721/2017 М-5721/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-5759/2017

Дело № 2-5759/2017
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брантова Д.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Брантов Д.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия по тем основаниям, что 25.07.2017 в 01 час. 30 мин. в г. Петрозаводске по ул. Муезерской у дома № 15 произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Брантова Д.А., на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Истец указывает, что 25.07.2017 сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Брантова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения. Истец обратился в специализированный автосервис к ИП Пожилис Ю.И. для осмотра транспортного средства после дорожно – транспортного происшествия, где в последствии были выявлены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно – транспортного происшествия. Стоимость осмотра транспортного средства составила 300 руб. Как указывает истец, он обратился в экспертную организацию ООО «Автотекс» для проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 87090 руб. Истец полагает, что взысканию с администрации Петрозаводского городского округа подлежит ущерб в размере 87090 руб. Поскольку истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью в ООО «Юридическая фирма «Центр оказания услуг», учитывая категорию рассматриваемого дела, времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи, Брантовым Д.А. понесены расходы в размере 16000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2840 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2500 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 87090 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2840 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по осмотру ходовой части автомобиля в размере 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного заседания его представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа не явился, извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом исполнила возложенную обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа и не несет ответственности перед истцом за причиненный ущерб, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу, также выразил несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, который является завышенным и не отвечает требованиям разумности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ТехРент» не явился, извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»» не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Брантову Д.А. принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности, что подтверждается документально.

25.07.2017 в 01 час. 30 мин. на ул. Муезерской у д. 15 в г. Петрозаводске произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Брантова Д.А., на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 25.07.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брантова Д.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.07.2017, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с участием понятых, на участке дороги по ул. Муезерской у д. 15 в г. Петрозаводске выявлены следующие недостатки: дорожная выбоина: длина 1,6м., ширина 0,85м., глубина 0,15м

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Согласно схеме дорожно – транспортного происшествия, объяснениям ФИО1, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.07.2017 по факту наезда на выбоину водителя ФИО1, следует, что на участке дороги в районе ул. Муезерской у д. 15 в г. Петрозаводске имеются недостатки в содержании дороги, а именно: дорожная выбоина длиной – 1,6 м, шириной – 0,85 м, глубиной – 0,15 м.

Таким образом, выбоина на спорном участке дороги по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в данном случае ДТП произошло в связи с наличием на данном участке дороги ямы, не соответствующей требованиям ГОСТ, и причиной ДТП является непосредственно указанная выше яма, т.е. недостатки в дорожном покрытии.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, администрация, являясь собственником дорог, 13.07.2016 заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Согласно приложению 2.2 к контракту участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «ТехРент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных администрацией видов и объемов работ, в том числе, и на участке, на котором произошло ДТП, выполнены ООО «ТехРент» надлежащим образом и в установленные сроки. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось, иных заявок по работам не поступало.

Учитывая требования статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия пункта 1.1 контракта на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов, необходимых для этого работ.

Однако этого со стороны администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент» в силу требований контракта не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - администрацией Петрозаводского городского округа изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной статьей 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае именно администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП. При этом, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было.

В связи с тем, что в результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, истец обратился в ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № 290-88 от 02.08.2017 стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 87090 руб. 00 коп., без учета износа – 196410 руб. 60 коп. За составление отчета истцом оплачено 2500 руб. 00 коп., что подтверждено документально.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что ответчик представленное истцом заключение не оспаривает, у суда не доверять такому заключению также оснований не имеется, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Со стороны ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 87090 руб.

Кроме того, в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., которые подтверждены документально.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату осмотра подвески в размере 300 руб. Указанные расходы истца подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом ФИО1 представлено соглашение об оказании юридических услуг от 10.08.2017, в котором определена сумма услуг в размере 16000 руб., оплата которых произведена и подтверждается квитанцией.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, принимая во внимание возражения ответчика администрации Петрозаводского городского округа по заявленной ко взысканию сумме, а также критерий разумности и справедливости, в связи с чем считает, что разумной сумма по оплате услуг представителя является 3000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая положение пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 87090 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы по осмотру подвески в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2840 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 11.09.2017 г.